Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В., при секретаре Анисимовой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в ее интересах представителем по доверенности ФИО2 л., к Обществу с ограниченной ответственностью ПАТП «Автолайн» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <нет данных> произошло ДТП, в результате которого работник ответчика водитель Б.Ю.В., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома №№ по <адрес>, нарушив пп.22.7 правил дорожного движения, совершил незначительное движение транспортного средства при отрытых дверях в момент выхода истца из автобуса, в результате чего она упала на проезжую часть дороги и получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Лицом, виновным в ДТП, был признан работник ответчика, водитель Б.Ю.В. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 0000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчик вел себя добросовестно по отношению к истцу, предоставив акт о происшедшем событии на транспорте в день ее обращения для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования. Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ее требования поддержал, пояснил, что после ДТП она с <нет данных> до <нет данных> находилась на больничном, лечилась амбулаторно в ОГБУЗ «ЯЦРБ». Причиненные ей в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. Ежедневно ее беспокоят боли в области ноги, она не может нормально спать, вынуждена принимать обезболивающие лекарства. Кроме того, ее работа (работает в должности парикмахера) связана с постоянным нахождением на ногах, и полученная травма ноги сказывается в течение рабочего дня на ее самочувствии. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО ПАТП «Автолайн» по доверенности ФИО3 требования истца не признал. Считает, что стороной истца не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются: в деле нет документов, что истец работает парикмахером, нет сведений, что она вынуждена до настоящего времени в связи с травмой принимать обезболивающие средства. Согласен, что при таких обстоятельствах есть основания для взыскания компенсации морального вреда и средств на оплату услуг представителя, которые не должны превышать, по его мнению, 5000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Судом установлено, что постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> работник ответчика - водитель Б.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.10-11).

Из указанного постановления следует, что <нет данных> в <данные изъяты> в районе дома №№ по <адрес> в нарушение п. 22.7 ПДД РФ водитель Б.Ю.В. управляя автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил незначительное движение транспортного средства при отрытых дверях в момент выхода из автобуса пассажира ФИО1, в результате чего последняя упала на проезжую часть и получила телесные повреждения. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от <нет данных> постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в отношении Б.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Б.Ю.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, ФИО1 причинено телесное повреждение – перелом наружной лодыжки слева, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекло расстройство здоровья свыше трех недель, расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью во время и при обстоятельствах, изложенных выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обоснованное тем, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые возникли по причине полученных повреждений здоровью.

Ответчиком вина работника ООО ПАТП «Автолайн» в причинении вреда здоровью истца в результате вышеизложенных событий не отрицалась и не оспаривалась. Не согласен ответчик с исковыми требованиями истца по причине того, что размер компенсации морального вреда, а также размер выплаты представителю истца считает завышенными.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер полученных истцом повреждений и степень физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения вреда, принимая во внимание при этом длительность периода нетрудоспособности истца, согласно листку нетрудоспособности, с <нет данных> по <нет данных>, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., который, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на юридическое обслуживание от <нет данных>, заключенным между истцом и его представителем ФИО2, истец уплатил своему представителю за представление своих интересов 10 000 рублей (л.д.12)

Исходя из того, что дело не является сложным, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях <нет данных> и <нет данных>, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Автолайн» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Автолайн» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено

12 сентября 2017 года