Приговор № 1-8/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №1-8/2024

УИД: 21RS0020-01-2024-000035-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсу-димого, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих, обстоятельствах:

так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, регламенти-рованного Постановлением совета министров РФ, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГ №, при помощи информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «prava_ru_mvd_offi…», находясь на съемной квартире по адресу: ..., около ... часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ, с целью получения возможности управления транспортным средством без сдачи экзаменов в установленном законом порядке, для получения водительского удостоверения, дающего право управлять транспортным средством, найдя в сети «Интернет» объявление по оформлению и получению водительского удостоверения, и при помощи своего мобильного телефона марки «...» модели «...» с абонентским номером № отравил заявку в виде сообщения используя приложение «WhatsApp», неустановленному лицу на абонентский номер +№, которое предложило ему оформление и получение поддельного водительского удостоверения категории «В,В1,М» за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей.

ФИО1, имея намерение воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения, в целях дальнейшего использования данного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение является документом, представляющим право управления транспортными средствами, а также, что его противоправные действия направлены против порядка управления, сообщил с абонентского номера № используя приложение «WhatsApp» неустановленному лицу на абонентский номер +№ свое желание приобрести водительское удостоверение, и, получив положительный ответ, согласившись оплатить данную услугу, около ... часов 11 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на съемной квартире по адресу: ... отправил с абонентского номера № посредством сообщения используя приложение «WhatsApp» свои анкетные данные, копию паспорта и личную фотографию для последующего изготовления неустановленным лицом водительского удостоверения на абонентский номер +№, чем способствовал совершению преступления, заранее обещав приобрести это удостоверение, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права.

В тот же день, в то же время, находясь на съемной квартире по вышеуказанному адресу, по номеру телефона со своего мобильного телефона марки «...» модели «...» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк» и приложение «Сбербанк онлайн» неустановленному лицу на абонентский номер № перевел денежные средства в сумме 27 500 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности.

Затем, ДД.ММ.ГГ после получения сообщения по «WhatsApp» с абонентского номера +№ о готовом водительском удостоверении в ... часов 50 минут им был переведен неустановленному лицу остаток оговоренной суммы денег через свой мобильный телефон марки «...» модели «...» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк» и приложение «Сбербанк онлайн» на счет абонентского номера телефона +№.

После чего, ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в отделении «Почта России», расположенном по адресу: ... получил почтовый конверт с содержимым внутри поддельным водительским удостоверением серии №, свидетельство об обучении серии № на его имя и рекламный буклет «Почта Банк», изготовленные неустановленным лицом в неустановленном месте в один из дней ДД.ММ.ГГ, то есть приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, согласно действующему законодательству РФ, относящееся к иным важным документам, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, изготовлено способом цветной струйной печати, не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений модификации 2018 года, имеющегося в «Базе данных описаний защитных комплексов бланков документов Российской Федерации и иностранных государств (выпуск 2021)».

В последующем, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ до ... часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством - автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), до момента его изъятия сотрудниками полиции отделения полиции «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский». ДД.ММ.ГГ около ... часов 55 минут, находясь на 28 км. автодороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО1, умышленно, незаконно, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» старшему лейтенанту полиции ФИО заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГ, выданное на имя ФИО1, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление автомашиной марки «...» с ГРЗ №.

По данному делу ФИО1 после консультации с защитником Емильевым О.П. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленными ему обвинениями, свою вину в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК Российской Федерации полностью признал, пояснив, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Емильев О.П. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокупн-остью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК Российской Федерации как соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовав-шее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника подсудимого, поддержавшего в судебном заседании ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего не подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом положений ст.25.1 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК Российской Федерации, направлено против порядка управления и по делам данной категории имеется основной объект уголовной защиты - интересы государства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление, относится к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, признает: явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), поскольку сообщил сотруднику полиции о приобретении поддельного водительского удостоверения; наличие малолетней дочери у виновного (п.«к» ч.1), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д.106,107);

в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; деятельное раскаяние в судебном заседании.

По мнению суда, данные о личности подсудимого ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не установлено.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства (регистрации) характеризуется посредственно (л.д.104,112), постоянного места работы не имеет. В быту и общественных местах ведет себя посредственно. В лечебных учреждения по мету жительства под наблюдением у врача-психиатра (л.д.117) не состоит, ... (л.д.119). Подсудимый зарегистрирован по адресу: ... (л.д.99), фактически проживает по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям категории небольшой тяжести в форме пособничества, умышленного характера.

Категория, характер и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, понижения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения им преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.64, 73 УК Российской Федерации, не усматривает.

Предусмотренного ст.239 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения (со слов имеет доход около 56000 рублей), характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленное против порядка управления, обстоятельств характеризующих личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку альтернативные виды более строгих наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.327 УК Российской Федерации, в виде принудительных работ, которые назначаются при замене назначенного наказания в виде лишения свободы, который в силу требований ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, не может быть назначено подсудимому.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит социально справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УК Российской Федерации не задерживался.

Избранную в отношении ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.237) следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории ...; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

водительское удостоверение №; свидетельство серии №; почтовый конверт и рекламный буклет «Почта Банк», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «...» модели «...», возвращенный владельцу под сохранную расписку, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в пятнадцатидневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов