Апелляционное постановление № 22-26/2019 22К-26/2019 22К-614/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-26/2019

Дело № 22-26/2019

Судья Иноземцев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя М.. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 3 декабря 2018 года, которым

жалоба М. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> от 19.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача <...> врача терапевта, психиатра-нарколога <...> оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя М. заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> от 19.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача <...> врача терапевта, психиатра-нарколога <...>

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2018 жалоба М. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы, ссылаясь на ответ управления здравоохранения правительства ЕАО от 31.08.2018 №04-18/322, приказ управления здравоохранения правительства ЕАО от 30.07.2018 №313-ОД «О проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи в рамках осуществления ведомственного контроля органами исполнительной власти субъектов РФ», экспертизу качества оказания медицинской помощи от 05.10.2018, акт экспертизы качества медицинской помощи от 18.09.2018, указывает, что старший следователь К., не являясь специалистом в области медицины и не обладая определёнными познаниями в данной отрасли, установив фактические обстоятельства, сделал неправильные, по его мнению, выводы, поскольку им была получена травма (гематома затылочной области справа), а рентгенограмма, представленная <...> не показывает, рентгенография какой именно анатомической области была проведена. При таких обстоятельствах считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим его законные права и свободы, ограничивающим его доступ к правосудию. Кроме того, выводы суда в постановлении от 04.12.2018 не конкретизированы и не подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

По мнению заявителя, суд также не дал оценку ответу управления здравоохранения правительства ЕАО от 19.11.2018, согласно которому он направлялся на рентгенограмму головы главным врачом <...> что фактически противоречит установленным в постановлении следователя обстоятельствам. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах <...> (КРСП № <...> от <...>) снимки рентгенограммы фактически не свидетельствуют и не подтверждают, рентгенограмма какой именно анатомической части тела была проведена.

Кроме того, суд при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не направил надлежащим образом в его адрес постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Х.. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает постановление суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, согласно части 1 статьи 148 УПК РФ, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям статьи 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Судом установлено, что 23.10.2018 М.А. обратился в прокуратуру <...> ЕАО о проведении дополнительной процессуальной проверки в отношении главного врача ОГБУЗ <...>, врача терапевта, психиатра-нарколога <...> по признакам преступлений, предусмотренных статьями <...> УК РФ, которое было зарегистрированное в КРСП под № <...>.

По результатам доследственной проверки по данному заявлению М. 19.11.2018 старшим следователем <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ <...> и врача той же больницы <...> по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью <...> УК РФ, которое 20.11.2018 утверждено руководителем следственного органа С.

Согласно представленным материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статей 145, 148 УПК РФ. В обжалуемом постановлении изложены результаты процессуальной проверки и основания, по которым следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков указанных в постановлении преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

В ходе проведения процессуальной проверки следователем были опрошены заявитель М.., врачи ОГБУЗ «<...>., а также рентгенлаборант того же медицинского учреждения Д. истребованы и проанализированы первичные документы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 после дорожно-транспортного происшествия Д. был доставлен в приёмный покой указанного медучреждения, где по результатам осмотра врачом С. в том числе, был направлен на рентгенографию черепа.

Из пояснений Ф.., С. Д.., снимков, автоматических сохранившихся в программной памяти рентгенаппарата ОГБУЗ <...>» с указанием даты их производства именно в день поступления заявителя в приёмный покой - 10.12.2014, а также экспертизы качества оказания медицинской помощи от 05.10.2018, проведённой главным внештатным хирургом управления здравоохранения П. проведение рентгенографии черепа М.., помимо иных медицинских мероприятий, нашло своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя М.. о том, что он не помнит проведения такого обследования в указанную дату в условиях районной больницы, не являются безусловным основанием к возбуждению уголовного дела.

В свою очередь, ненадлежащее оформление первичной медицинской документации, неполное клинико-лабораторное обследование пациента, отсутствие консультаций узкими специалистами в связи с отказом пациента от прохождения рекомендуемого обследования, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи пациенту М.. от <...>, составленному врачом-терапевтом Г.., не повлияли на состояние здоровья пациента.

Таким образом, тщательный анализ полученных результатов проверки позволил следователю прийти к обоснованному выводу об отсутствии в заявлении и пояснениях М. конкретных данных, свидетельствующих о превышении или злоупотреблении должностными полномочиями, халатности, служебного подлога, фальсификации доказательств в действиях Ф. и С. при производстве рентгенографии в отношении заявителя, и принять обоснованное, мотивированное решение, соответствующее требованиям статьи 7 УПК РФ.

Эти выводы следователя, как верно указал суд первой инстанции, основаны на материалах дела и законе и в полной мере опровергают доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и наличии состава преступления в действиях указанных выше лиц.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, с участием заявителя. Решение суда основано на исследованных с участием сторон материалах. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона и прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя М. о наличии противоречий в обжалованном им постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 и приобщённой по его ходатайству судом первой инстанции информации заместителя председателя правительства ЕАО – начальника управления здравоохранения Ж. от 19.11.2018, направленной на имя М. в той части, каким именно врачом, Ф. или С.., он был направлен на рентгенограмму черепа, не является предметом судебной оценки, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии данной информации в распоряжении следователя при производстве доследственной проверки и принятии процессуального решения по её результатам. Вместе с тем, согласно данной информации заместителя правительства ЕАО Ж. в действиях Ф. и С.. нарушений в оказании М.. квалифицированной медицинской помощи не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в не направлении в его адрес постановления о назначении судебного заседания.

Согласно материалам дела указанная выше жалоба заявителя М.. в порядке статьи 125 УПК РФ поступила в Ленинский районный суд (<...>) 28.11.2018.

Статья 125 УПК РФ возлагает на суд обязанность известить заявителя, прокурора и иных заинтересованных лиц о месте, времени, дате судебного заседания.

В тот же день, 28.11.2018 судьёй Ленинского районного суда ФИО1 было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 03.12.2018 в 14 часов 30 минут в помещении Ленинского районного суда ЕАО (<...>). Согласно сопроводительному письму копия данного постановления так же 28.11.2018 была направлена в адрес прокурора, следователя и заявителя, по месту его жительства – <...>.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 29.11.2018 заявитель был дополнительно заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом из протокола судебного заседания от 03.12.2018 следует, что М. лично участвовал в судебном заседании, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением о дате, времени и месте его проведения, а также в связи с недостаточностью времени для подготовки к участию в нём, им заявлено не было.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, о которых заявитель указывает в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 3 декабря 2018 года, которым жалоба М.. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина