Приговор № 1-486/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-486/2025

УИД 11RS0№...-69 Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 июня 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре Натяга П.О., с участием:

государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** ...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не задерживавшегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил с журнального стола чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно сотовый телефон марки «Infinix Note 30» 8/256 Gb, стоимостью 7 563 рубля 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 563 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, полученные в установленном законом порядке (№...

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ** ** ** около 10 часов приехал в гости к Свидетель №3 по адресу: ..., ..., ..., где находился примерно до 16 часов. На момент приезда там уже находился Свидетель №5, ФИО1 привез с собой спиртное, однако его не употреблял. В последующем к ним приехал Потерпевший №1 с мужчиной по имени Виктор, последние употребляли спиртное. Вскоре ФИО13 уехал, ФИО1 предложил Свидетель №5 выйти на улицу. В это время ФИО1 заметил на журнальном столике комнаты, где они сидели, сотовый телефон марки №...» в корпусе темного цвета и решил его похитить, поскольку ему были необходимы денежные средства. Убедившись, что за ним никто не смотрит, вставая из-за стола, он взял со стола указанный телефон и спрятал его в правый карман олимпийки. После этого они с Свидетель №5 вышли на улицу. За ними сразу же вышел Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии, что они взяли его сотовый телефон. Они пояснили Потерпевший №1, что не брали телефон, после чего последний вернулся в квартиру, а они ушли. После этого ФИО1 продал похищенный сотовый телефон в магазин «... по адресу: ..., предоставив свой паспорт, и получив за него 4000 рублей. Спустя несколько дней, вновь находясь в квартире Свидетель №3, он признался Потерпевший №1, что похитил его телефон и в последующем возместил ему причиненный ущерб, а также принес извинения, которые последний принял.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного расследования (№...).

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ** ** ** около 14 часов совместно со знакомым по имени ФИО14 приехал в гости к Свидетель №5 по адресу: ..., ..., ..., где находился владелец квартиры Свидетель №3, а также ФИО1 Совместно они стали употреблять спиртное, а именно водку. При себе у него был сотовый телефон марки «№... в корпусе темного цвета без чехла. Во время распития спиртного он включал на данном телефоне музыку, телефон находился на столе. В какой-то момент Свидетель №5 и ФИО1 стали собираться домой и ушли. После их ухода Потерпевший №1 обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон. Он решил, что его взяли либо Свидетель №5, либо ФИО1, в связи с чем вышел из квартиры и догнал их, однако они пояснили, что сотовый телефон не брали, после чего Потерпевший №1 вернулся обратно в квартиру, решив поискать свой телефон, однако не обнаружил его. Через день или два в квартире Свидетель №3 он встретился с ФИО1, который в ходе разговора признался ему, что похитил принадлежащий ему телефон и заложил его в магазин «...» за 4000 рублей, пообещав его выкупить и вернуть не позднее ** ** **. Однако в связи с тем, что телефон ФИО1 ему не вернул, ** ** ** он обратился в полицию. Указанный телефон Потерпевший №1 приобретал в ** ** ** года за 15990 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта указал, что с произведенной оценкой стоимости телефона в сумме 7 563 рубля 85 копеек он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, получает пенсию в размере 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей ежемесячно. Указал, что ФИО1 ему возмещен причиненный ущерб, о чем составлена расписка, также последний принес ему извинения, которые он принял.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по .... ** ** ** в ходе суточного дежурства в 14 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что знакомый не возвращает сотовый телефон. Далее Свидетель №1 в ходе проверки по сообщению были опрошены очевидцы, составлена ориентировка на ФИО1, сделан запрос в магазин «...». В результате были получены копии расходного кассового ордера, купли-продажи от ** ** **, товарный чек от ** ** **, видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была записана им на оптический диск.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что состоит в должности управляющего магазина «...», расположенного по адресу: .... Около 16 часов ** ** ** в магазин пришли двое ранее не знакомых ему молодых людей, один из которых, одетый в спортивный костюм, предложил к продаже сотовый телефон марки «№... в корпусе темно-синего цвета без чехла, в верхнем углу экрана имелось повреждение в виде скола и небольшой трещины. Данный телефон был оценен в 4000 рублей, что устроило мужчину, им был предоставлен паспорт на имя ФИО1 ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему. После этого Свидетель №2 дал указание сотруднику Свидетель №4 оформить договор купли-продажи данного телефона с ФИО1, после оформления которого ему были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в целом аналогично, указав, что состоит в должности приемщика-оценщика в магазине «...». ** ** ** по поручению Свидетель №2 оформил договор купли-продажи с ФИО1 на приобретение сотового телефона марки «№... на сумму 4000 рублей, передав указанные денежные средства ФИО1

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что проживает по адресу: ..., ..., .... ** ** ** около 13-14 часов к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №5, которые принесли с собой спиртное, а именно водку и пиво. Примерно через час-полтора к нему пришел Потерпевший №1 и его знакомый по имени ФИО15. Они все вместе стали распивать спиртное, находясь в помещении зальной комнаты. В последующем ФИО16 уехал, остальные продолжили находиться в квартире. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 постоянно доставал принадлежащий ему сотовый телефон, на котором включал для прослушивания музыку. Время от времени все выходили из помещения комнаты, перемещались. Примерно часа через два Свидетель №5 и ФИО1 пошли домой, он остался в квартире с Потерпевший №1, однако вскоре ушел и он. В последующем Потерпевший №1 искал принадлежащий ему телефон, ** ** ** или ** ** ** вновь пришел к нему домой, где также находился Свидетель №5, интересовался у последнего, не брал ли он его телефон, также спрашивал, где находится ФИО1. В указанный же день к нему домой пришел ФИО1, с которым Потерпевший №1 разговаривал в подъезде, о чем они разговаривали, ему не известно. В последующем со слов ФИО1 ему стало известно, что именно он похитил телефон Потерпевший №1, пока его никто не видел, после чего данный телефон он продал в магазин «...» за 4000 рублей.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что ** ** ** после 10 часов приехал в гости к Свидетель №3 по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., после чего в квартиру также пришел ФИО1 В какой-то момент Свидетель №5 позвонил своему знакомому Потерпевший №1, предложив ему присоединиться к ним. В последующем Потерпевший №1 приехал к ним вместе с мужчиной по имени ФИО17 последние привезли спиртное, а именно водку, которую все стали употреблять, находясь в помещении зала квартиры. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно доставал принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе темного цвета и включал на нем музыку для прослушивания, а также подключал к колонке, которая находилась на журнальном столике. Все присутствующие время от времени выходили из помещения зала и возвращались обратно. Далее он с П-вым стали собираться домой, оделись и вышли из квартиры Свидетель №3, где последний остался с Потерпевший №1. Когда они вышли на улицу, вслед за ними вышел Потерпевший №1, который стал спрашивать не видели ли они и не брали ли его сотовый телефон. На это они ответили ему, что не брали, поскольку у них свои телефоны. ФИО1 предложил Потерпевший №1 вернуться в квартиру и поискать телефон там. Далее Свидетель №5 с П-вым пошли в сторону ..., ФИО1 пояснил, что ему нужно зайти в магазин ...», однако для чего, не пояснил. По приходу в магазин ФИО1 пояснил продавцу, что хочет продать свой телефон, стал общаться с сотрудниками магазина, в последующем пояснил, что продал телефон. О том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, Свидетель №5 известно не было. Далее они с П-вым разошлись. ** ** ** Свидетель №5 вновь находился в квартире Свидетель №3, к последнему пришел Потерпевший №1, который стал интересоваться про свой телефон, у него в руках находилась коробка от него. По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №5 позвонил ФИО1у и попросил его прийти к ним в квартиру. Потерпевший №1 спросил ФИО1, не брал ли он телефон, они вышли поговорить в подъезд. По возвращению в квартиру Свидетель №5 слышал как ФИО1 сказал Потерпевший №1, что вернет ему телефон когда выкупит его обратно из магазина «...», тем самым признавшись в том, что именно он похитил данный телефон ** ** **.

Помимо изложенных показаний, данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ** ** ** в период времени с 10 часов до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., ... ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «...», стоимостью 7 563 рубля 85 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что потерпевший официально не трудоустроен, является инвалидом первой группы, имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, при этом несет необходимые для жизни расходы, в том числе ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере не менее 3500 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного нахождения с ФИО1 и иными лицами и последующего совершения кражи; показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах нахождения совместно с ФИО1 в магазине «... и реализации сотового телефона; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 похищенного последним сотового телефона и последующей его реализации третьим лицам; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совместного нахождения в принадлежащей ему квартире в том числе Потерпевший №1 и ФИО1; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также самооговора суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, а также заключения судебно-психиатрического эксперта от ** ** ** №..., согласно выводам которого ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, в связи с чем мог на момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (которой признает добровольное сообщение о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде потерпевшему Потерпевший №1 до момента обращения последнего в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, поскольку на момент совершения преступления и сообщения об этом ФИО1 потерпевшему сведения о конкретном лице, совершившем преступление, известны не были, прямых очевидцев совершения преступления не имелось, в связи с чем именно указанные подсудимым сведения оказали помощь в раскрытии преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом написанного им протокола явки с повинной (т. №...), а также показаний, данных на стадии предварительного расследования, содержания указанных показаний, в которых он сообщал важные обстоятельства о совершенном им преступлении, в частности указав время и подробные обстоятельства его совершения), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также размер причиненного ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступления.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности виновного, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить после вступления приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по ... по адресу: ....

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.В. Котов