Апелляционное постановление № 22К-3347/2025 К-3347/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД91RS0№-78

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к- 3347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

ФИО7 ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 – ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера <данные изъяты> запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по <адрес> и <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий, указав, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо завершить осмотр предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, продолжить проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления наряду с ФИО1, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 – ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следствие и суд в качестве основания для продления указывают необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, комплекса оперативно - розыскных мероприятий и сложных судебных экспертиз. Однако не указано, какие именно действия, в отношении кого они не могли быть выполнены за истекший период. Часть указанных действий не доказывает, что именно ФИО1, которому уже предъявлено обвинение, может помешать предварительному расследованию, находясь под более мягкой мерой пресечения.

Указание на то, что обвиняемый может скрыться, по мнению адвоката, является надуманным, если это не подкреплено конкретными действиями или намерениями обвиняемого.

Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, формально констатировал, что не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не анализирует, почему в данном случае, например, подписка о невыезде или запрета определенных действий без столь строгих ограничений, не могут гарантировать цели правосудия, что свидетельствует о согласии с позицией следствия без самостоятельной оценки.

Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что не имея ограничений ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока запрета определенных действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого. Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий направленных на окончание предварительного расследования.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились и не отпали.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения заявленного ходатайства следователя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием отмены либо изменения меры пресечения, установленных запретов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова