Решение № 12-35/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

№ 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО2, защитника заявителя – адвоката Сыроваткина С.В., представившего удостоверение № 3322 и ордер № 105408 от 20.01.2017 г., потерпевшего ФИО30 рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1512/2016 от 28.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей: г<адрес>, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1512/2016 от 28.12.2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, как необоснованное, указав в обоснование жалобы, что оно вынесено на основании противоречивых пояснений потерпевшего ФИО31 имеющееся в материалах дела заключение судебной трасологической экспертизы носит вероятностный характер; в ДТП ее автомобиль не участвовал. В связи с чем просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила справку о ДТП от 02.03.2015 г., пояснила, что ее автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер №, участвовал в ДТП 02.03.2015 г., в результате чего у автомобиля были повреждены левая передняя и задняя двери, а также передний бампер. О том, что у нее было ДТП в 2015 году, она не сказала дознавателю, потому что ее никто об этом не спрашивал.

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат Сыроваткин С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что все производство по делу, включая составление схемы ДТП, рапорт сотрудника ДТП, велось только на основании заявления потерпевшего, который уезжал с места ДТП, возвращался, в основу виновности заявителя положены показания самого потерпевшего, проведенная по делу экспертиза носит вероятностный характер, к материалам дела не была приобщена видеозапись с места ДТП системы «Безопасный город».

В судебное заседание явился потерпевший ФИО32 пояснивший, что 10.10.2-16 г. утром около 08 час. 10 мин. он вез жену на автомобиле Хендэ Акцент на работу по ул. Красноармейской в сторону пр. Буденновского от железнодорожного вокзала. Переезжая перекресток Красноармейская – Островского, он перестроился в крайний левый ряд, остановился за перекрестком в районе пешеходного перехода из-за пробки. Автомобиль Фольксваген Тигуан, под управлением как он позже узнал ФИО2, хотел перестроиться в левый ряд за его автомобилем, но позади двигавшийся автомобиль не пропустил ее. После того, как ряд, в котором стояла машина ФИО2, стал двигаться, ФИО2, по его предположению, решила вернуться в свой ряд, но не рассчитала габариты своего автомобиля и передним левым углом своего автомобиля зацепила правую заднюю часть бампера его автомобиля – он почувствовал толчок. Вышел, посмотрел и увидел потертость на бампере своего автомобиля. Он сказал водителю автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО2 остановиться, она это видела, но продолжила движение, проехала метров 15-20, опять остановилась в пробке. Он догнал пешком автомобиль ФИО2, сказал ей, что она допустила столкновение, попросил остановиться. Вернулся к своему автомобилю, поскольку места для остановки не было, они переехали через пр. Буденновский, остановились в районе перекрестка ул. Красноармейская – пер. Соборный. Он указал ФИО2 на повреждения на своем автомобиле – она отрицала факт ДТП. Он показал ФИО2 потертость на кожухе противотуманной фары на ее автомобиле. ФИО2 отрицала факт ДТП, сказала, что это ерунда. Он предложил вызвать ГИБДД, она отказалась и уехала, он вернулся на машине на место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 970992 от 06.12.2016 г., ФИО2 10.10.2016 г. в 08 час. 30 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, в <...>, являясь водителем, в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 г.; заявление потерпевшего ФИО33. о факте ДТП; объяснение потерпевшего ФИО34 схема места совершения административного правонарушения от 10.10.2016 г., на которой зафиксировано место ДТП: ул. Красноармейская, 92; справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 г.; карточка учета транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион; объяснение ФИО2 от 13.10.2016 г., в котором она отрицает факт своего участия в ДТП; пояснения свидетеля ФИО35 от 13.10.2016 г.; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, от 13.10.2016 г.; рапорт сотрудника ГИБДД от 06.12.2016 г.; заключение эксперта № 27/7203 от 30.11.2016 г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области, подтвердившее факт контактирования автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, левой передней частью с правой задней угловой частью автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № регион. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение транспортных средств было для автомобиля Хундай Акцент правое заднее угловое, а для автомобиля Фольксваген Тигуан левое переднее. Наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобили Хундай Акцент г/н № и Фольксваген Тигуан г/н № двигались в попутном относительно друг друга направлении. Далее произошло контактирование левой передней частью с правой задней угловой частью автомобиля Хундай Акцент г/н № Действия водителя Хундай Акцент г/н № требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 20-26); заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № 85/16 от 26.12.2016 г. ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер № и автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № имело место. С учетом ответа на первый вопрос, повреждения у автомобиля Хендэ Акцент гос. номер №, указанные в справке о ДТП от 10.10.2016 года, могли быть получены в результате данного ДТП (л.д. 52-70), справка о ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер № от 02.03.2015 г.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 после произошедшего ДТП с участием транспортного средства под ее управлением обязана была действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и признал ее виновной в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы.

Судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу заявителя ФИО2 – необоснованной.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

ФИО2, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, не выполнила указанные выше требования п. 2.6 ПДД РФ и покинула место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию ее действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о том, что она в ДТП не участвовала, что подтверждается, по ее мнению, отсутствием на ее машине повреждений от ДТП – поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе – указанными выше заключениями эксперта и судебной транспортно-трасологической экспертизы, пояснениями в судебном заседании потерпевшего ФИО36

Судья не принимает довод заявителя о том, что имеющееся на ее автомобиле повреждение – царапина на кожухе левой противотуманной фары – было получено в результате ДТП 02.03.2015 г., что подтверждается, по мнению заявителю, справкой о ДТП от 02.03.2015 года, поскольку из указанной справки не усматривается повреждение кожуха левой противотуманной фары, указано лишь на повреждение переднего бампера, при этом не указана сторона поврежденного бампера.

Остальные доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых пояснений потерпевшего ФИО37 что имеющееся в материалах дела заключение судебной трасологической экспертизы носит вероятностный характер – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию ее действий.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1512/2016 от 28.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья