Решение № 12-12/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело 12- 12/2017


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И.,

рассмотрев жалобу ВАВ на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ВАВ подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи по делу об административном правонарушении в отношении ВАВ оставлено без изменения, а жалоба ВАВ без удовлетворения. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ он ( ВАВ) подал жалобу в Алтайский краевой суд с требованиями об их отмене. Считает, что он обжаловал решение Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока обжалования решения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить (л.д.36).

ВАВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. До судебного заседания предоставил ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок, в связи с занятостью на работе. Просил обратить внимание, на то, что решение Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на вступление этого решения в законную силу, а также порядок его обжалования. В связи, с чем он был лишен возможности соблюсти требования закона относительно запрета на управление транспортного средства.

В порядке ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ВАВ

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> края ВАВ управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Должностным лицом ОГИБДД действия ВАВ по данному факту квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения ( л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.4); протоколом о доставлении ( л.д.5);протоколом об административном задержании (л.д.6); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ДЕН (л.д.7); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВАВ (л.д.8-14); решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-27).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ВАВ в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен до истечения срока обжалования решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы ВАВ в обоснование отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в решении Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о сроке вступления в законную силу и сроке обжалования, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как было указано выше, решение судьи вышестоящего суда на постановление мирового судьи вступило в законную силу немедленно после его вынесения. Отсутствие в резолютивной части решения указания о вступлении в законную силу немедленно, не повлекло за собой нарушения интересов ВАВ или его права на доступ к правосудию, соответственно, не влияет на законность принятого судебного решения. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств смягчающих административную ответственность наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности 2 группы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ВАВ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ВАВ оставить без изменения, а жалобу ВАВ без удовлетворения.

Судья И.А.Черникова