Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 29 июня 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре – Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Маркварту <данные изъяты> и Мацакяну <данные изъяты> о понуждении к совершению действий, признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение устного договора после подписания расписки передала ему указанное ТС. Устный договор о намерении заключить договор купли-продажи ТС между продавцом ФИО3 и ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посетила его и его супругу, придя к ним домой совместно со своим мужем ФИО17, где между ними был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи указанного ТС. В рамках цены была оговорена сумма в размере <данные изъяты> руб., способ оплаты наличными денежными средствами, оговорена дата и место передачи денег и ТС.

Денежные средства для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. он был вынужден занять ДД.ММ.ГГГГ у друга семьи ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. ФИО3 подъехала на указанном выше ТС к месту его работы и они вместе поехали в ООО «<данные изъяты>» для внесения данных денежных средств на расчетный счет ФИО3 Около банка к ним присоединился его сын ФИО17 В ООО «<данные изъяты>» их заверили, что внести денежные средства на счетФИО3 в данном филиале банка невозможно и что им придется внести деньги через филиалы сторонних банков, в частности ПАО «<данные изъяты>».

Через некоторое время он, ФИО3 и ФИО17 подъехали к ПАО «<данные изъяты>», где ФИО3 была составлена расписка на передачу суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, по результатам подписания которой им были переданы денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.. Также в данный момент ФИО17 был подписан отказ от имущества в пользу ФИО3, в связи с тем, что данное ТС было приобретено супругами ФИО3 и ФИО17 в браке и данная сделка затрагивала, в том числе и права ФИО17

После подписания всех документов ФИО3 направилась в ПАО «<данные изъяты>» и переводом внесла данную сумму на расчетный счет в банке ООО «<данные изъяты>». Выйдя из ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 передала ФИО17 транспортное средство, страховой полис и ключи на автомобиль, и обещала передать ПТС на данный автомобиль после выдачи его в банке, после зачисления денежных средств на расчетный счет в ООО «<данные изъяты>» и заключить договор купли-продажи ТС для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД.

По истечении 3-х дней после передачи ТС, он неоднократно просил ответчика передать ПТС на купленный автомобиль и заключить договор купли-продажи, однако ответчик уклоняется от осуществления взятых на себя обязательств по настоящий момент.

Таким образом, договор о заключении договора купли-продажи спорного ТС и передаче на него ПТС заключен, но не исполняется ответчиком по настоящее время.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил обязать ФИО3 исполнить обязанности из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности передать ПТС на ТС <данные изъяты>, и заключить договор купли-продажи данного транспортного средства на условиях, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО3 исполнить обязанности из договора от ДД.ММ.ГГГГ в частности передать ПТС на ТС <данные изъяты>, и заключить с ним договор купли-продажи данного транспортного средства на условиях, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 оспоримыми недействительными сделками.Применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного транспортного средства от ФИО5 к ФИО3

Данные требования истец дополнительно мотивировал тем, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права поскольку во время судебного процесса по спорному имуществу - автомобилю <данные изъяты> ФИО3 приняла меры к его отчуждению не дожидаясь решения суда. Обе сделки повлекли неблагоприятные для него последствия заключающиеся в невозможности исполнения обязанностей вытекающих из предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 пользуясь спорным автомобилем увеличивает износ деталей и подвергает имущество иным последствиям гражданского оборота.

Определением суда ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненном иске, просили суд данные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 будучи извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая действуя на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что у ФИО3 намерения продавать спорный автомобиль не было и никакого соглашения о его продаже она с ФИО2 не заключала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ей ФИО2 для погашения остатка задолженности по кредиту. При отчуждении автомобиля ФИО4 она прав истца не нарушала, а распорядилась принадлежащим ей имуществом. В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, об отложении слушания дела не просил, в адресованном суду заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> При заключении договора она представила ему справку о погашении кредита и предъявила заявление ее бывшего супруга ФИО17 о том, что он не возражает против распоряжения ею данным автомобилем по своему усмотрению. При снятии и постановке на учет в органах ГИБДД данного автомобиля никаких ограничений в регистрационных действиях не было. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> и права истца не нарушает. В связи с чем просил в удовлетворении за явленных требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО25 и ФИО17, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения(пп.2 п.1 ст.161ГК РФ).

В силу ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с ч.4 ст. 445ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> являлась собственником автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен ею за счет стоимости сданного истцом на комиссию автомобиля, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>», в пользу которого был оформлен залог данного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты>

Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 в период состояния в браке с ФИО17 и в период ее проживания в семье ее мужа. В связи с чем, помимо ФИО3 данным автомобилем пользовались ее супруг ФИО17 и отец ее супруга - ФИО2 (истец по данному спору), которые также были вписаны в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению спорным транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО17, а также письменными доказательствами: свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором <данные изъяты> и договором залога имущества <данные изъяты>.

В связи с тем, что у ФИО3 возникли финансовые трудности и ей было необходимо оформить новый кредит, она ДД.ММ.ГГГГ попросила своего свекра ФИО2 оказать ей помощь в оплате остатка по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехала на спорном автомобиле к месту работы ФИО2, и они вместе поехали в ООО «<данные изъяты>», где к ним присоединился муж ФИО3 – сын истца ФИО17 В ООО «<данные изъяты>» им сообщили, что внести денежные средства возможно в ПАО «<данные изъяты>», куда они все вместе отправились на спорном автомобиле.Около ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 была составлена расписка о передаче ей ФИО2 <данные изъяты>, однако на руки ей денежные средства ФИО2 не вручил, а вместе с нею проследовал в отделение ПАО «<данные изъяты>», где лично в присутствии ФИО3 внес в кассу банка данную сумму в счет погашения задолженности ФИО3 по указанному выше кредиту. После оплаты кредита К-вы на спорном автомобиле проследовали на <адрес>, где разошлись по своим делам. После оплаты кредита залог транспортного средства был прекращен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, платежным поручением <данные изъяты>, извещением ООО «<данные изъяты>» об уплате кредита.

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о возложении на ФИО3 обязанности заключить с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и передать ПТС на данный автомобиль, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи данного автомобиля, но от заключения основного договора ФИО3 необоснованно отказывается.

Ответчик ФИО3 возражала против данных требований по тем основаниям, что намерения продавать спорное транспортное средство ФИО2 у нее не было, никакого договора купли-продажи данного автомобиляв том числе предварительного между ней и ФИО2 не заключалось. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были оплачены ФИО2 в счет остатка ее задолженности по кредиту, а не в счет продажи ему автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ФИО2 как на истца была возложена обязанность доказать факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; условия данного договора и соответствие его требованиям закона; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по данному договору; факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору и в чем это заключается; действительное волеизъявление истца и ответчика на заключение договора-купли-продажи автомобиля; наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указанного автомобиля и передать истцу ПТС на указанный автомобиль

Ответчику ФИО3 было предложено опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение доводов о заключении предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля стороной истца была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО7 признавала факт передачи ФИО2 ФИО3 указанной выше суммы в счет оплаты кредита, но отрицала заключение предварительного договора купли – продажи ТС и факт, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты стоимости автомобиля. Также отрицала факт составления ФИО3 расписки, в которой шла речь о продаже автомобиля.

По смыслу приведенных выше норм закона (ст.429, ч.4 ст. 445ГК РФ) предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, а его предметом является заключение в будущем основного договора о передаче имущества.

Вместе с тем, указанная выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства сторон по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи спорного автомобиля, т.е. в ней отсутствует предмет предварительного договора. Также в расписке не указано что истец будет выступать покупателем, а ответчик – продавцом по сделке, не указан срок заключения основного договора, и ни одна из сторон не направила друг другу предложения заключить основной договор.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена только светокопия указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, а оригинала данного документа суду не представлено в связи с его отсутствием. При этом ответчик отрицает тот факт, что содержание подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ расписки соответствовало тексту имеющейся в материалах дела расписки.В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что при обращении в правоохранительные органы по вопросу возврата автомобиля он также предъявлял копию данной расписки, а не ее оригинал, в связи с изложенным ссылка в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанную расписку и ее содержание, суд также считает несостоятельной.

При изложенных выше обстоятельствах представленная стороной истца расписка не может быть признана предварительным договором купли-продажи спорного автомобиля и документом подтверждающим заключение данного договора.

Доводы истца о том, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля, и что он передал ФИО3 <данные изъяты> в счет покупки данного автомобиля не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно тому факту, что указанные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу банка в качестве оплаты остатка задолженности ответчика по кредиту. Бесспорных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете данной сумы в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи истцом не представлено.Указание в расписке о ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства переданы в счет продажи автомобиля, не принимаются судом во внимание, поскольку данная расписка признана недопустимым доказательством по делу.Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО2 при получении у ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>, на то обстоятельство, что денежные средства берутся на приобретение автомобиля <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствует о заключении между ФИО2 и ФИО3 соглашения о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО25 о том, что у истца с ответчиком ФИО3 была договоренность о продаже автомобиля, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и кроме того, данные свидетели являются сыном и женой истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО17 была составлена расписка о том, что он передает своей супруге ФИО3 приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>, также не свидетельствует о намерении ФИО3 заключить договор купли-продажи данного автомобиля, поскольку из содержания расписки следует, что ФИО17 не имеет никаких претензий относительно спорного автомобиля, приэтом в расписке не указано, что он дает согласие на его отчуждение ФИО2

Доводы истца о том, что между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, поскольку после оплаты им остатка задолженности по кредиту спорное транспортное средство было передано ему в пользование, не принимаются судом во внимание, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком были хорошие, доверительные отношения, они являлись членами одной семьи, каждый из них использовал спорный автомобиль по мере необходимости, они все были вписаны в полис ОСАГО, поэтому тот факт, что после оплаты кредита, спорным автомобилем стал управлять истец ФИО2 не свидетельствует о заключении между ним и ФИО3 договора купли-продажи. Акт приема-передачи автомобиля между ними не составлялся. При таких обстоятельствах нахождение у истца оригинала свидетельства о регистрации ТС, свидетельствует о том, что истец с согласия ФИО3 пользовался данным автомобилем в связи с указанными выше обстоятельствами, а не в связи с достижением между ним и ФИО3 соглашения о продаже автомобиля. Бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, о том факте, что у ФИО3 не было намерения передавать данный автомобиль в собственность истца свидетельствует ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по вопросу незаконного удержания истцом транспортного средства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия сторон не свидетельствуют об их обоюдном намерении вступить в правоотношения связанные с куплей-продажей автомобиля <данные изъяты> Само по себе наличие у истца намерения приобрести данный автомобиль в собственность, не свидетельствует о наличии у ответчика намерения продать автомобиль истцу и не свидетельствует о заключении между ними данной сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу, дающие основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи сторонами не составлялся, договоренности о продаже автомобиля достигнуто не было, автомобиль в собственность ФИО2 не передавался, денежные средства были внесены ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту, а не в счет покупки спорного автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возложении на ФИО3 обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства и передать ПТС, - не имеется.

Что касается требований истца ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, письменным заявлением ФИО4, договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный выше автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Истец просит признать данные договоры купли-продажи недействительными, по тем основаниям, что они нарушают его права, так как не дают возможности реализовать его прававытекающие из предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение ФИО3 данного автомобиля в период судебного разбирательства является неправомерным. У ФИО3 и у ФИО4 при сложившихся обстоятельствах не имелось правовых оснований для отчуждения спорного транспортного средства.

Согласно ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> не заключался; ответчик договорными отношениями с истцом не связаны; перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу не произошло; ФИО2 собственником спорного автомобиля не является; право ФИО3 на распоряжение принадлежащим ей автомобилем ничем ограничено не было, автомобиль не был обременен правами других лиц и не являлся предметом каких-либо сделок.

В связи с изложенным, ФИО3 как собственник спорного транспортного средства имела право по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы истца о том, что ФИО3 в период нахождения дела в суде произвела отчуждение спорного автомобиля, не дожидаясь судебного решения по заявленным истцом требованиям, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно штампу входящей судебной корреспонденции данный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отчуждения спорного автомобиля ФИО4 До этого момента требования истца опризнании за ним права собственности на спорный автомобиль либо обязании ответчика заключить договор купли - продажи транспортного средства предметом судебного разбирательства не являлись.

Каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на уклонение ФИО3 от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение его возможности приобрести спорный автомобиль в собственность, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Как указано выше, судом установлено, что у ФИО3 не возникло никаких обязанностей перед ФИО2 в отношении спорного автомобиля. В связи с изложенным суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны ФИО3 при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом.

Таким образом, действия ФИО3 по отчуждению автомобиля ФИО4 соответствуют положениям ст.218 и 209ГК РФ. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, в ПТС были внесены соответствующие отметки, автомобиль был передан покупателю и поставлен им на учет.

Судом установлено, что с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачей ему автомобиля у ответчика ФИО4 возникло право собственности на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел его отчуждение ФИО5 на основании договора купли – продажи оформленного в предусмотренном законом порядке, после чего автомобиль был передан ФИО5, зарегистрирован им в органах ГИБДД и находится в его фактическом владении.

Данная сделка также совершена в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушает, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии у истца прав относительно спорного автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, из чего следует, что условием удовлетворения иска является установление судом того обстоятельства, что поведением ответчика нарушаются, оспариваются, ставятся под сомнение права истца.

Поскольку действиями ответчика ФИО3 по продаже спорного автомобиля не нарушаются права истца ФИО2, то его требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4. и признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 оспоримыми недействительными сделками иприменении последствия недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Маркварту <данные изъяты> и Мацакяну <данные изъяты> о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства и заключению договора купли-продажи автомобиля, о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова