Приговор № 1-244/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020

УИД 91RS0022-01-2020-001828-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Глухарева Е.Н.

защитника: адвоката Дьячковой С.И.

подсудимой: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки место рождения, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, находясь на законных основаниях по адресу своего временного проживания: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий а также то, что её преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, незаметны для потерпевшего и других лиц, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после распития спиртных напитков с ФИО1 уснул на полу в коридоре, действуя умышленно путём свободного доступа тайно похитила из внутреннего кармана куртки одетой на потерпевшем Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi Go» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «МТС», картой памяти micro SD «Smartbuy» на 8Gb, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления а также с учетом повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной (л.д. 19).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимой в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Хiaomi Redmi Go» IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01 серийный номер №, с сим-картой «МТС» и картой памяти micro SD «Smartbuy» на 8Gb (л.д. 63) – следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Хiaomi Redmi Go» IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01 серийный номер №, с сим-картой «МТС» и картой памяти micro SD «Smartbuy» на 8Gb (л.д. 63) –оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь