Приговор № 1-257/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-257/2021

(марка обезличена)

Дело 1-257/2021

(марка обезличена)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Майоровой А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 17 минут ФИО2 находился у дома по адресу: ... где вступил в конфликт с ранее не знакомым ему Д.В.А. на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни. После чего, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 17 минут у ФИО2, находившегося у дома по адресу: ..., в ходе конфликта с ранее не знакомым ему Д.В.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

(дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 17 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, толкнул Д.В.А., после чего нанес Д.В.А. не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего, от последнего удара Д.В.А. упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., нанес поднявшемуся на ноги потерпевшему не менее одного удара в область головы, от чего Д.В.А. вновь упал на землю. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., нанес поднявшемуся на ноги потерпевшему не менее двух ударов в область головы, от последнего удара Д.В.А. упал на землю, после чего, ФИО2 нанес лежащему на земле Д.В.А. не менее трех ударов руками и ногами в область тела и конечностей. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв стоящий у сараев деревянный стул, приискав тем самым оружие преступления, нанес деревянным стулом не менее двух ударов в область тела и конечностей Д.В.А., от последнего удара Д.В.А. упал на землю, после чего ФИО2 нанес находящемуся на земле Д.В.А. не менее шести ударов руками и ногами в область тела, головы и конечностей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Д.В.А. физическую боль, а также: закрытую травму грудной клетки – перелом четвертого ребра справа, правосторонний пневмоторакс; кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки в виде перелома четвертого ребра справа, правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от (дата) №...). Повреждения в виде кровоподтека и ссадин вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными у Д.В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду, с учетом подтвержденных в суде оглашенных с согласия подсудимого и защиты, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 166-170) и обвиняемого (том 1 л.д. 191-194), дал показания о том, что до недавнего времени он работал по трудовому договору и подрабатывал частным извозом, используя приложение «(марка обезличена), на арендованном автомобиле марки «(марка обезличена)» г/н №.... (дата) в период времени 13.00- 14.00 получил заказ с адреса ... на адрес .... Он приехал на ..., к нему в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье с правей стороны автомобиля сел мужчина славянской наружности, который находился в состоянии опьянения. Когда мужчина сел в автомобиль, он стал вбивать в навигатор, адрес места прибытия, что очень не понравилось пассажиру, который настроился агрессивно и спросил у него местный он или нет, зачем навигатор. На вопрос пассажира он ответил «Нет, я из Саранска». После чего пассажир ему стал высказывать в грубой форме о том, зачем он приехал в Нижний Новгород и почему не работает у себя в Саранске. Говорил о том, что все «приезжие» занимают рабочие места в г.Н.Новгороде, и местным людям работать самим негде, особенно в такси. Также данный пассажир говорил ему о том, что он сам работал в такси. Он пытался успокоить пассажира, но тот его не слышал. Также во время их поездки, в телефоне заработало приложение «Гжел Рация», пассажир, (сейчас он знает, что это Д.В.А.), стал спрашивать, что это за приложение и зачем оно нужно. Он также ответил Д.В.А., что все нижегородские таксисты пользуются данным приложением, используют его как рацию и в случае необходимости вызывают друг друга на помощь. В тот момент он передал по рации другим таксистам адрес места своего прибытия, указав, что пассажир находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя по-хамски и агрессивно, провоцирует конфликт. Когда они приехали в адрес пассажира, Д.В.А. стал продолжать провоцировать его на конфликт, деньги за поездку выплатил, отказывался выходить из салона автомобиля. Сам он с данным мужчиной не ругался, цели продолжать с ним конфликт у него не было. В последующем, когда он сидел спиной к нему на водительском месте, данный пассажир нанес ему удар ладонью в область головы. После этого он вышел из салона автомобиля. Пассажир также сам вышел из салона автомобиля и направился в его сторону. Он Д.В.А. на драку не провоцировал. Тот первым стал наносить ему удары, метя в область головы, нанес удар в район лица. Он также стал отвечать, нанося Д.В.А. удары в область головы, куда именно он попадал, он не помнит. После этого они сцепились и вместе упали на землю, где стали бороться. Через некоторое время они перестали бороться и разошлись. В это время подъехали ранее вызванные им таксисты, которых он позвал в качестве моральной поддержки. Сам пассажир отошел в сторону к подъезду дома, где, насколько он понял, тот живет. Приехавшие водители такси были ему не знакомы. После этого, увидев приехавших таксистов, Д.В.А. подойдя к таксистам, стал их оскорблять в нецензурной форме. Он пытался уладить конфликт, но Д.В.А., словно не слышал. В последующем он не выдержав, нанес Д.В.А. несколько ударов кулаками в голову, от данных ударов Д.В.А. упал на асфальтовую дорожку, как упал, сказать он не может, не помнит. После этого он стал наносить Д.В.А. беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища, сколько точно нанес ударов, сказать не может, не менее четырех- шести, количество ударов указанных в обвинение не оспаривает. Д.В.А. закрывался руками, покалечить его он не хотел, бил, как ему показалось, не очень сильно. Бил Д.В.А. он один, другие таксисты его не били, только стояли рядом, присутствовали. В драку они не вмешивались, марки автомобилей или их гос. номера он не запомнил, данные не знаю. После того, как Д.В.А. встал на ноги, он снова начал оскорблять его в грубой форме, в ответ он схватил деревянный старый стул, стоявший у дома, и нанес им удар по Д.В.А., тот закрылся руками и удар пришелся по ним, от удара стул развалился, а Д.В.А. отшатнулся и снова упал. После чего он нанес еще несколько, не менее трех ударов руками и ногами Д.В.А. по телу и конечностям, тот тело прикрывал руками, и удары приходились в основном на конечности, удары он наносил не с силой, покалечить Д.В.А. не хотел. После чего он ушел к своей автомашине, а Д.В.А. поднялся, ему вернули вещи, которые в ходе драки у него выпали из карманов и ушел в подъезд. Он уехал, другие таксисты также разъехались. Он осознает, что виноват в том, что причинил Д.В.А. физический вред, и телесные повреждения. Количество ударов, указанных в обвинении, их локализацию, тяжесть причиненного Д.В.А. вреда, он не оспаривает. Он возместил Д.В.А. стоимость лечения, а также моральный вред, выплатив ему 40000 рублей, попросил у него извинения, впредь обязуется держать себя в руках и не совершать аналогичных действий.

Свои признательные показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 171-183), которые были произведены следователем (дата), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника, с добровольного согласия ФИО2, из которых следует, что ФИО2 предложил проследовать следственной группе к ... г.Н.Новгорода, где последний показал на место на дороге у ... г.Н.Новгорода, где он остановил автомобиль, когда привез Д.В.А. Далее ФИО2 показал, как они с Д.В.А. боролись, после чего показал, как в ходе борьбы упал на землю Д.В.А. После чего ФИО2 показал на манекене, в какой позе находился Д.В.А. на земле, когда он наносил ему удары руками и ногами. Далее ФИО2 показал, как он наносил удары Д.В.А. руками и ногами по телу, удары в голову показать затрудняется. Где находился стул, которым он нанес удар Д.В.А. и как он нанес им удар, он показать затрудняется, так как не помнит.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.В.А., данными в судебном заседании, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том №... л.д. 119-123,133-136) из которых следует, что (дата) занимался свой машиной, выпил и чтобы добраться домой вызвал такси. По его заявке приехал автомобиль, марки Рено Флюенс г/н №..., водителем которого, как ему сейчас известно, являлся ФИО2 Они поехали к его дому по адресу: ... по пути следования между ними возник конфликт словесный, в связи с тем, что ФИО2 не местный и занимает рабочие места нижегородцев. По приезду к дому, он расплатился, не исключает, что сказал что-то грубое водителю ФИО2, и пошел в сторону дома. В это время ФИО2 вышел из своего автомобиля, подошел к нему и толкнул его, как именно не помнит, но не сильно, он не упал, после чего они стали толкаться, в какой-то момент ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, тот стал закрывать лицо, тоже пытаясь наносить ФИО2 удары, попадал или нет, он не помнит. В какой-то момент ФИО2 нанес ему еще один удар в область головы, от которого он упал, не устояв на месте, фактически они упали вместе на землю, так как были сцепившись, боль при падении он не испытал. После падения они боролись еще какое-то время на земле. От ударов в область головы он испытал физическую боль. Потом они расцепились, драка фактически прекратилась, ФИО2 отошел от него на некоторое расстояние. В какой-то момент, через небольшой промежуток времени он увидел, что подъехали другие автомашины такси, из них вышли люди, но к нему они близко не подходили. Он в это время находился около своего дома. Увидев других таксистов, он сказал что-то грубое ФИО2, после чего конфликт продолжился. ФИО2 подошел к нему и нанес ему кулаками не менее двух ударов в область головы, от которых он испытал физическую боль, от последнего удара упал на землю, после чего сгруппировался на земле, закрывая голову и тело руками от ударов. Всего ударов в область конечностей и тела было не менее трех, удары по его телу блокировал руками, они были не сильными, и пришлись на конечности, от них он испытал физическую боль. Удары наносил только ФИО2, другие приехавшие таксисты к нему не подходили, просто стояли на некотором расстоянии от него и ФИО2 Когда удары прекратились, он поднялся на ноги. После того как он встал, ФИО2 схватил стоящий на улице деревянный стул и нанес ему им не менее двух ударов, метя в тело, но удары он блокировал руками, то есть они пришлись ему по рукам, физическую боль от этих ударов не испытал, так как стул был трухлявым и после второго удара развалился. От второго удара стулом он упал на землю на четвереньки, снова закрыл руками голову и тело, в это время ФИО2 нанес ему опять не менее трех ударов руками и ногами в область конечностей и по телу, от них испытал физическую боль, но удары были не очень сильными, и тоже пришлись на конечности, так как тело он прикрыл руками. После чего ФИО2 отошел от него, удары прекратились, он поднялся. Кто-то из таксистов, которые наблюдали драку, передал ему выпавшие из его карманов вещи: ключи, мобильный телефон, что-то еще. После чего все разошлись, таксисты уехали, а он пошел домой. Когда он зашел в дом, стал подниматься по лестнице, сразу же почувствовал себя плохо, разболелся правый бок, стало тяжело дышать. Дома никого не было, он попытался связаться с женой, но не смог ей ничего объяснить, так как не мог говорить и дышать. Он вышел на лестницу, позвонил соседке, попросил ее вызвать скорую, так как ему плохо, сел на лестнице, стал ждать скорую. Приехавшая скорая помощь госпитализировала его в больницу им. Семашко, где ему оказали медицинскую помощь, обследовали его и отпустили домой на амбулаторное лечение. У него был перелом 4 ребра справа, пневмоторакс. В ходе проверки по факту получения им травмы он в социальной сети «(марка обезличена)» сам нашел таксиста, причинившего ему повреждения, и узнал его данные, эту информацию он представил сотрудникам полиции.

В ходе предварительного расследования, ФИО2 попросил у него извинения, он последнего простил, т.к. сам был инициатором конфликта. Также ФИО2 возместил ему причинённый материальный ущерб, о чем он написал ему расписку, претензий к потерпевшему он не имеет, уголовное дело он не хотел, чтобы было возбуждено.

Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 124-132)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей К.М.С. (том 1 л.д. 143-149), Н.Н.П. (том 1 л.д. 149-150), Б.А.А. (том 1 л.д. 151-152), М.И.С. (том 1 л.д. 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.С. следует, что Д.В.А. приходится ей гражданским мужем, последние два года они снимают квартиру на .... (дата) днем её муж был в шиномонтаже, выпил там со знакомыми, немного, решил вызвать такси. В районе 14:30-14:40 Д.В.А. позвонил ей по телефону, они с ним немного поговорили, как она поняла, в это время он ехал на такси домой, никакого шума или криков слышно не было, все было нормально. Примерно около 15 часов муж снова ей позвонил, он говорил как-то тихо, как будто ему было тяжело дышать, он сказал, что ему плохо, подробностей разговора она не помню. Так как ранее муж, бывало, разыгрывал её, она не сразу поняла, что он не шутит, поэтому должным образом не отреагировала. Примерно через 3-5 минут ей позвонила соседка, сказала, что Д.В.А. весь избитый, ему тяжело дышать, он сидит на лестничной площадке, и что она вызвала ему скорую помощь. Так как она была недалеко от дома в магазине, она сразу же пошла домой. В подъезде на лестнице она увидела мужа, у него были ссадины на лице, кровоподтеки, он сидел согнувшись, пожаловался, что ему трудно дышать. На её вопрос о произошедшем, пояснил, что произошел конфликт с таксистом, подробностей он тогда не пояснял. Приехала скорая, она поехала вместе с Д.В.А. в (марка обезличена). В скорой помощи мужу сделали обезболивающий укол и ему стало полегче. В больнице ему сделали компьютерную томографию головы и грудной клетки, взяли анализ крови. У мужа был перелом ребра и небольшой пневмоторакс. Госпитализировать мужа не стали, выписали под наблюдение врача по месту жительства, сделали тугую повязку и дали рекомендации. Дома муж пояснил, что был конфликт с незнакомым таксистом, была драка, в ходе которой ему наносили удары ногами, руками и ударили деревянным стулом, драка произошла около их дома, других подробностей он не рассказывал. Она спрашивала потом соседей, не видел ли кто драку, но никто, как она поняла, не видел. Д.В.А. может охарактеризовать как не конфликтного спокойного человека, на её взгляд в тот день он не был сильно пьяным, только выпивши, что могло спровоцировать конфликт, она не знает (том 1 л.д. 143-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.П. следует, что (дата), примерно около 15 часов она находилась дома, кто-то позвонил в дверь, она открыла дверь и увидела, как на ступеньках сидит Д.В.А., он жаловался на боли в боку, лицо у него было в крови. Она спросила его, что случилось, он ей ничего не ответил, попросил позвонить его жене. Приехали медицинские работники, которые его госпитализировали. Позже жена Д.В.А. рассказала ей, что Д.В.А., побил таксист на улице возле дома и что у него сломаны ребра. Она пояснила, что напротив дома у неё имеется гараж, рядом у которого стоял стул, он был сломан. Жена Д.В.А. также пояснила ей, что Д.В.А. также били этим стулом, стул был деревянным. Как таксист избивал Д.В.А. ей достоверно неизвестно, так как она этого не видела, сам Д.В.А. не рассказывал ей (том 1 л.д. 149-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что она живет по адресу: ... уже около 30 лет. Всех жильцов она хорошо знает. Все жильцы знают друг друга хорошо. В квартире №... по вышеуказанному адресу проживает Д.В.А. со своей женой. О том, что Д.В.А. получил телесные повреждения в результате драки, она узнала (дата) в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 часов, когда Д.В.А. спускался по лестнице дома ... в карету скорой помощи. Позже от жены Д.В.А., К.М.С., она узнала, что Д.В.А. был избит около до ... Сама она данную драку не видела. Кто именно и при каких обстоятельствах избил Д.В.А., сказать не может. При разговоре с жильцами дома №... узнать о том, кто избил Д.В.А., она не смогла, никто из жильцов дома драку не видел. Д.В.А. она может охарактеризовать нейтрально, жильцам дома в оказании помощи не отказывает, ведет себя корректно (том 1 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.С., следует, что она находился на дежурстве в больнице, когда поступил Д.В.А., которому был поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, перелом 4 ребра справа без смещения, пристеночный пневмоторакс, ушиб и ссадины конечностей. Со слов Д.В.А. был избит водителем такси (том 1 л.д. 154-155).

Также судом были исследованы письменные материалы, собранные в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

заявление Д.В.А., зарегистрированное за №... от (дата) о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 23);

протокол осмотра предметов от (дата) с приложением, в котором зафиксирован факт осмотра мобильного телефона Д.В.А., где приложении «Яндекс Такси» обнаружены сведения о заказе такси (дата) и данные таксиста ФИО2 и автомобиля (том 1 л.д. 26-31, 33-34)

справка, выданная Д.В.А. о нахождении в стационаре с (дата) по (дата) по причине полученных им травм (дата) с пометкой – избит водителем такси (том 1 л.д. 38);

копия индивидуальной карты амбулаторного больного Д.В.А., в которой зафиксирован факт обращения Д.В.А. за медицинской помощью (дата), и копии документов медицинского исследования потерпевшего после полученных травм (дата), с диском зафексированным результаты исследования (том 1 л.д. 39-53);

протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому Д.В.А. показал на место на участке около ... г. Н. Новгорода, где (дата) ему со стороны ФИО2 были нанесены телесные повреждения (том 1 л.д. л.д. 63-69);

заключение эксперта №... от (дата), согласно которому у Д.В.А. (дата) г.р. имеются следующие телесные повреждения: (марка обезличена). Повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение, могли образоваться от ударов руками и ногами при указанных в постановление о назначении экспертизы обстоятельствах. Повреждения в виде кровоподтека и ссадин вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложению к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). (марка обезличена) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложению к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). На момент поступления в больницу им. Семашко Д.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно исследованию его крови (том 1 л.д. л.д. 107-108);

заключение эксперта №... от (дата), согласно которому у Д.В.А. (дата) г.р. имеются следующие телесные повреждения: (марка обезличена). Повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение, могли образоваться от ударов руками и ногами при указанных в постановление о назначении экспертизы обстоятельствах. Повреждения в виде кровоподтека и ссадин вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложению к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). (марка обезличена) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложению к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). Учитывая характер, локализацию, количество повреждений, они образовались не менее чем от пяти травматических воздействий и могли быть причинены от ударов ногами и руками, деревянным стулом, при падении на ограниченную поверхность (каменный бордюр) и неограниченную поверхность (за исключением перелома 4-го ребра) при условии оказания травматических воздействий в области расположения телесных повреждений при указанных Д.В.А. обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. л.д. 113-115);

карта вызова скорой медицинской помощи от (дата), в которой отражено, что вызов в скорую помощь поступил в 15:17, со слов жены пострадавшего приблизительно около 15:00 Д.В.А. был избит неизвестным таксистом, после трав самостоятельно дошел до дома и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 158-162);

Судом также исследовалось заявление ФИО2, зарегистрированное в ОП №... за №... от (дата), из которого следует, что (дата) около ... между ним и пассажиром возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которое он причинил мужчине пассажиру телесные повржедения.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО2 (том 1 л.д. 78) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление, написанное собственноручно ФИО2, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего данного в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебное заседание показаниями свидетелей, которые были получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда потерпевшему, в ходе произошедшей словесного конфликт, возникшего на почве внезапно неприязненных отношений подсудимый ФИО2 вначале толкнул Д.В.А., после чего нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, от последнего удара потерпевший упал на землю. В продолжение реализации подсудимым своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., им в дальнейшем были нанесены поднявшемуся на ноги потерпевшему не менее одного удара в область головы, от которого потерпевший вновь упал на землю, а затем еще не менее двух ударов в область головы, в результате которых потерпевший вновь упал на землю, после чего, подсудимым ФИО2 лежащему на земле Д.В.А. были нанесены не менее трех ударов руками и ногами в область тела и конечностей и не менее двух ударов в область тела и конечностей Д.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного стула стоящего у сараев, который был им взят. От последнего удара, нанесенного деревянным стулом, потрепавший вновь упал на землю, после чего ФИО2 нанес находящемуся на земле Д.В.А. не менее шести ударов руками и ногами в область тела, головы и конечностей.

Согласно заключениям эксперта Д.В.А. была причинена физическая боль, а также телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки – перелом четвертого ребра справа, правосторонний пневмоторакс; кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки в виде перелома четвертого ребра справа, правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от (дата) №...н). Повреждения в виде кровоподтека и ссадин вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО2 и имеющимся у потерпевшего Д.В.А. телесными повреждениями, тяжесть и локализацию данных повреждений, механизм и давность их причинения, установлены судом выводами судебно-медицинской экспертизы, согласующимися с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять заключениям экспертам у суда не имеется. Выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, врачом – государственным судебным экспертом, имеющем стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 37 лет. Заключения эксперта последовательны, не содержит никаких противоречий, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Нанесение подсудимым ФИО2 телесного повреждения потерпевшему Д.В.А. в том числе деревянным стулом, обладающим свойствами при помощи которого можно причинить вред здоровью, а следовательно являющимся предметом, используемым в качестве оружия, указывает на наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося множественные удары, от которых потерпевший неоднократно падал на землю, а именно: лицо, голову и туловище, в область грудной клетки, в том числе деревянным стулом, где располагается жизненно важные органы человека, подсудимый ФИО2, безусловно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют локализация нанесенных ударов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит. Сторонами его вменяемость не оспаривалась.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 207-213), на учете в наркологическом диспансере у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит (том 1 л. <...>).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на которого от соседей жалоб не поступало (том 1 л.д. 221).

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает:

согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - заявление ФИО2 и данное им объяснение до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 78,79) в качестве явки с повинной, а также активное способствование в расследовании преступлений, поскольку им добровольно, в ходе проверки показаний на месте было сообщено об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 171-183);

согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, потерпевшему, причиненного в результате преступления;

на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери, оказание материальной помощи дочери и материальное содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери сожительницы К.О.В., со слов подсудимого, в возрасте 14 лет, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не имеются обстоятельства, отягчающие наказание при назначении наказаний, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие личность подсудимого данные, в том числе оказание им материальной помощи потерпевшему и полное заглаживание перед ним причиненного ущерба, принесение извинений, совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным исправление ФИО2 без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

(марка обезличена)

(марка обезличена)