Постановление № 4А-287/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 4А-287/2017

Дело № 4а-287/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 июня 2017 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Магаданрыба» Савкина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», расположенного по <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 10 июня 2016 года ООО «Магаданрыба» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Савкин А.А. просит изменить постановление и судебные решения, снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание доводы о несоответствии размера административного штрафа причиненному в результате совершенного правонарушения вреду, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, которые нарушаются чрезмерно высоким административным штрафом.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, российское рыболовное судно СКТР «Асанда», судовладельцем которого является ООО «Магаданрыба», убыв 02.04.2016г. из Российского порта-пункта «Пластун» в территориальное море РФ (Японское море) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства с последующим прибытием в Российские порты, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, 12 апреля 2016 года в 21 час. 10 мин. Хабаровского времени в Татарском проливе (Японское море) в координатах <данные изъяты>, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, пересекло Государственную границу РФ, выйдя за пределы территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ. Тем самым, ООО «Магаданрыба», являясь собственником судна СКТР «Асанда», нарушило требования ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, данный факт по существу защитником в жалобе не оспаривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что умысел ООО «Магаданрыба» в данном случае был направлен строго на то, чтобы сбросить сточные воды и вернуться в район промысла, не исключает вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не установили данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое положение, задолженность по кредитным обязательствам, расходы по выплате заработной плате, налоговых и иных фискальных платежей, расходы по ремонтным работам, сезонность осуществляемой Обществом деятельности, не являются исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа.

Довод в жалобе о том, что общая сумма всех штрафов по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ на группу компаний «Магаданрыба» составит 10 000 000 рублей, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения постановления.

Указание в жалобе на то, что ООО «Магаданрыба» не привлекалось к административной ответственности за подобного рода правонарушения, зарекомендовало себя как добросовестный субъект хозяйственной деятельности, не имеет какой-либо задолженности перед бюджетом, в отношении ООО «Магаданрыба» не возбуждено ни одного исполнительного производства, также не является основанием для снижения административного штрафа, поскольку правонарушение, совершенное юридическом лицом, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Довод о том, что чрезвычайно большие размеры штрафа могут привести к банкротству Общества, что в свою очередь приведет к сокращению численности штата, не поступлению в бюджет значительных денежных сумм, является предположением, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Утверждение в жалобе, что действиями ООО «Магаданрыба» не нанесен ущерб водным биологическим ресурсам или иной вред публичным интересам, контрабанда не осуществлялась, не является безусловным основанием для снижения административного штрафа, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное ООО «Магаданрыба» наказание в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» - оставить без изменения, а жалобу его защитника Савкина А.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников