Приговор № 1-546/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-546/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого Н.ВА.А., защитника-адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.ВА.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

** приговором Куйбышевского районного суда ... по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** наказание заменено на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

** Ангарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

** Мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда ... от ** заменено наказание на принудительные работы на 1 год 4 месяца 18 дней, ** освобождён по отбытию наказания; ** по решению Свердловского районного суда установлен административный надзор на 8 лет.;

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 39 минут Н.ВА.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общей кухне, на третьем этаже общежития по адресу: ..., где между ним и В.А.Л. произошла ссора, в ходе которой у Н.ВА.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение В.А.Л. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя который, в указанное время Н.ВА.А., зашел в комнату по адресу: ..., комната №, где вооружился ножом хозяйственно - бытового назначения и, вернувшись в указанную кухню, нанес В.А.Л. указанным ножом 2 удара в область спины слева и 2 удара в левое плечо, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив тому телесные повреждения в виде: проникающего колото – резаного торакоабдоминального ранения левой боковой поверхности груди с ранением левого лёгкого, ранением левого купола диафрагмы, касательным ранением селезёнки, с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей колото – резаной раны левой боковой поверхности груди, колото - резаных ран (2) задней поверхности левого плеча, расценивающихся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и сообщил, что ** потерпевший с С.А.С. распивали спиртное у него в комнате, его супруга в это время была на кухне. Потерпевший дал пощечину С.А.С., в связи с чем, он сказал ему выйти из комнаты. У них начался конфликт, они пошли на кухню, где потерпевший его оскорблял, и ударил. При этом присутствовал Б.С.П.. Потерпевший назвал его лицом с низким социальным статусом и поэтому он побежал за ножом. В комнате взял нож. Потерпевший угрожал изнасилованием ему и его жене, и он поэтому взял нож. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что когда конфликт продолжился на кухне, в него вмешалась Н. и возможно он ее при этом оскорбил. За ножом побежал поскольку разозлился на парней. Когда наносил удары потерпевшему, то хотел его наказать за оскорбительные слова, куда наносил удары не помнит, т.к. был пьян. (т.1 л.д.57-61, 62-71). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнив, что самая трезвая из них была Н..

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший суду дал показания, что ** он был в общежитии 6 в 86 кв/ле. Они были на 3 этаже на кухне. Они с подсудимым были в состоянии алкогольного опьянения. Они поругались с подсудимым, тот сходил к себе в комнату за ножом, вернулся и ударил его ножом в бок 2 – 3 раза, может больше. В ходе конфликта он также ударил подсудимого до того, как тот ушел. Подсудимый приносил ему извинения и на суровом наказании он не настаивает. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что распивали сначала спиртное в комнате подсудимого. Кроме того, в момент нанесения первого удара он сидел на лавке, подсудимый ему наносил удары также в область левого плеча и спины. На кухне сперва находился Б.С.П., но затем ушел. (т. 1 л.д. 106-107, 192-201, т.2 л.д.44). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, дополнил, что оскорблял подсудимого. Кроме того после пояснений подсудимого о причинах конфликта, его оскорблениях и ударах подсудимому, пояснил, что событий не помнит, но такое могло быть.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Н.А.Е. – супруга подсудимого, сообщила, что ** подсудимый, С.А.С. и потерпевший распивали спиртное у них в комнате. Около 23 часов, когда она была на кухне, туда пришел подсудимый, а затем Б.С.П. и потерпевший, которые стали оскорблять подсудимого. Она пыталась успокоить их, но подсудимый их оттолкнул и ушел в комнату. Она сказала, что вызовет полицию и Б.С.П. ушел, а ФИО1 остался. В это время в кухню забежал подсудимый и ударил потерпевшего ножом. Она забрала у подсудимого нож и выбросила его за газовую плиту. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Далее в ходе очной ставки с подсудимым, уточнила, что пока ее не было, она в комнате слышала конфликт из-за того, что потерпевший ударил С.А.С. по лицу, затем она попросила потерпевшего выйти из комнаты. После на кухне Б.С.П. в присутствии потерпевшего пнул дважды подсудимого в живот, она сделала им замечание и Б.С.П. ушел. (т.1 л.д.31-33, 128-136).

Свидетель С.А.С. подтвердила показания подсудимого о распитии спиртного и о том, что между подсудимым и потерпевшим возникали конфликты. Около 23.20 в комнату забегал подсудимый и взял нож, с которым ушел. Затем минут через 10 он вернулся и сказал, что зарезал ФИО1. (т.1 л.д.35-38).

Свидетель Б.С.П. сообщил, что около 20 часов ** распивал спиртное у подсудимого, там был подсудимый, его супруга, С.А.С. и потерпевший. В ходе распития он вышел на кухню, куда пришел подсудимый и потерпевший, а также была Н.. Между ними произошел словесный конфликт, поскольку подсудимый грубо высказывался в адрес своей жены, а он с потерпевшим вступился за нее. Он с потерпевшим стали ругаться с подсудимым, оскорбляя его нецензурно. Он решил не продолжать конфликт и ушел. Далее в ходе очной ставки с подсудимым указал, что не помнит, о каких-либо конфликтах. (т.1 л.д.39-40, 230-238).

Свидетель С.А.С. – сотрудник полиции, сообщил, что ** прибыл по вызову на место происшествия, где был потерпевший с ножевыми ранениями и подсудимый, со следами крови на руках. Жильцы и подсудимый поясняли, что ножевые ранения нанес подсудимый. (т.1 л.д.191)

Свидетель К.Д.С. – сосед подсудимого, сообщил, что ** в вечернее время видел потерпевшего в коридоре, который сказал, что его порезали, и у него была рана. (т.1 л.д.212-213).

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является кухня на 3 этаже общежития по адресу: ... где был изъят нож и футболка, приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д.20-27).

Согласно протоколу, подсудимый опознал изъятый нож, как тот, которым он наносил удары потерпевшему. (т.1 л.д.241-243)

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от **, изъятый нож не относится к категории холодного клинкового оружия, а является ножом хозяйственно - бытового назначения. (т.1 л.д.90-94)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелись повреждения: проникающее колото – резанное торакоабдоминальное ранение левой боковой поверхности груди с ранением левого легкого, ранением левого купола диафрагмы касательным ранением селезёнки, с развитием левостороннего гемоторакса гемоперитонеума, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не проникающая колото – резанная рана левой боковой поверхности груди, колото-резанные раны (2) задней поверхности левого плеча, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Указанные повреждения образовались в результате воздействий плоским колюще – режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (** около 23.30 – нанесение ударов ножом). Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности зон травматизации орудию травмы. (т.1 л.д.117-118).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от **, на изъятой футболке имеется 2 колото – резанных повреждения, образовавшихся в результате возвратно – поступательного движения плоского острого однолезвийного предмета под углом 90 градусов к плоскости ткани. Могли быть образованы как клинком ножа (изъятого при осмотре места происшествия) так и другим ножом, с аналогичным клинком. (т.1 л.д.220-229).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявляются признаки расстройства личности органического генеза в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия активной зависимости, в настоящее время ремиссия, но в условиях исключающих употребление. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии активной зависимости, в настоящее время ремиссия. Однако, в момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении и/или медицинской реабилитации у врача – нарколога, которое ему не противопоказано (т.2 л.д.2-17)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, в ходе осмотра был изъят нож – орудие преступления, и футболка потерпевшего с повреждениями образованными данным ножом, что установлено соответствующей трасологической экспертизой; подсудимый опознал изъятый нож как орудие преступления, из заключения экспертизы установлено, к какой категории он относится, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, а также механизм образования. Заключением психолого психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый мог понимать обстоятельства и руководить своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Достоверны по мнению суда, как согласующиеся с письменными доказательствами показания свидетеля Н., подтвердившей, что причиной преступления стали оскорбления потерпевшего. Кроме того, достоверны показания С.А.С., подтвердившей наличие конфликтов между подсудимым и потерпевшим; ФИО2 – которому подсудимый сообщил о нанесении ударов потерпевшему; К.Д.С. – видевшего потерпевшего с телесными повреждениями. Показания иных свидетелей, суд признает достоверными только в части не противоречащей показаниям Н. об обстоятельствах конфликта подсудимого с потерпевшим. Так Б.С.П., подтвердил наличие конфликта подсудимого с потерпевшим, но сообщил о его причинах иные обстоятельства и в данной части суд более доверяет показаниям Н..

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд также признает их достоверными, только в части не противоречащей показаниям Н.. Так, из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями Н. установлено, что причиной конфликта явились оскорбления потерпевшего, кроме того нанесение ударов свидетелем Б.С.П. подсудимому. При этом более достоверны показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более логичны о мотивах преступления – месть за нанесенные оскорбления. Показания же подсудимого в судебном заседании о том, что причиной нанесения ударов явилось опасение за свои жизнь и здоровье, нелогичны, поскольку подсудимый сходил в комнату, вооружился ножом и сам с ним вернулся для нанесения ударов. При этом в тот момент, потерпевший для него никакой угрозы не представлял.

Оценивая на предмет достоверности показания потерпевшего, суд признает их таковыми в части не противоречащей указанным выше доказательствам, и при этом отмечает, что после рассказа подсудимого об обстоятельствах преступления, потерпевший не опроверг его показаний, что свидетельствует о большей достоверности последних.

Учитывая локализацию нанесения повреждений – плечо и тело, содержащее жизненно-важные органы, орудие преступления с повышенной травмирующей способностью – нож, количесвто ударов – 4 (два из которых в тело), интенсивность их нанесения – в короткий промежуток времени, тяжесть причиненных повреждений, их количество, заключение судебной психиатрической экспертизы свидетельствующей о возможности подсудимого осознания своих действий и руководства ими, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 2-17), адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый судим, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности, получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «Другое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», по месту жительства УУП и предыдущему отбыванию наказания характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете «Административный надзор».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на суровом наказании, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, пояснения сотрудникам полиции на месте происшествия, расцениваемые как явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч.1 ст.62 УК РФ. Достаточных оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает, также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом указанных сведений о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, применение ст.73 УК РФ невозможно.

Вид режима отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяется в исправительной колонии строгого режима (ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений).

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить. Срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок наказания согласно требований ст.72 УК РФ.

В ходе следствия представителем ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» был заявлен иск о взыскании с Н.ВА.А. стоимости лечения потерпевшего на сумму 14345 рублей 65 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежат удовлетворению в полном объеме, так как умышленными преступными действиями подсудимого был причинен вред здоровью потерпевшего, и он находился на лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с 20.10 по **, и на его лечение была затрачена указанная сумма.

Исковые требования ООО «СК «Ингосстрах- М» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.ВА.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить полностью, взыскать с Н.ВА.А. в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» 14345 рублей 65 копеек.

Гражданский иск страховой компании ООО «СК «Ингосстрах- М» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения с сохранением права его рассмотрения в суде в гражданском порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, хранящийся на складе УМВД России по АГО – уничтожить. Мед.карту, хранящуюся в ОГАУЗ БСМП – оставить в мед.учреждении. Мед.карту, хранящуюся в Ангарском филиале ИОПНД – оставить в мед.учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>