Приговор № 1-416/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-416/2017

№1-416/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад "24" августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой В.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16.06.2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к припаркованному на указанном участке местности и принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. и при помощи находящихся при нем домкрата и баллонного колесного ключа демонтировал четыре колеса в сборе на зимних шинах марки «<данные изъяты> и литых дисках стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо в сборе, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу и двигая стекло правой задней двери указанного автомобиля вниз, опустил стекло и, просунув внутрь салона автомобиля руку, открыл заднюю правую дверь и проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: видеорегистратор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, две автомобильные аудиоколонки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку. После чего ФИО1 с 4-мя колесами в сборе, видеорегистратором и двумя аудиоколонками с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Сидорова Н.В. указанное ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, присущие ФИО1 особенности психического состояния (<данные изъяты>) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.88-90).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, заявил о наличии у него тяжелых заболеваний – <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда от 16.06.2017г., в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил корыстное преступление средней тяжести, а также с учетом обеспечения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишение свободы, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание раскаяние ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом в силу ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости.

С учетом заключения экспертов, наряду с назначенным наказанием, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, прибавив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.06.2017 года и считать к отбыванию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 16.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Применить на основании ст.99 ч.2 УК РФ к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Казарова