Приговор № 1-230/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-230/2019

№ 1-230/2019

№ 56RS0019-01-2019-001160-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н., помощника судьи Никулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Губернской Л.Ю.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Селиной Т.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

потерпевшего Д. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> 12 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25 января 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

24 декабря 2013 года приговором Октябрьского районного суда города Орска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июля 2017 года по отбытию срока наказания, решением Новотроицкого городского суда от 4 апреля 2017 года установлен административный надзор с 31 июля 2017 года по 31 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, ФИО4 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная, что в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под столом находится металлический сейф, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 предложил ФИО3 совершить тайное хищение вышеуказанного сейфа, на что последний дал свое согласие, после чего в этот же день в вечернее время ФИО3, находясь в <адрес>, <адрес> предложил ФИО5 совершить тайное хищение вышеуказанного сейфа, на что последний дал свое согласие и тем самым вступили в преступный сговор с ним, то есть ФИО4 После чего ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совместно встретившись ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, распределили между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления, приискав, для реализации преступного плана перчатки и ножовку по металлу.

После чего ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совместно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись <данные изъяты> временем суток, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыли к офису расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4, во исполнение отведенной ему роли, указал ФИО3 и ФИО5 на <данные изъяты>, в котором находится сейф с денежными средствами, оставшись возле расположенных вблизи <данные изъяты> следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения опасности, и извещения о ней ФИО5 и ФИО3

ФИО5 совместно с ФИО3, во исполнение преступного сговора и отведенных им ролей, через забор, проникли на огороженную территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО3, приисканным фрагментом тротуарной плитки, разбил створку окна <данные изъяты>, принадлежащего Д. И.А., после чего, через указанное окно, совместно с ФИО5, незаконно проникли в помещение <данные изъяты>, находясь в котором, достали из-под стола принадлежащий Д. И.А. металлический сейф, стоимостью 10 000 рублей, и выбросили его на улицу, тем самым тайно похитив его, после чего покинули помещение <данные изъяты> тем же способом.

Продолжая свой преступный корыстный умысел ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО3, похищенный металлический сейф поместили в автомобиль <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> ФИО4 – Г. Е.А., под управлением Л. А.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и ФИО3 После чего, на вышеуказанном автомобиле, доехав до оврага расположенного в <адрес>, выгрузили похищенный металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами, а так же иными документами Д. И.А., не представляющими для последнего материальной ценности. После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно, воспользовавшись ранее приготовленной ножовкой по металлу, отпилили дверцу металлического сейфа, в котором обнаружили денежные средства в сумме 1 072 650 рублей 01 копейка, которые тайно похитили, распределив их между собой. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5, потерпевшему Д. И.А. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 082 650 рублей 01 копейка.

Также ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о том, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО4 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, зная об установлении за ним с 31.07.2017 г. административного надзора, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и уведомленным об обязанности пребывать на регистрацию в <данные изъяты> два раза в месяц, в нарушение пунктов 1,2,5 ч. 1 и ч.2 ст. 11 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в целях воспрепятствовать осуществлению контроля со стороны сотрудников полиции, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, действуя незаконно, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года самовольно оставил свое место жительства по адресу <адрес>, в связи с чем он, то есть ФИО4 нарушил возложенные на него административные ограничения административного надзора, установленные решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.04.2017 г. в соответствии со ст. 3,5 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях избежания контроля и уклонения от административного надзора, несоблюдения возложенных на него административных ограничений.

Потерпевшим Д. И.А. заявлен гражданский иск на сумму 1 087 673 рубля, из которых 1 072 650 рублей – размер похищенных денежных средств, 10 000 рублей – стоимость похищенного сейфа, 5 023 рубля – стоимость замены поврежденного окна.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, признал факт хищения, но не согласен с размером суммы денежных средств. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> по адресу: <адрес> и по дороге в отдел полиции он узнал от оперативников, что в сейфе находилось более миллиона, что и было отражено в его показаниях. После задержания им была написана явка с повинной под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали, что подбросят наркотические средства. В момент задержания при нем было около 20 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить сейф из магазина. В вечернее время этого же дня он встретился с ФИО5, которому рассказал о предложении ФИО4 После чего он сообщил ФИО4 о их согласии похитить сейф. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. они втроем взяли строительные перчатки и пошли пешком до места на <данные изъяты> где ФИО4 указал на здание, в котором он видел сейф. ФИО4 сказал, что будет ждать их возле <данные изъяты> Он поочередно с ФИО5 перелезли через бетонный забор, и подошли к зданию, на которое указал ФИО4 Рядом с окном которого он нашел кусок тротуарной плитки, которым разбил левую створку окна. Разбив окно, он через данное окно залез в помещение, также туда залез ФИО5 Затем они вместе вытащили сейф через окно, дотащили его до забора, после чего перекинули его через забор, далее перелезли сами, и направились в сторону <данные изъяты>, где их ждал ФИО4 Когда они подходили к <данные изъяты>, то увидели там автомобиль <данные изъяты>, ФИО4, сказал, что он пригласил своего <данные изъяты> чтобы он помог им доехать. Автомобилем управлял Л. А.А. Сейф они положили на переднее сиденье автомобиля. Затем они приехали в <адрес>, Л. А.А. вышел из автомобиля, и ушел, а они вытащили сейф из салона автомобиля, ФИО4 достал из багажника ножовку по металлу, и они поочередно стали распиливать петли на сейфе. Они оторвали дверцу, и внутри сейфа увидели документы, тетради, а также денежные средства, обмотанные канцелярской резинкой. Вытащив из сейфа деньги, они стали их делить между собой, то есть на троих, каждый из них брал пачку денег с определенной купюрой и делили на троих и в результате чего ему достались денежные средства в сумме около 340 000 рублей. Всего денег было около 1 040 000 рублей. Все остальные документы, находящиеся в сейфе, они не брали. Поделив между собой деньги, они бросили в овраг сейф, выкинули перчатки, он выбросил шапку. Затем ФИО4 довез их до <адрес>, где он с ФИО5 вышел из автомобиля, а ФИО4 поехал дальше. На следующий день он вновь встретился с ФИО4, отдал ему часть денег, а оставшуюся часть денег он отдал в счет своих долгов. Свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью (т. 3 л.д. 148, 160-164, 168-171, 172-181, л.д. 202-206).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, а именно, что он совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил хищение сейфа с денежными средствами, не подтвердил размер похищенных денежных средств, утверждает, что в сейфе было всего 720 000 рублей. Показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, которые избивали его и угрожали.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично, признал факт хищения, не согласен с размером похищенных денежных средств. Суду показал, что ими было похищено 720 000 рублей, которые они поделили на троих по 240 000 рублей, также ФИО3 из своей доли отдал ему долг в размере 110 000 рублей. При задержании сотрудники полиции избивали его, оказывали давление.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО3, последний предложил помочь похитить сейф, на что он согласился. Около <данные изъяты> часов возле <адрес>, во дворе он снова встретился с ФИО3, а также с ФИО4, которого ранее не знал. Они взяли перчатки и втроем пошли по указанию ФИО4 вдоль <данные изъяты>. ФИО4 показал им забор и здание за ним, в котором находился сейф, сам ФИО4 похищать сейф с ними не пошел, остался ждать за забором. Они с ФИО3 перелезли через забор, и подошли к зданию. ФИО3 камнем разбил стекло в окне. Затем через окно ФИО3 залез в помещение и позвал его, затем он также через окно влез в помещение. Вдвоем с ФИО3 они подняли сейф с пола и выбросили его на улицу через окно, затем перекинули сейф через забор. За забором их ждал ФИО4 Когда они перепрыгнули через забор с ФИО3, то они втроем взяли сейф, то есть он, ФИО3 и ФИО4, и понесли его в сторону <данные изъяты>. В пути следования ФИО4 сказал, что сейчас подъедет машина. К ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого был Л. А.А. Они втроем, то есть он, ФИО3, и ФИО4 погрузили сейф и поставили его на переднее пассажирское сиденье, затем доехали до <адрес>. Л. А.А. ушел от них, а они втроем вытащили сейф. ФИО4 достал ножовку по металлу, и они поочередно стали отпиливать дверцу от сейфа. Они отпилили дверь сейфа, где обнаружили несколько пачек денежных купюр, в сейфе так же находились общие тетрадки, а так же монеты, различных достоинств. Сев в салон автомобиля, они подсчитали купюры, их оказалось около 1 050 000 рублей, они разделили поровну, каждому досталось по 350 000 рублей. Он пришел домой и спрятал деньги у себя на балконе в лавке, которая расположена справой стороны от входа на балкон. Вину в совершении данного преступления по предъявленному обвинению признал полностью (т. 3 л.д. 2, л.д. 28, л.д. 16, л.д. 26).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания в части хищения денежных средств, оспаривает сумму похищенных денежных средств, указал, что было похищено, указывает, что в сейфе было только 720 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в районе <данные изъяты>, где зашел в помещение <данные изъяты>, думая, что там <данные изъяты>, при этом под столом увидел металлический сейф. В тот же день он встретился с ФИО3, которому предложил похитить этот сейф, на что он согласился и обещал найти еще одного парня. Также он попросил <данные изъяты> Л. А.А. на автомобиле его <данные изъяты> отвезти их с той базы. <данные изъяты> этого дня он встретился с ФИО3 и ФИО5 Он достал монтировку и ножовку по металлу из багажника автомобиля, они взяли перчатки и пошли в сторону <данные изъяты>. Возле этих <данные изъяты> он приблизительно показал расположение <данные изъяты>. Сам он остался дожидаться автомобиль, на котором должен был подъехать Л. А.А. ФИО3 и ФИО5 ушли, перелезли через забор. Затем приехал Л. А.А., после чего вернулись ФИО3 и ФИО5 Они подошли к машине и погрузили в нее сейф, после чего поехали в <данные изъяты>. Л. А.А. ушел от них. Они втроем достали из сейфа деньги и в салоне автомобиля пересчитали деньги, которые поделили поровну каждому по 240 000 рублей. Также он дал 20 000 рублей Л. А.А. за беспокойство. Ему ФИО3 отдал еще 100 000 рублей. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которые угрожали ему и требовали давать показания. Затем его привезли домой, он сказал, что в доме имеется часть денежных средств, которые принадлежали его семье, а часть это похищенные деньги, его заставили все сложить вместе. Затем он покинул место жительства, так как испугался угроз сотрудников полиции.

Из исправительной колонии он был освобожден 28 июля 2017 года и ему судом была вменена обязанность являться два раза в месяц, первый и второй вторник месяца, он всегда являлся на отметку, с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся в отдел полиции для регистрации, так как был вынужден скрываться от сотрудников полиции, поскольку они ему угрожали.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д. И.А. суду показал, что является <данные изъяты>. Его <данные изъяты> расположен на <адрес>. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра проснулся от сообщения охранного предприятия. По приезду в <данные изъяты> он увидел разбитое окно и грязь, в кабинете отсутствовал сейф, в котором были денежные средства в размере 1 миллион 72 тысячи рублей с копейками. Остаток суммы в сейфе он знает со слов <данные изъяты> Б. Т.В. Похищенный сейф был из металла, стоимостью 10 000 рублей. В настоящее время сейф и денежные средства примерно в сумме 800 000 рублей возвращены ему следователем. Поддерживает исковые требования. В его собственности находится <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> У. Б.А. собирает у <данные изъяты> денежные средства и передает их <данные изъяты> Б. Т.В. В ходе просмотра видео с камер наблюдения узнал ранее <данные изъяты> Колодку П.С. Ущерб от хищения был определен путем сопоставления прихода и расхода, так как бухгалтер ежедневно пересчитывает и сводит кассу и сверят с наличием денежных средств в сейфе, а также составляет кассовую ведомость.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. И.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он оформлен в качестве <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>. Между ним и Д. Н.Ю. заключен договор аренды земли и находящихся на ней помещений, расположенных по адресу: <адрес>. У него имеются <данные изъяты> с наименованием «<данные изъяты>», которые расположены на территории <адрес>, где он занимается <данные изъяты>. Его <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, так же на данной территории расположены складские помещения. В его <данные изъяты> так же расположена бухгалтерия. Экономическими вопросами его деятельности, то есть приходом и расходом денежных средств занимается <данные изъяты> Б. Т.В. В его <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты> находится сейф, в котором хранятся денежные средства от ежедневной выручки <данные изъяты>. На территории <адрес> у него расположено <данные изъяты> и одна <данные изъяты>. Ежедневно их <данные изъяты> У. Б.А., который работает у них на протяжении <данные изъяты> лет, собирает выручку с <данные изъяты> и предоставляет ее <данные изъяты> Б. Т.В.. Выручка формируется ежедневно в первой половине дня, кроме субботы и воскресенье, в связи с чем, в понедельник постоянно поступает крупная денежная сумма. После того, как У. Б.А. доставляет выручку <данные изъяты>, то с указанной суммы, <данные изъяты> рассчитывается с поставщиками и остальную денежную сумму передает ему. <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу находится под охраной <данные изъяты>, то есть в данном помещении установлена сигнализация. В помещении <данные изъяты> так же установлены камеры видеонаблюдения. Денежные средства от реализации его деятельности хранятся в сейфе, который находится в кабинете у <данные изъяты>. Ключ от сейфа находится только у <данные изъяты> Б. Т.В. Ключ от входа в помещение <данные изъяты> имеется в двух экземплярах, которые находятся у него и у <данные изъяты>. Ему известно, что в сейфе всегда имеются денежные средства. В последний раз в <данные изъяты> он был ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. он проснулся и увидел смс сообщение от <данные изъяты>, о том, что был звонок в <данные изъяты> час. После он стал просматривать камеры видеонаблюдения <данные изъяты> и увидел, что окно в <данные изъяты> открыто, и в помещении кабинета <данные изъяты> беспорядок, и отсутствует сейф. <данные изъяты> пояснила, что в сейфе находилась сумма денег около 1 000 000 рублей. О том, что в сейфе, который находится в <данные изъяты>, хранится, 1000000 рублей ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г. утром от <данные изъяты>. На данный момент по сведениям <данные изъяты>, и имеющихся документов он может достоверно сказать, что в сейфе на момент хищения находились денежные средства в общей сумме 1 072 650 рублей 01 копейка. Совершенным преступлением, ему причинен ущерб в виде разбитого окна в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем, им был заменен стеклопакет на сумму 5 023 рубля, так же у него был похищен металлический сейф, который он покупал за 10 000 рублей, о чем имеется квитанция. От следователя он получил 717 019 рублей. Таким образом, преступлением причинен ущерб в общей сумме 1 087 673 рубля, 01 копейка (т. 2 л.д. 24-26, 27-28).

Оглашённые показания потерпевший Д. И.А. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Б. Т.В. суду показала, что работает <данные изъяты> у Д. И.А. В ее обязанности входит прием наличных денежных средств и отслеживание дебиторской задолженности, расчет с поставщиками, контроль дебиторской задолженности. Помещение их <данные изъяты> находится в отдельном одноэтажном здании по адресу <адрес>. Денежные средства она хранит в металлическом сейфе, который стоит в кабинете рядом с рабочим столом, он закрывается на ключ. В кабинете есть одно окно стандартного размера, без решеток. Она ведет расходные кассовые ордера и ежедневно составляет кассовый отчет по результатам ревизии. Д. И.А. она сообщает остаток. Иногда он забирает денежные средства, а если не хватает, то привозит, она ведет записи. Примерно ежедневный доход составляет около 500 000 рублей и выше. Посторонние в <данные изъяты> не заходят. По окончании рабочего дня в <данные изъяты> часов она ставит здание на сигнализацию. Кассу она ведет ежедневно. На момент кражи в сейфе были денежные средства в сумме 1072 000 рублей с копейками. Эта сумма скопилась за три дня, так как ждали поставщика и деньги продолжали храниться в сейфе, а не передавались Д. И.А. ДД.ММ.ГГГГ года она сдала <данные изъяты> на сигнализацию в начале <данные изъяты>. Сейф закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей позвонил Д. И.А. и рассказал что разбито стекло и украден сейф. Водитель их фирмы У. Б.А. на автомобиле <данные изъяты> довозит товар и деньги забирает с торговых точек, торговые точки складывают деньги в мешочки и прикладывают ордер, где пишут сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <данные изъяты> заходил молодой человек после <данные изъяты> часов и спрашивал где магазин.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б. Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> Д. расположен по адресу: <адрес>. В данном <данные изъяты> она работает <данные изъяты>. В её обязанности входит введение документации с поставщиками, прием наличных денежных средств, ведение расходов, то есть она оплачивает заказанный и оформленный товар директорами торговых точек. <данные изъяты> расположен на территории частной собственности, принадлежащей Д. Н.Ю. На данной территории так же расположены складские помещения. <данные изъяты> находится под охраной «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. Когда у неё в <данные изъяты> набирается крупная денежная сумма, и она знает, что в ближайшие дни не будет поставщиков, то она звонит Д. Н.Ю. и сообщает о том, что нужно забрать денежные средства с кассы. После чего она самостоятельно приезжает, либо приезжает ее <данные изъяты> – Д. И.А. и забирает денежные средства с кассы, посторонние лица никогда не забирают деньги с кассы. Ежедневно поступает в кассу различная сумма денежных средств от 500000 рублей, но каждый понедельник в кассу поступает 1 000 000 рублей и более, так как выручка формируется в торговых точках за два выходных дня, то есть за субботу и в воскресенье. Денежные средства со всех торговых точек, которые расположены в <адрес> собирает их <данные изъяты> У. Б.А., ежедневно, с понедельника по пятницу. Собирая выручку с торговых точек, <данные изъяты> каждого магазина формирует денежные средства и прикладывает к ним расходный кассовый ордер, где указывает общую сумму основной выручки, которая направляется в кассу. Она принимает в кассу денежные средства вместе с расходным кассовым ордером. Уточняет, что У. Б.А. до <данные изъяты> часов утра привозит ей выручку со всех точек, она пересчитывает денежные средства, поступившие от торговых точек, сверяет поступившую сумму, с суммой указанной на расходном кассовом ордере, и убирает денежные средства в кассу. В течение дня она с денежных средств, находящихся в кассе, рассчитывается с поставщиками. Если остается большая денежная сумма, то вечером перед окончанием рабочего дня, Д. И.А., либо его <данные изъяты> – Д. Н.Ю. забирает оставшуюся сумму в кассе. ДД.ММ.ГГГГ г. ей со всех торговых точек У. Б.А. были собраны денежные средства в общей сумме 1 703 119 рублей 53 копейки. В этот день, ей с кассы производились расходы, то есть она расплачивалась с поставщиками продуктов питания, и в этот день она с кассы рассчиталась в сумме 1 294 446 рублей, 99 копеек, в этот день в кассе у неё оставалось 454 600 рублей 01 копейка. В этот день, денежные средства с кассы никто не забирал, так как должен был приехать поставщик, который поставляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. У. Б.А. со всех точек собрал выручку в общей сумме 585 721 рубль, из которых ей было оплачено поставщикам с кассы в сумме 423 000 рублей. В этот день в кассе у неё оставалось 617 321 рубль 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ г. ей У. Б.А. было передано в кассу 471 500 рублей, в этот день израсходовано с кассы 16 171 рубль, и когда она уходила, то пересчитала денежные средства, где в кассе оставалось 1 072 650 рублей 01 копейка. Денежные средства всегда хранятся в сейфе, который находится у неё в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла с работы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, при этом перед выходом она включила сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонил Д. И.А. и сообщил о том, что в её кабинете разбито стекло и отсутствует сейф. В сейфе помимо денежных средств находились тетради учета, а так же документы необходимые для работы. В сейфе находились денежные средства в общей сумме 1 072 650 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 48-55).

Свидетель Б. Т.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса свидетель Б. Т.В. пояснила, что при передаче денег ей в кассу торговые точки оформляют расходной кассовый ордер, а она при их поступлении приходный кассовый ордер, в котором она ставит подпись, указывает торговую точку. При этом она все суммы заносит в отчет.

Свидетель Л. А.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> ФИО4 попросил забрать его на автомобиле, так как ни у кого больше не было водительских прав. Он забрал машину ФИО4 и около <данные изъяты> часов ночи приехал в район <данные изъяты>, где его ждали ФИО3 и ФИО4 Там они в машину погрузили закрытый ящик и отвезли в частный сектор, так как он не понимал, что происходит, он ушел. На следующий день пришел ФИО4 к нему домой и отдал ему 20 тысяч за помощь, на следующий день во время задержания он выдал денежные средства сотрудникам полиции.

Свидетель Г. Е.А. суду показала, что ФИО4 является ее <данные изъяты>. У них имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> из дома увезли сотрудники полиции, забрали ее автомобиль «<данные изъяты>» и ключи от него. В их доме сотрудники полиции провели обыск с участием ФИО4 и понятых. Среди изъятых денежных средств была ее заработная плата в размере 25 000 рублей. Они находились в кухне на микроволновой печи. ФИО4 характеризует <данные изъяты>. Автомобилем управляла только она, у <данные изъяты> ФИО4 нет водительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Г. Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим <данные изъяты> ФИО4 и их <данные изъяты>. ФИО4 освободился из мест лишения свободы 28.07.2017 года. По решению Новотроицкого городского суда от 04.04.2017 года ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ФИО4 должен был обязательно являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для отметки, также ему было запрещено пребывать на улице и иных местах в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Ей была проведена <данные изъяты>, и с <данные изъяты> она была выписана ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов её с <данные изъяты> на такси забрал её <данные изъяты>. Где ФИО4 находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., она не знает. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был доставлен в <данные изъяты>, поскольку он совершил преступление. После опроса, ФИО4 с сотрудниками полиции прибыл к ним домой для проведения следственных действий. При этом ФИО4 достал из ветровки пакет, из которого он в последующем достал пачку денег. ФИО4 выдал в ее присутствии и двух понятых сотрудникам полиции деньги, какие деньги, и кому они принадлежат, она не знает, ей <данные изъяты> ничего не пояснял. Во время следственных действий, ФИО4 скрылся от сотрудников полиции. В связи с чем, он был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 76-83, 173).

Свидетель Г. Е.А. подтвердила оглашенные показания частично, отрицает, что в ее присутствие ФИО4 достал деньги из ветровки. Также пояснила, что в ходе обыска делала замечания по поводу участия в качестве понятой девушки О., которая <данные изъяты> с Д. И.А. На предварительном следствии показания она не читала, следователя неоднократно просила вернуть денежные средства, которые она получила накануне обыска в качестве заработной платы.

Свидетель У. Б.А. суду показал, что он на протяжении <данные изъяты> лет работает у Д. в должности <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>». С понедельника по пятницу он развозит товар по магазинам и собирает деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года было шесть магазинов по всему городу. Деньги ему отдают заведующие магазинов, деньги упакованы в бумажный пакет и обмотаны скотчем. Он расписывается за их получение в ведомости и привозит <данные изъяты> Б. под роспись.

Свидетель Н. С.В. суду показал, что проживает в <данные изъяты> доме по адресу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он проснулся около <данные изъяты> часов утра из-за шума металлического звука. Он посмотрел в окно с целью проверить откуда шум и увидел, что недалеко от дома стояла машина, ему была видна задняя часть автомобиля. ФИО6 стояла на расстоянии около <данные изъяты> метров от его окна. Лиц людей он не видел, их было двое. Было видно, что горел свет от фонарика. Он услышал металлический звук звона монет. Около <данные изъяты> часов утра, когда он уходил на работу, то в овраге увидел сейф металлический желтого или оранжевого цвета с документами (ордер кассовый и накладные на предпринимателя).

Свидетель К. О.С. суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ участвовала вместе со своим <данные изъяты> К. С.А. в качестве понятой. В квартире в районе <адрес>, где мужчина по фамилии Голуб достал две пачки с денежными средствами и выдал их сотрудникам полиции. В ее присутствие их пересчитали, записали в протокол, в котором они расписались. Права понятых им разъяснялись. Около 300 тысяч рублей было в одной большой пачке, а в другой поменьше. После этого парень пропал и сотрудники стали его искать. Д. ей был ранее знаком, так как видела его несколько раз на работе, так как подрабатывает <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. О.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со своим <данные изъяты> К. С.А. проезжала по ДД.ММ.ГГГГ, где их остановили сотрудники полиции и попросили пройти поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. После чего они проехали к дому, расположенному вблизи <данные изъяты>. Где находились сотрудники полиции и ранее не известный ей мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводиться следственное действие, а именно обыск в <данные изъяты> у мужчины, который стоял вблизи, при этом мужчина назвал себя ФИО4 При выходе в квартиру ФИО4 направился в комнату, где с полки шкафа достал полиэтиленовый пакет, из которого как ей помнится, достал две пачки денег, которые были обмотаны резинкой. В первой пачке было 130 000 рублей, а во второй пачке было 217 000 рублей. В это время когда один из сотрудников полиции заполнял протокол, а другой собирал денежные средства, ФИО4 вышел из комнаты. Спустя пару минут сотрудник полиции обратил внимание на то, что отсутствует сам ФИО4 и его стали искать, однако так и не нашли (т 2 л.д. 103-105).

Свидетель К. О.С. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель К. С.А. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. О.С. относительно участия в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО4, выдачи им денег, которые были изъяты, а также, что ФИО4 во время обыска скрылся от сотрудников полиции.

Свидетель П. А.В. суду показал, что является <данные изъяты>, он занимается изготовлением сейфов. Примерная стоимость сейфа в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 12-13 000 рублей. Он не помнит, изготавливала ли его фирма сейф по заказу Д. И.А. Представленный следователем при допросе чек свидетельствовал о том, что он продавал сейф, указанный в чеке.

Свидетель М. О.В. суду показала, что проживает в <данные изъяты> с ФИО3, знает его <данные изъяты> лет. ФИО3 характеризует с <данные изъяты> стороны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дома не находился, куда он уезжал не знает.

Свидетель К. Н.В. суду показала, что ФИО5 является ее <данные изъяты>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству адвоката Черевко Л.Д. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Н.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим <данные изъяты> ФИО5 и совместными <данные изъяты>. Своего <данные изъяты> может охарактеризовать с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 находился дома, она легла спать около <данные изъяты> часов. Ночью она не просыпалась, поэтому не может сказать отлучился ли из дома ФИО5 или нет. Она проснулась в <данные изъяты> часов, ФИО5 был уже дома. ДД.ММ.ГГГГ г. когда сотрудники полиции приехали к ним в квартиру вместе с ФИО5 на обыск, то в присутствии двух понятых и защитника ФИО5 пошел на балкон, где открыв крышку лавки, он достал полиэтиленовый мешочек, в котором находились денежные средства, которые он отдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пересчитали денежные средства, где находилось 350 000 рублей (т. 3 л.д. 127-129).

Свидетель К. Н.В. подтвердила оглашенные показания.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления: разбитая створка окна, на земле под окном обнаружены фрагменты разбитого стекла и тротуарной плитки. В ходе осмотра от Б. Т.В. получены ведомости по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и расходные кассовые ордера, также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 33-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ, вблизи проезжей част дороги и в овраге обнаружено и изъято металлический сейф, 4 перчатки и 1 пара перчаток, две шапки темного цвета, записная телефонная книжка, тетрадь в клетку, тетрадь в обложке черного цвета, на 48 листах, тетрадь в обложке красного цвета, на 96 листах, тетрадь в обложке красного цвета, в клетку, на 96 листах, канцелярский файл, кассовый ордер от 18.03.2019 г., ведомость по контрагентам, почтовый конверт, монеты: номиналом 1 рубль-10 штук, номиналом 5 рулей – 8 штук, номиналом 10 рублей – 1 штука. Металлический сейф, 4 перчатки, пара перчаток, вложенная друг в друга, две шапки темного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 58-69,77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра автомобиля изъят фонарик, частицы краски. Автомобиль и изъятые предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.190-199);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены записная телефонная книжка, тетрадь в клетку, купюра «Билета банка приколов», тетрадь в обложке черного цвета, на 48 листах, тетрадь в обложке красного цвета, на 96 листах, тетрадь в обложке красного цвета, в клетку на 96 листах, канцелярский файл, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость по контрагентам, почтовый конверт, монеты: номиналом 1 рубль -10 штук, номиналом 5 рулей – 8 штук, номиналом 10 рублей – 1 штука. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.80-91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены 3 фрагмента тротуарной плитки, ключ от сейфа с биркой, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.95-99);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, последний добровольно выдал похищенные им совместно с ФИО3 и ФИО5 денежные средства, в общей сумме 347 000 рублей в двух пачках (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в жилище обвиняемого ФИО5 по адресу: <адрес> последний добровольно выдал похищенные им совместно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес> свидетель Л. А.А. добровольно выдал денежные средства в общей сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены денежные купюры в сумме 20 000 рублей изъятые у Л. А.А. (т. 2 л.д.124-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием свидетеля Б. Т.В осмотрены ведомости и расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.160-168, 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием свидетеля Б. Т.В. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе осмотра свидетель Б. Т.В. опознала на видеозаписи мужчину, который заходил к ней в кабинет ДД.ММ.ГГГГ. и спрашивал о <данные изъяты> (установлен как ФИО4) (т. 2 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Берг Н.А. осмотрен диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он, и что он заходил в помещение <данные изъяты>, так как думал, что в нем находится магазин (т. 2 л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Губернской Л.Ю. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он вместе с ФИО5, и что именно он разбивает створку окна в <данные изъяты> и первым проникает через указанное окно в помещение. После чего перекатил сейф к окну, так как самостоятельно поднять он сейф не смог, также в это время в помещение через тоже окно проник и ФИО5, затем они вдвоем подняли и похитили сейф (т. 2 л.д.184-188);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 <данные изъяты> (т. 4 л.д. 174-176);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых обвиняемый ФИО5 добровольно указал и показал на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также участок <адрес> и подтвердил ранее данные им показания на месте относительно совершения преступления (т. 3 л.д.28-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обвиняемый ФИО3 добровольно указал и показал на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также участок у <адрес> и подтвердил ранее данные им показания на месте относительно совершения преступления (т. 3 л.д.172-181);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО5 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 141-143).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ кроме его собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А. Д.М. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4, отбывавшего наказание в <данные изъяты> по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области был установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО4 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 28.07.2017 г. ФИО4 освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 явился в <данные изъяты> и в этот же день он был поставлен на административный учет по месту пребывания: <адрес>. ФИО4 было вынесено предупреждение о соблюдении ограничений и обязанностей, установленных судом, также был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником <данные изъяты>, с которыми ФИО4 был ознакомлен и поставил свою подпись. Согласно графика прибытия поднадзорного на регистрацию, ФИО4, обязан был являться на регистрацию в орган внутренних дел с местом дислокации <адрес>, два раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, установленные судом ограничения не нарушал, жил по вышеуказанному адресу, приходил на регистрацию. Согласно графику ФИО4 должен был явиться на регистрацию в <данные изъяты> по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанные в графике дни, он не прибыл, по адресу места проживания, он не проживал. Мобильный телефон у ФИО4 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был задержан. У него отобрано объяснение.

Факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его виновность подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 приведенными выше (т. 2 л.д. 173).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ г., акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия регистрационного листа поднадзорного лица на ФИО4, копия справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия решения Новотроицкого городского суда от 04.04.2017 г., копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.153-167).

Свидетель С. С.С. в судебном заседании показала, что состоит в должности <данные изъяты>. Она состояла в составе <данные изъяты> со <данные изъяты> З. и П. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела. Все следственные действия ею были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При допросе обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она указала время составления протокола исходя из времени, которое стояло у нее на компьютере. Подробностей не помнит, так как в этот день проводила много следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ она вручала адвокату Губернской Л.Ю. постановление о привлечении в качестве обвиняемого без подписи, распечатав его с компьютера. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым и их защитникам были представлены все документы, они были прошиты и пронумерованы, после этого материалы дела не перешивались и ничем не дополнялись.

Специалист Б. А.К. суду показала, что согласно представленных бухгалтерских документов установить сумму денежных средств, полученных Д. и соответственно похищенных невозможно, передвижение денежных средств не зафиксировано должным образом, а представленные документы оформлены ненадлежаще.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подсудимые в судебном заседании признали частично.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 в части оспаривания суммы похищенных денежных средств, дачи показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, суд к ним относится критически, не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд также учитывает, что данная версия подсудимыми была выдвинута только в судебном заседании и расценивается как избранный способ защиты.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО3 неоднократно, стабильно давали показания о хищении имущества Д. И.А. тайно, из его сейфа, находившегося в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, как в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении обысков в их жилищах, так и в ходе проверки их показаний на месте, в том числе указывали о том, что в похищенном сейфе находилась денежная сумма более одного миллиона рублей.

Данные показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, берутся судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, были даны в присутствии защитников. Эти показания подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими данными.

В соответствии с решением принятым уполномоченным должностным лицом органов Следственного комитета доводы подсудимых об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения, по данным сообщениям в возбуждении уголовного дела отказано.

Решение следственным органом принято на основании проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, в результате анализа опрошенных лиц и собранных письменных материалов, принятое решение мотивировано и подтверждено результатами проведенной проверки.

Потерпевший Д. И.А. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимыми, сумму похищенных денежных средств, а также факт причинения ему ущерба в особо крупном размере действиями подсудимых.

Свидетель Б. Т.В. подтвердила факт наличия у Д. И.А. похищенного имущества – сейфа с денежными средствами в сумме 1 072 650 рублей 01 копейка. Свои выводы относительно суммы причиненного ущерба свидетель мотивировала производством ежедневных записей о размерах поступивших в кассу средств и расхода их из кассы, в результате чего хранимые в сейфе суммы денежных средств учитывались ею ежедневно. Более того, перед совершением хищения сейфа она лично пересчитывала все денежные средства, находящиеся в нем и установила наличие там указанной суммы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. И.А. и свидетеля Б. Т.В. относительно размера похищенных денежных средств, в том числе, с учетом, наличия записей о их поступлении в кассу потерпевшего и их ежедневном расходовании, а также с учетом их личного пересчета бухгалтером Б. Т.В. перед совершением хищения.

О размере причиненного ущерба 1 072 650 рублей 01 копейка потерпевший заявил сразу же после происшествия и производства расчетов и анализа записей <данные изъяты> Б. Т.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в дальнейшем данные лица неоднократно стабильно давали показания об этом размере ущерба, уже, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того в своих показаниях, взятых в основу приговора все подсудимые неоднократно и стабильно указывали, что из сейфа были извлечены и похищены денежные средства в размере более одного миллиона рублей.

Вопреки доводов стороны защиты о недоказанности размера похищенных денежных средств, а также с учетом показаний специалиста Б. А.К. о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации у Д. И.А., предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения не обязаны вести кассовые книги, а также формировать приходные и расходные кассовые ордера, вместе с тем, для удобства финансового контроля они могут это делать, однако в удобной для себя форме. Данные обстоятельства (ненадлежащее оформление бухгалтерской документации) не являются бесспорным свидетельством недоказанности размера похищенных денежных средств.

Свидетель Л. А.А. подтвердил факт хищения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 металлического сейфа, который он помог вывести на автомобиле ФИО4 в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель У. Б.А. подтвердил факт ежедневной передачи <данные изъяты> Б. Т.В. денежных средств из <данные изъяты>, принадлежащих Д. И.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Н. С.В. подтвердил, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года возле его дома по адресу <адрес> мужчины, приехавшие на автомобиле <данные изъяты> ломали металлический сейф.

Свидетели К. О.С. и К. С.А. подтвердили законность проведенного обыска в квартире ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал две пачки денежных купюр на общую сумму 347 000 рублей, указав, что это его доля похищенных денежных средств.

Вопреки доводов стороны защиты судом не была установлена заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и обстоятельств не возможности участия ими в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО4, как свидетель К. О.С., так и потерпевший Д. И.А. указали на отсутствие между ними близких социальных связей, иных доказательств подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, судом не выявлено. В связи с чем, протокол обыска в жилище ФИО4 признается допустимым доказательством.

Свидетель П. А.В. подтвердил факт продажи ДД.ММ.ГГГГ сейфа стоимостью 10000 рублей. С учетом наличия квитанции от П. А.П. и подтверждения им в судебном заседании факта изготовления сейфа для Д. И.А., судом признается доказанной и установленной стоимость похищенного сейфа.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о неверной оценке стоимости похищенного у потерпевшего сейфа, который не отвечает заявленным свойствам, является более старым, при этом судом учитывается, что во время хищения и вскрытия сейфа подсудимыми, он был поврежден и частично демонтирован, также, исходя из показаний потерпевшего Д. И.А., сейф длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года хранился им на открытом участке местности и мог подвергнуться коррозии.

Также, в подтверждение размера ущерба, причиненного преступлением и заявленного в гражданском иске потерпевшим Д. И.А. предоставлена квитанция от Ш. Т.Г. об оплате услуг по замене стеклопакета от ДД.ММ.ГГГГ г., чем, вопреки доводов стороны защиты, потерпевшим был подтвержден размер ущерба от повреждения имущества при совершении рассматриваемого преступления. В представленной квитанции указана конкретная услуга, которая соответствует характеру повреждений окна офиса Д. И.А., также как и дата оказания услуги. Совокупностью исследованных по делу доказательств установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимых и повреждением указанного имущества потерпевшего Д. И.А.

Свидетель Г. Е.А. охарактеризовала ФИО4 <данные изъяты>, подтвердила факт выдачи сотрудникам полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств.

Вместе с тем показания свидетеля Г. Е.А., данные в ходе судебного заседания о том, что при проведении обыска у них в жилище были изъяты их личные денежные средства и что ФИО4 добровольно их не выдавал, получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что Г. Е.А. фактически является <данные изъяты> ФИО4, в с вязи с чем, она пытается улучшить положение ФИО4 в целях избежания им уголовной ответственности.

Таким образом, судом в основу приговора берутся показания свидетеля Г. Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии понятых при обыске выдал добровольно сотрудникам полиции денежные средства и скрылся с места жительства. При этом суд учитывает, что эти показания свидетелем Г. Е.А. были даны добровольно, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от свидетеля не поступило. Эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Версия об изъятии денежных средств принадлежащих <данные изъяты> Голуб вместе с денежными средствами, похищенными у Д. И.А. возникла только в ходе судебного заседания и ранее в ходе длительного срока предварительного следствия ни кем не заявлялась, так же отсутствуют сведения о каких либо официальных обращениях <данные изъяты> Голуб в правоохранительные органы по данному поводу.

Аналогичным образом и показания подсудимого ФИО4 об изъятии денег принадлежащих его <данные изъяты> получают критическую оценку.

Свидетель М. О.В. охарактеризовала ФИО3 <данные изъяты>

Свидетель К. Н.В. охарактеризовала ФИО5 <данные изъяты>, подтвердила факт выдачи ФИО5 в ходе обыска сотрудникам полиции денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Свидетель С. С.С. являющаяся <данные изъяты>, участвовавшая при осмотре места происшествия, подтвердила факт изъятия у ФИО5 денежных средств и допроса свидетеля Г. Е.А., в ходе которого она не делала замечаний по составленному протоколу ее допроса. А также указала о возможно допущенной ошибке в указании времени в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты> С. С.С. (изменение текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомление не со всеми материалами уголовного дела и другими), уполномоченным должностным лицом органов Следственного комитета по данным доводам проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в результате чего действия <данные изъяты> С. С.С. признаны законными, в возбуждении уголовного дела отказано.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, взятых в основу приговора, у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимыми дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества из помещения <данные изъяты>, а также повреждения его имущества, протоколами обыска подтвержден факт изъятия похищенного подсудимыми имущества – денежных средств, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установлен факт проникновения подсудимых в помещение <данные изъяты> и хищения сейфа. Бухгалтерскими документами и записями Б. Т.В. подтвержден размер денежных средств, находившихся на момент хищения в сейфе.

С субъективной стороны подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ действовали умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

С объективной стороны подсудимые действовали тайно, скрытно от собственника имущества и иных лиц, группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей, приискание орудий преступления, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность действий, направленных на достижение совместного преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что подсудимые были ранее знакомы между собой, имели доверительные отношения, договорились совместно совершить преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку объективно помещение офиса является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности, что было очевидно для подсудимых, а проникновение в помещение было осуществлено именно с целью тайного хищения имущества.

Размер причинённого ущерба потерпевшему Д. И.А. в сумме 1 082 650 рублей 01 копейка объективно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами представленными суду и сомнений не вызывает, оснований не доверять названным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Размер ущерба состоит из 1 072 650 рублей 01 копейка – денежные средства, находившиеся в сейфе и 10 000 рублей – стоимость похищенного сейфа.

Всем похищенным имуществом подсудимые после совершения преступления распорядились по своему усмотрению.

Размер причинённого потерпевшему ущерба является особо крупным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, для определения особо крупного размера кражи.

Между действиями подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и причиненным потерпевшему Д. И.А. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводов стороны защиты показания обвиняемого ФИО3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, признаются допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что <данные изъяты> С. С.С. было не верно указано время производства данного следственного действия, защитник Губернская Л.Ю. не отрицает факта производства данного следственного действия. Относительно производства этого следственного действия другим следователем доводы защиты также не учитываются, поскольку в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 указан <данные изъяты> С. С.С., в том числе в протоколе рядом с подписями данного следователя имеются подписи защитника Губернской Л.Ю., а также по данным обстоятельством имеется указанное выше процессуальное решение органов Следственного комитета.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в судебном заседании не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он покинул место жительства, во время производства обыска в его жилище, так как был вынужден это сделать в результате оказанного давления и угроз со стороны сотрудников полиции, то есть совершил это без умысла скрываться от административного надзора.

Данные показания подсудимого ФИО4 получают критическую оценку и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что подсудимый ФИО4 не отрицает того факта, что самовольно покинул свое постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ г. не уведомив об этом должностных лиц, осуществляющих в отношении него административный надзор и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ г. до момента своего задержания.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетеля А. Д.М., который подтвердил факт оставления ФИО4 места жительства, отсутствие по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о прямом умысле на уклонение от административного надзора.

ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как самовольно покинул адрес своего проживания: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты мотивы по которым ФИО4 покинул свое жилище и не являлся на регистрацию в органы внутренних дел, не имеют значения для квалификации его действий как незаконных.

Таким образом, действия ФИО4, ФИО5 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Также действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия подробно сообщали о совершенном преступлении, изобличали других соучастников преступления, <данные изъяты>,

Также наличие <данные изъяты> является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по всем преступлениям – <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд также относит розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия указали на места, где хранили похищенное имущество, часть которого впоследствии возвращена потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд также относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 признается рецидив преступлений, вид которого у каждого из подсудимых согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовались личности подсудимых.

ФИО3 является <данные изъяты>.

ФИО4 является <данные изъяты>.

ФИО5 является <данные изъяты>.

При принятии решения также учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; их семейное положение – подсудимые ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> с М. О.В., все подсудимые имеют на иждивении <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности виновных ФИО4, ФИО5, ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 и наличие такого обстоятельства у ФИО3 и ФИО4, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства дела, личности виновных ФИО4, ФИО5, ФИО3, их имущественное и социальное положение, трудоспособный возраст, суд считает в целях исправительного воздействия на подсудимых необходимым назначить ФИО4, ФИО5 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО5, отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личности ФИО4, ФИО3, их социальное положение, наличие в их действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период непогашенных судимостей нового преступления, с целью профилактики правомерного поведения подсудимых после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО4 и ФИО3 с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО4 и ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая их личность, совершение тяжкого преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Совершенное ФИО4, ФИО5 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против собственности.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Оснований для применения к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у ФИО4 и ФИО3 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а в отношении ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его личность, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных.

Поскольку подсудимым ФИО4 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

По отношению к совершённым преступлениям ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются вменяемыми, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО5 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 и ФИО3 определяется в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Д. И.А. на сумму 1 087 673 рубля суд считает необходимым удовлетворить частично, на сумму 360 613 рублей, при этом суд исходит из следующего. Ущерб причиненный потерпевшему преступлением на сумму 1 087 673 рубля 01 копейка нашел свое подтверждение в судебном заседании:

- похищенные денежные средства в размере 1 072 650 рублей 01 копейка

- стоимость похищенного сейфа 10 000 рублей,

- сумма, выплаченная за изготовление и замену поврежденного стеклопакета по квитанции - 5 023 рубля.

Вместе с тем, потерпевшим не учтен факт возврата ему похищенного сейфа стоимостью 10 000 рублей, с учетом его повреждения при хищении и отсутствия оценочной экспертизы, установить его реальную стоимость в результате повреждений, тем самым установить возмещенный потерпевшему ущерб в данной части не возможно, для этого требуются специальные расчеты. Также в ходе предварительного следствия потерпевшему Д. И.А. возвращены 717 060 рублей. В результате чего взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подлежит в счет возмещения имущественного ущерба сумма в размере 360 613 рублей.

При этом учитывается, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО4, выразившийся в запрете распоряжаться им - автомобиль <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 205 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения гражданского иска, возможности обратить к взысканию указанное имущество в целях возмещения материального вреда.

Наложенный арест на имущество подсудимых ФИО4 мобильный телефон марки Micromax модели BoltD303, наручные часы <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО5 - мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy S5, ФИО3 - мобильный телефон марки Nokia модели 3310 dual; денежные средства в сумме 100 рублей, суд считает необходимым отменить ввиду выявленных нарушений составления протоколов наложения ареста на имущество следователем от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее получения разрешения суда о наложении ареста на имущество.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО5 в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденным ФИО4, ФИО3, каждому по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденных ФИО4, ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно – период задержания, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно время применения запрета определенных действий, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня за один день содержания под стражей, а также с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, а весь период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО4:

- автомобиль <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 205 000 рублей, выразившийся в запрете распоряжаться им, по вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения в целях обеспечения гражданского иска и возможного обращения ко взысканию указанного имущества в целях возмещения материального вреда.

Ранее наложенный арест на имущество подсудимых: ФИО4 мобильный телефон марки Micromax модели BoltD303, наручные часы <данные изъяты>, ФИО5 - мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy S5, ФИО3 - мобильный телефон марки Nokia модели 3310 dual; денежные средства в сумме 100 рублей, отменить.

На основании статьи 1 064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Д.И.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 087 673 рубля удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу Д.И.А. 360 613 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Д. И.А. в части взыскания 10 000 рублей за похищенный сейф оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Д. И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- Металлический сейф, ключ от сейфа с биркой, денежные средства купюрами различного номинала в общей сумме 717 060 рублей, записная телефонная книжка, тетрадь в клетку, купюра «Билет банка приколов», тетрадь в обложке черного цвета на 48 листах, тетрадь в обложке красного цвета на 96 листах, тетрадь в обложке красного цвета в клетку на 96 листах, канцелярский файл, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость по контрагентам, почтовый конверт, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Д. И.А.;

- 3 фрагмента тротуарной плитки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать должностным лицам, осуществляющим обеспечение гражданского иска;

- шесть перчаток, две шапки темного цвета, след ткани на дактилоскопической пленке, марлевый тампон со смывом следа ткани, образец почвы грунта, микроволокно на пленке для изъятия и транспортировки микрочастиц, металлический фонарик, марлевую медицинскую маску, железный замок, смывы с рулевого колеса, частицы краски на липкой ленте, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- Диск с видеозаписью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с камер видеонаблюдения, расходные кассовые ордера, ведомость по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ведомость по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., копию акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ г., акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., копию регистрационного листа поднадзорного лица на ФИО4, копию справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ., копию решения Новотроицкого городского суда от 04.04.2017г., копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов