Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1970/2024

УИД: 92RS0002-01-2024-001080-13

Дело №2-1970/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Подфигурной В.И.

прокурора Котелевец М.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть № в интересах ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, третье лицо – Министерство обороны РФ, -

установил:

Заместитель военного прокурора - войсковая часть № обратился с иском в интересах ФИО2 к ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ взыскании заработной платы в размере 774 692, 28 руб. Требования мотивированы тем, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № находился в трудовых отношениях с ответчиком, состоял в должности главного инженера. У ответчика числилась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, которая до настоящего времени не погашена, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения с иском в суд о защите трудовых прав, так как ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав, сразу была проведена проверка и в ДД.ММ.ГГГГ года уже предъявлено исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец уволился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснила, что саму сумму задолженности завод не оспаривает, сумма требований указана верно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен надлежаще, не был лишен возможности направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ, что следует из трудового договора №.

Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, на момент увольнения расчет не был произведен в полном объеме.

Сумма задолженности составляет 774 692, 28 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Поскольку ответчиком не оспорен факт несвоевременной выплат истцу заработной платы, не оспорен расчет суммы задолженности, истец имеет право требовать выплаты заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Статьей 392 ТК РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании заработной платы должны быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением к прокурору о защите трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурором подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что заявлено о защите трудовых прав, истец имеет право получить вознаграждение за свой труд, при этом ответчик, являясь экономически более сильной стороной, допустил злоупотребление правами, лишив истца средств к существование, учитывая, что истец не является специалистом в области права и не мог своевременно получить информацию о сроках обращения с иском в суд и порядке подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования заместителя военного прокурора - войсковая часть № в интересах ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ (ОГРН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 774 692, 28 руб. (семьсот семьдесят четыре тыс. шестьсот девяносто два руб. 28 коп.)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2024 года.

Председательствующий И.Г.Блейз