Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018 ~ М-1525/2018 М-1525/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3135/2018

дело № 2-3135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что ответственность виновного в причинении вреда лица не застрахована, просил взыскать с ответчика 81 300 руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. - почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

Ответчик ООО «Гипроавтотранс» представителя в суд не направил, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ознакомившись с делом, возражений по иску не представил.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО5 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2017 года произошло столкновение трех транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ФИО5 административного наказания оставлено без изменения. Указанным судебным актом установлено, что ФИО5 нарушил п. 9.10 Привил дорожного движения, в силу которой 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства происшествия, вина водителя, а также то, что он является работником ответчика последний, ознакомившись с делом, не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, за управлением которого находился причинитель вреда, в установленном законом порядке по правилам ОСАГО застрахована не была.

При таких данных истец вправе требовать от работодателя причинителя вреда возмещения ущерба.

Размер такового согласно заключению ООО «Аспект» составил <данные изъяты> руб. Указанный размер также никем не оспорен.

В связи с удовлетворением иска расходы на оценку ущерба — <данные изъяты> руб. и 156 руб., потраченные на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. связанных с оценкой ущерба судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова