Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-5346/2018;)~М-4814/2018 2-5346/2018 М-4814/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.,

а также с участием представителя истца ФИО4,

«21» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 82 155,96 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести; с "."..г. по "."..г. была нетрудоспособна, утраченный заработок за это время составил 82 155,96 руб. Обратилась к страховщику виновника ДТП (ответчику) с заявлением на страховую выплату в виде утраченного заработка; страховая выплата не была произведена. Указанную сумму утраченного заработка просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основания указанным выше, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен; в письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО6 указала, что с исковыми требованиями не согласна. "."..г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО5 о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "."..г., произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность владельца которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО5; сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составила 50 250 руб. и, с учетом частично оплаченных виновником ДТП ФИО1 расходов на лечение в размере 13 500 руб., истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 750 руб. "."..г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраченного заработка, а поскольку к заявлению не были приложены заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выписки из истории болезни, у страховщика отсутствовала возможность произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения. Расчет суммы утраченного заработка произведен истцом неверно; при 100 % утрате трудоспособности утраченный заработок составляет 77 748 руб. ( 11 160 руб. ( прожиточный минимум за "."..г. для трудоспособного населения) * 6 мес. = 66 960 руб.; 11 160 / 30 = 372 * 29 дн. - 10 788 руб.; 66 960 + 10 788 = 77 748, при этом период нетрудоспособности 6 мес. 29 дней - с "."..г. по "."..г. - 28 дней стационарного лечения, с "."..г. по "."..г. - 6 мес. 1 день амбулаторного лечения). Поскольку величина утраченного заработка (77 748 руб.) превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ранее (50 250 руб.), доплате подлежит только 27 498 руб. (77 748 руб. - 50 250 руб.).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

"."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде: <...>.

Наличие полученных истцом указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается выписками из травматологической карты, выписным эпикризом, выданным ГБУЗ « Городская клиническая больница <...>».

По заключению эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро СМЭ» №... от "."..г., полученные истцом травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Постановлением судьи <...> суда <...> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде <...>

Из текста этого постановления усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: "."..г. в <...> часов <...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ-№...» государственный регистрационный знак №... и следуя по <адрес>, в нарушение пунктов <...> Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО5, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля.

Также в постановлении указано, что в рамках административного расследования водитель ФИО1 ( виновник ДТП) частично возместила истцу расходы на лечение в размере 13 500 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «Игосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., истец ФИО5 "."..г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от "."..г.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, страховщик произвел расчет страхового возмещения за причинение вреда здоровью истцу ФИО5, который составил 50 250 руб. и, с учетом частично возмещенных истцу виновником ДТП расходов на лечение, истцу была выплачена страховщиком страховая выплата в размере 36 750 руб. (50 250 руб. – 13 500 руб.).

При этом, согласно акту о страховом случае, в возмещение вреда истцу были компенсированы затраты на лечение; факт выплаты названной суммы подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Решением <...> суда <...> от "."..г. ФИО5 было отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 45 468 руб., со ссылкой на то, что утраченный заработок подлежит возмещению за счет средств страховой компании, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ей утраченного заработка.

Заявление было получено страховщиком "."..г., что усматривается из копии данного заявления и уведомления о получении почтового отправления.

Из ответа страховщика от "."..г. усматривается, что истцу было отказано в выплате утраченного заработка, в связи с непредставлением судебно-медицинского заключения о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, выписок из истории болезни.

Вместе с тем, как усматривается из описи вложения в ценное письмо, выписки из медицинских карт страховщику были представлены истцом страховщику, а для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять страховщику заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы об утрате профессиональной либо общей трудоспособности в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, поскольку в силу статьей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истец являлась полностью нетрудоспособной, соответственно утрата трудоспособности в указанный период предполагается в размере 100%.

"."..г. ответчик повторно получил заявление истца о выплате утраченного заработка; письмом от "."..г. страховщик вновь отказал ей в выплате страхового возмещения.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Статья 12 указанного закона, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусматривает, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции того же Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент ДТП истец являлась пенсионеркой (78 лет), то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд считает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из представленных истцом выписок из медицинских карт, выписных эпикризов усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП от "."..г. истец находилась на лечении: с "."..г. по "."..г. (28 дней) – на стационарном лечении; с "."..г. по "."..г. (06 месяцев 01 день) – на амбулаторном лечении.

При 100 % утрате трудоспособности, прожиточный минимум за "."..г. ( на момент ДТП) для трудоспособного населения составлял 11 160 руб., размер утраченного заработка составляет 77 748 руб. ( 11 160 * 6 = 66 960 руб.; 11 160 / 30 = 372 * 29 - 10 788 руб.; 66 960 + 10 788 = 77 748 руб.)

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, п. 43 и пп. «б» п. 45 которых установлено, что перелом и (или) вывих) позвонков тела ( 1 позвонок) составляет 10%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05 % от лимита ответственности по полису ОСАГО, то есть 50 250 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку величина утраченного заработка превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ранее ( 50 250 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, что составляет 27498 руб. (77 748 руб. - 50 250 руб.)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения в размере утраченного заработка истцу не была произведена, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом утраченного заработка, что составляет 13 749 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлины, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, в размере 1024,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в виде утраченного заработка за периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в размере 27 498 рублей; штраф в размере 13 749 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1024 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова