Решение № 12-231/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело № 12-231/2024


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 04 октября 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием потерпевшей М.Л.В., лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 31 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что мировой судья не выслушал его пояснений, и не принял во внимание то, что он никаких телесных повреждений М.Л.В. не наносил 20.05.2024.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что действовал в условиях необходимой обороны от действий М.Л.В., которая взяла лопату и стала выкапывать его куст смородины, и чтобы прекратить это, он ее руки стал отнимать от лопаты, а потом М.Л.В. стала замахиваться на него лопатой, чтобы пресечь ее действия он с силой отобрал у нее лопату и в этот момент она потеряла равновесие и сама упала на землю.

Потерпевшая М.Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года, в 20:30, находясь по АДРЕС, ФИО1, умышленно схватил М.Л.В. ладонями рук за запястья обеих рук <данные изъяты>: по данному факту 20.05.2024 УУП составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены сообщением заявителя в ОП от 20.05.2024 в 22:43, где М.Л.В. поясняет, что по указанному адресу у нее конфликт с родным братом (л.д.3), объяснением М.Л.В. из которого следует, что она будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что в ходе конфликта по поводу раздела имущества, ФИО1 в вечернее время схватил ее руками за запястья обеих рук <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. Взяв лопату для защиты и держа ее перед собой, ФИО1 выдернул у нее лопату из рук и толкнул ее <данные изъяты>, испытав физическую боль (л.д.6); актом судебно-медицинского обследования от 21 мая 2024, согласно выводам которого, у гр. М.Л.В., ДАТА года рождения, на момент ее осмотра имели место ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки левой нижней конечност. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Со слов освидетельствуемой – «20.05.24 вечером был конфликт с мужчиной с которым идет раздел участка, он схватил ее за запястье рук, <данные изъяты>. За медицинской помощь не обращалась».

Показаниям допрошенных лиц, мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей М.Л.В. логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора М.Л.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено, поэтому оснований не доверять ее показаниям у судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о законности вынесенного постановления.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бандуровская