Решение № 12-116/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 года г. Спас – Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса свидетеля ФИО3, судом не были зафиксированы достоверные показания ФИО3, однако они были проговорены устно. А именно, что ФИО1 и ФИО4 приехали на рынок на <адрес> в обеденное время, примерно в 13-14 часов, но не в 16 часов, как это указанно в постановлении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, соответственно по приезду сотрудников полиции в 17 часов 00 минут ФИО1 являлся пешеходом и не садился за руль уже порядка 3-4 часов.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что на рынок по вышеуказанному адресу он приехал трезвым, что по его мнению подтверждает видео с камеры видеонаблюдения со здания рынка (признаков алкогольного опьянения, а именно шаткой походки – нет). Также ФИО1 указывает, что во время его прибытия на рынок, рядом с его автомобилем никто не находился. В виду вышеуказанного ФИО1 не понимает, на каком основании определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в своей жалобе, также указывает на то, что на видеозаписи с его приездом на рынок, скрыто время его приезда, и данное обстоятельство также не учтено судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить на основании доводов изложенных в ней, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был произведен в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на алкогольное опьянение, а также об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица, копии указанных процессуальных документов ему были вручены.

При этом отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, а потому данная норма не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте.

Указанные обстоятельства вопреки доводам автора жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), объяснением ФИО6 (л.д. 4), объяснением ФИО5 (5), объяснением ФИО3 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО7 (л.д.16), видеозаписью на которой запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО3 данными в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки мнению ФИО1, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья вопреки утверждению ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции является мотивированными, оценка доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку все они в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для снижения ему размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Д.И. Митин