Решение № 2-1983/2023 2-1983/2023~М-1444/2023 М-1444/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1983/2023

Дело № 2-1983/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-001766-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 11 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действия по переводу на другое рабочее место, не препятствовании в осуществлении трудовых функций, разблокировании доступа в личный кабинет, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит:

- признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по переводу ФИО1 на другое рабочее место;

- обязать АО «Банк Русский Стандарт» не препятствовать осуществлению трудовых функций ФИО1 и разблокировать доступ в личный кабинет в системе АО Русский Стандарт;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 2/3 от должностного оклада, а именно 11 333,32 руб. за каждый месяц простоя, начиная с марта 2023 года по дату вынесения решения суда;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 11 333,32 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с марта 2023 года по дату вынесения решения суда;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за нарушение прав истца как работника, а также за то, что по вине работодателя истец и ее дети вынуждены искать средства к существованию.

В иске указано, что ФИО1 работает в должности менеджера по привлечению клиентов в АО «Банк Русский Стандарт» с 2018 года. Рабочее место истца находится в торговом центре «Тандрем» г.Ярославля. В мае 2023г. истцу было вручено уведомление о переводе ее рабочего места с 13.01.2023г. на <адрес>. До момента вручения уведомления, истцу ничего не было известно об издании приказа № от 10.01.2023г.

График работы торговой точки, на которую переводят истицу, не подходит ей из-за особенностей ухода за ребенком инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, по заявлению истицы, исходя из того, что она воспитывает ребенка инвалида, ей был согласован график работы с 11 до 19 часов, 4 дня в неделю.

В дополнительном офисе на <адрес>, истице предлагают работать исключительно с 9:00 до 20:00, режим работы данного офиса указан на официальном сайте ответчика.

Согласно уведомлению о переводе истца на другую работу, работодатель указывает, что эти организационные изменения необходимы из-за снижения продаж.

Снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не могут являться причинами, позволяющими работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора.

Если в организации действительно имели место изменения организационных или технологических условий труда, то работодатель при желании изменить условия трудового договора с работниками обязан письменно уведомить их об этом не позднее, чем за два месяца. В письменном уведомлении работодатель обязан указать причины, вызвавшие изменение условий договора.

Кроме того, работодатель обязан обеспечить техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие требованиям охраны труда, в том числе обеспечить работника необходимыми средствами индивидуальной защиты. Истице пришлось самостоятельно оборудовать свое рабочее место, в том числе покупать рабочий стол.

Работник должен знать все про свое рабочее место и условия труда, в которых он работает. Однако, изложенные в трудовом договоре условия о рабочем времени с введением в заблуждение относительно 40 часовой рабочей недели и месте работы противоречат требованиям Трудового законодательства.

Более того, впоследствии истице был заблокирован доступ в личный кабинет, что препятствует осуществлению истцу трудовой деятельности, что подтверждается скриншотом, приложенным к исковому заявлению.

Согласно трудовому законодательству, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Истице же выплачивается исключительно больничный, больше никаких выплат истица не получала с марта 2023 года. Считает, что ответчик должен выплатить за вынужденный простой 2/3 от оклада ежемесячно, т.е., ежемесячно сумму в размере 11 333,32 руб.

В данной ситуации в действиях работодателя напрямую усматривается создание условий, ущемляющих права истца как работника, с целью написания истцом заявления на увольнение.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что с момента трудоустройства в АО «Банк Русский Стандарт» ее рабочее место находилось в торговом центре «Тандем», расположенном в г.Ярославле. Там стоял рабочий стол, стенд с соответствующей информацией. От работодателя она не скрывала, что сотрудничает также с другими банками, тем более, это не является каким-либо нарушением. В связи с тем, что у нее ребенок является инвалидом, в 2022-м году они подписали соглашение об изменении условий трудового договора в части рабочего времени, которым ей была установлена четырехдневная рабочая неделя. Считает, что поводом к ее переводу явилось то обстоятельство, что в торговом центре Тандем у нее была возможность оформлять кредиты для других банков. Падение продаж для Банка Русский Стандарт никак не связано с ее дополнительной работой. Считает, что приказом от 10.01.2023г. были изменены существенные условия договора такие как рабочее время и трудовая функция, поскольку работа офиса банка не совпадает с ее рабочим временем. С иском в суд она обратилась только 07 июля 2023 года, поскольку до этого несколько раз находилась на больничном.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что 27.02.2018г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность старшего менеджера по привлечению клиентов в Операционный офис «Ярославль-1». Согласно п.6.1 Трудового договора, истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (5/2). Начало рабочего дня – 10:00, окончание рабочего дня 19:00.

04.06.2022г. на основании личного заявления истца между Банком и истцом было заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно п.1 Соглашения, продолжительность рабочего дня истца с 11:00 до 20:00. Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания с 13:00 до 14:00. Рабочие дни: понедельник, четверг, пятница, воскресенье. Выходные дни: вторник, среда, суббота.

10.01.2023г. Банком издан Приказ №-к «О перемещении рабочего места» старшего менеджера по привлечению клиентов ФИО1, в соответствии с которым рабочее место истца с 13.01.2023г. располагается по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями трудового договора, истица принята на работу в АО «Банк Русский Стандарт» для выполнения работы в Операционном офисе «Ярославль №1». Рабочее место расположено в г.Ярославль.

То есть, конкретный адрес (улица, дом), по которому располагается рабочее место истца в трудовом договоре не указано. В настоящее время Операционный офис «Ярославль №1» переименован в Дополнительный.

Таким образом, Банк правомерно указал в трудовом договоре с ФИО1 конкретный населенный пункт, в котором она выполняет работу, поэтому для изменения адреса ее рабочего места не требуется ее письменное согласие (заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (ст.72 ТК РФ), а также уведомление по ст.74 ТК РФ об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора.

10.02.2023г. истец персонально уведомлена об изменении адреса рабочего места, и уже длительное время на свое рабочее место в офисе Банка не является, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, если работник отсутствует на рабочем месте, которое указано в приказе о перемещении рабочего места, то в програмном обеспечении Банка должно быть указано на отсутствие работника, а в табеле учета рабочего времени должна быть отметка «НП» (неизвестная причина).

Также в АО «Банк Русский Стандарт» простой в отношении работников, в том числе в отношении старшего менеджера по привлечению клиентов ФИО1 не вводился, приказы о введении простоя Банком не издавались, ввиду чего, требования истца о взыскании с Банка 2/3 от заработной платы в связи с введением простоя по вине работодателя являются необоснованными.

В связи с тем, что в действиях Банка отсутствует нарушение каких-либо трудовых прав работника, основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда отсутствуют.

В дополнительном отзыве указано, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что согласно информации ИФНС истцом в 2021-2022гг. получено денежное вознаграждение в ОТП БАНК и Банк Хоум Кредит.

Банк располагает информацией о том, что осуществляемая истцом деятельность по договорам гражданско-правового характера направлена на привлечение потенциальных клиентов в ОТП Банк и Банк Хоум Кредит и оформление заявок на заключение договоров с указанными кредитными организациями. Указанные функциональные обязанности по отношению к ОТП Банк и Банк Хоум Кредит тождественны трудовой функции истца в АО «Банк Русский Стандарт». Однако, заработная плата истца не зависит от количества привлеченных клиентов и заключенных с АО «Банк Русский Стандарт» кредитных договоров, в то время как выполнение работ по договорам гражданско-правового характера предполагает оплату работ по договору по факту выполнения указанных в договоре действий.

Таким образом, несогласие истца с перемещением ее рабочего места из ТЦ «Тандем» в офис Банка обусловлено невозможностью для истца выполнения для ОТП Банк и Банк Хоум Кредит работ, предусмотренных договорами гражданско-правового характера, заключенными с указанными Банками.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о ее недобросовестном поведении в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерация" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается в АО «Банк Русский Стандарт», для выполнения работы в: Операционный офис «Ярославль №1». Рабочее место работника расположено в г.Ярославль.

Работник принимается на должность Старшего менеджера по привлечению клиентов.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 трудового договора предусмотрено, что Рабочим местом Работника считается место, где Работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем Работодателя. Настоящий договор является договором по основной работе. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей с 01 марта 2018г.

Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что Работнику устанавливается пятидневная (40-часовая) рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (5/2). Начало рабочего дня 10.00, окончание рабочего дня 19.00.

Соглашением от 01 августа 2022 года стороны предусмотрели изменить условие о месте работы Работника в части наименования обособленного внутреннего структурного подразделения Работодателя на Дополнительный офис «Ярославль-Свободы».

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО3.

06.04.2022г. между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 было подписано Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора, согласно которому стороны пришли к Соглашению изложить пп.6.1 раздела «Режим труда и отдыха. Гарантии и компенсации» Трудового договора № от 01 марта 2018г. в следующей редакции:

- Рабочий день с 11.00 до 20.00. Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. Рабочие дни: понедельник, четверг, пятница, воскресенье. Выходные дни: вторник, среда, суббота.

Также в Соглашении указано, что иные условия Трудового договора остаются неизменными, соглашение вступает в силу 05.04.2022г.

10 января 2023г. ответчиком в лице заместителя Директора Департамента персонала ФИО10 издан Приказ №-к, в котором указано, что в связи со служебной необходимостью, в том числе вызванной необходимостью прохождения внутрибанковского обучения по реализуемым Банком финансовым услугам и ознакомления с локальными нормативными актами Банка, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре от 27.02.2018, заключенном между Банком и старшим менеджером по привлечению клиентов ФИО1 конкретного адреса, по которому располагается ее рабочее место, приказано:

1. Определить с 13.01.2023г. рабочее место старшего менеджера по привлечению клиентов ФИО1 по адресу расположения Дополнительного офиса АО «Банк Русский Стандарт» «Ярославль – Свободы»: <адрес>, <адрес>далее – рабочее место) без изменения трудовой функции, оплаты труда и режима рабочего времени.

2. Обеспечить рабочее место старшего менеджера по привлечению клиентов ФИО1 оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

3. Руководителю региона Дополнительный офис «Ярославль – Свободы» ФИО8 обеспечить ознакомление старшего менеджера по привлечению клиентов ФИО1 с настоящим приказом под роспись.

На приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом 10.02.2023г. А также запись о том, что ФИО1 не согласна с указанным приказом.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что рабочим местом истицы ФИО1 условиями трудового договора был установлен Дополнительный офис АО «Банк Русский Стандарт» «Ярославль – Свободы», который как на момент издания оспариваемого приказа, так и на момент рассмотрения дела располагается по адресу: <адрес>.

В связи с чем, приказом от 10 января 2023 года условия трудового договора, в том числе, о трудовой функции и рабочем времени, не изменялись, и не требовали согласие истца ФИО1

Напротив, истица, после ознакомления с указанным приказом 10.02.2023г. была обязана его исполнить, поскольку данное распоряжение работодателя являлось законным, было принято в рамках его полномочий.

Между тем, как видно из материалов дела, истица на работу по адресу: <адрес>, не выходила, трудовую деятельность по занимаемой должности менеджера по привлечению клиентов не осуществляла, период ее отсутствия на работе с 26 января 2023г. и до настоящего времени отмечен работодателем в табелях учета рабочего времени как "НН", то есть неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Также материалами дела подтверждается, что работодателем произведена оплата заработной платы по 10.02.2023г. включительно.

Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что судом установлена законность приказа от 10.01.2023г., ознакомление истицы с приказом 10.02.2023г., у суда отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 11 февраля 2023 года, поскольку вина работодателя в том, что истица отсутствовала на рабочем месте и не осуществляла трудовую функцию, отсутствует.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют по причине отсутствия нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) о признании незаконными действий по переводу на другое рабочее место, не препятствовании в осуществлении трудовых функций, разблокировании доступа в личный кабинет, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова