Решение № 12-8/2024 21-443/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-443/2024

(№ 12-8/2024)


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – Бабешко В.И., потерпевшего ФИО2, его защитника Изотовой Е.В. жалобу защитника ФИО1 – Бабешко В.И. на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 № 18810036230000263270 от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 № 18810036230000263270 от 19.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО1 – Бабешко В.И. ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 № 18810036230000263270 от 19.02.2024, так и названного решения судьи районного суда от 05.04.2024 как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях от 14.05.2024, в котором был объявлен перерыв на 16.05.2024, защитник ФИО1 – Бабешко В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Потерпевший ФИО5 и его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Бабешко В.И., потерпевшего ФИО5 и его защитника ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу и, оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 № 18810036230000263270 от 19.02.2024, судья районного суда исходила из того, что совокупность исследуемых судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: схемой работы светофорных объектов; видеозаписью с камер видеонаблюдения; показаниями, данными при рассмотрении дела инспектором ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3, свидетелем ФИО10 и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, решения суда первой инстанции и материалов дела, 19.02.2024 в 13 час. 55 мин. на улице Коммунистическая у дома 13 г.Лиски Воронежской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда FIT ARIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, ФИО1 вменен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

При вынесении оспариваемого решения судья районного суда ссылается на то, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: схемой работы светофорных объектов; видеозаписью с камер видеонаблюдения; показаниями, данными при рассмотрении дела инспектором ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3, свидетелем ФИО10 и иными материалами дела.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции доказательства, в том числе в их совокупности, в полной мере не свидетельствую, и не подтверждают факта проезда ФИО1 проезда перекрестка в 13 час. 55 мин. 19.02.2024 на улице Коммунистическая у дома 13 г. Лиски Воронежской области на запрещающий сигнал светофора.

Так, согласно пояснениям инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 19.02.2024 в середине дня ему на мобильный телефон позвонила ФИО8, являющаяся мамой ФИО1, с которой он лично знаком, и сообщила, что сын попал в ДТП на улице Коммунистическая, проехав на желтый сигнал светофора, ближе к вечеру он вместе с другим сотрудником полиции приехал на место ДТП, предварительно заехав в МЧС и посмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой не было видно сигнала самого светофора, но с правой стороны был ряд автомобилей, первый из которых Газель, которые остановились непосредственно перед светофором, в момент проезда ФИО1 перекрестка, на месте ДТП очевидцев он не видел.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 пояснил, что предполагает, что ФИО1 проехал перекресток на желтый сигнал светофора, об этом также ему было сообщено мамой ФИО1, при этом на видеозаписи этого момента он (Кривохатько) не увидел, а также предполагает, что едущее по улице Коммунистическая у дома 13 г. Лиски Воронежской области в правом ряду параллельно с автомобилем ФИО1 грузовое транспортное средство «Газель» остановилось на мигающий зеленый сигнал светофора.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и, вынося оспариваемое постановление, инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 руководствовался только объяснениями по факту события административного правонарушения самого ФИО1, его мамы ФИО8, видеозаписью, на которой, якобы установлен момент проезда ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, на момент совершения названого правонарушения 19.02.2024 в 13 час. 55 мин. на улице Коммунистическая у дома 13 г. Лиски Воронежской области инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 не присутствовал, самого события правонарушения не видел, прибыл по указанному адресу спустя длительное время по причине случившегося там ДТП между автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хонда FIT ARIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, момент проезда ФИО1 перекрестка на видеозаписи зафиксирован, однако установить, какой именно сигнал светофора в тот момент работал, не представляется возможным в связи с отсутствием хорошей видимости на видеозаписи работы светофора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, фактически сделаны инспектором ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 на предположениях, каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 в совершении названного правонарушения должностным лицом установлено не было.

Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 при привлечении ФИО4 к административной ответственности пришел к выводу о том, что ФИО1 проехал перекресток именно на запрещающий желтый сигнал светофора и на его (ФИО1) действия по проезду перекрестка не распространялись положения пункта 6.14 ПДД РФ

Кроме того, объективно не свидетельствует о вине ФИО1 в совершении названного административного правонарушения и показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что именно он 19.02.2024 двигался на автомобиле «Газель» по правой полосе двухполосного движения по ул. Коммунистическая, подъехал к стоп-линии на перекрестке на желтый сигнал светофора и остановился, видел, что в этот момент слева от его машины проехала машина «Тойота Королла», которая допустила столкновение с машиной, поворачивающей на перекрестке налево в сторону вокзала, при этом ФИО10 не видел на какой сигнал светофора ехал ФИО1, поскольку его (ФИО9) машина была загружена товаром, двигался медленно и при подъезде к перекрестку он начал притормаживать, т.е. заблаговременно, когда сигнал светофора еще разрешал движение прямо, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не имел технической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, и в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ вправе был продолжить движение, и, признавая их необоснованными, судья районного суда указывает на то, что ФИО1, подъезжая к светофору, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее был оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 выполнено не было.

Однако названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку ни схема работы светофорных объектов, ни видеозапись с камер видеонаблюдения, ни пояснения лиц, участвующих по делу, достоверно не свидетельствуют о возможности либо невозможности ФИО1 выполнить маневр торможения, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, указанные в решении судьи районного суда обстоятельства пересечения ФИО1 стоп-линии и въезда на перекресток на улице Коммунистическая у дома 13 г. Лиски Воронежской области, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, также не исключают того факта, что ФИО1, подъезжая к светофору, руководствовался пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, и, применяя правила пункта 6.14 ПДД РФ, мог заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы осуществить дальнейшее движение на названном перекрестке.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.

Таким образом, учитывая, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 и судьи районного суда о виновности ФИО3 сделаны в нарушение действующего законодательства, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 № 18810036230000263270 от 19.02.2024 и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 № 18810036230000263270 от 19.02.2024 и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко