Приговор № 1-49/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 10 декабря 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Жулябина А.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация

Городовиковского района Республики Калмыкия»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29 января 2018 г.

и ордер № 0022 от 25 ноября 2024 г.

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 публично оскорбил представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО1, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский» по <адрес> о назначении его на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном обмундировании со знаками отличия, исполнял свои обязанности по патрулированию административного участка № <адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем на служебной автомашине марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № проезжал перекресток улиц Попова и ФИО3 <адрес>, где на углу <адрес> увидел сидящего на земле ФИО2, для чего остановил машину, подошел к нему и представился, назвав свою должность, фамилию и звание майора. Установив, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, участковый ФИО1 предложил ему сесть в служебный автомобиль и проехать в БУ РК «Городовиковская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении Скорой медицинской помощи БУ РК «<адрес> больница», расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, грубо нарушая общественный порядок, достоверно осознавая, что перед ним представитель власти сотрудник полиции ФИО1, исполняющий свои должностные обязанности, испытывая к нему неприязненные отношения, вызванные привлечением его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, умышленно, с целью унижения чести и достоинства участкового уполномоченного полиции, пренебрегая авторитетом должностного лица, в присутствии посторонних лиц уборщицы ФИО4 и медицинской сестры ФИО5 осознанно высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, публично обозвал оскорбительными словами «крыса, чмо», чем унизил честь и достоинство представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему противоправными действиями моральный вред.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании находится представитель власти ФИО1, являющийся сотрудником полиции, исполняющий свои должностные обязанности, испытывая к нему неприязненные отношения, вызванные привлечением его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего участкового уполномоченного полиции в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти в лице его представителя, а также личной неприкосновенности представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей, оказав насилие по отношению к работнику полиции, с помощью физической силы вытолкал его из тамбура отделения Скорой медицинской помощи на крыльцо, потом схватил руками форменную рубашку в области грудной клетки и сдавил шею ФИО1, применив насилие к нему, не опасное для здоровья, чем причинил участковому полиции телесный вред в виде двух ссадин на шее, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употребил полтора литра пива, затем направился в магазин «Лакомка» за сигаретами. По дороге ему стало плохо, на перекрестке улиц Маяковского и Попова <адрес> сел на землю. Около него остановился участковый полиции ФИО1, находившийся в форме и в звании майора, который спросил, все ли с ним в порядке и нужна ли ему помощь. Он ответил, что ему стало плохо из-за жары, в помощи не нуждается. ФИО6 почувствовал запах алкоголя от него и предложил пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился и сел на заднее сиденье автомобиля. В дороге он расхотел ехать в больницу, стал вести себя агрессивно, обозвал ФИО6 «козлом». Осознав в отделении «Скорой помощи», что его могут привлечь к ответственности из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться его доставлением и на повышенных тонах предъявлять претензии ФИО6, оскорбил сотрудника, назвав его «чмо», «крысой», послал в область мужского полового органа. Участковый просил не выражаться оскорбительными словами, успокоиться, сесть на скамейку. Но, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не хотел успокаиваться и выполнять предъявленные требования, в противном случае вел бы себя вежливо и уважительно к сотруднику полиции. Оскорбления, нанесенные им ФИО6 публично, слышали медсестра и уборщица. После этого он хотел выйти на улицу и пойти домой, но ФИО6 остановил его на выходе из отделения «Скорой помощи» и пытался завести обратно. Поэтому он схватил того за форму и корпус туловища, потом за шею, стал душить его, затем вытолкнул на улицу и пытался свалить с ног. Однако ФИО6 оказал сопротивление, оказался за его спиной и повалил на пол, после чего снова завел в отделение «Скорой помощи». В тот день из-за алкогольного опьянения он не отдавал отчета своим действиям. В настоящее время приносит извинения потерпевшему ФИО1

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, по фактам публичного оскорбления представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, а также применения к нему насилия, не опасного для его здоровья, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства дела, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский», ежедневно патрулирует закрепленный за ним административный участок №, на котором расположены <адрес>, Попова, ФИО7, ФИО3 и 2 микрорайон. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании указанного участка на служебном автомобиле марки «Нива» с государственным номерным знаком Е791КН08РУС, на перекрестке улиц Попова и ФИО3 увидел мужчину, сидевшего на земле, оказавшегося впоследствии ФИО2 Подумав, что тому плохо, остановился, подошел к нему, представился и спросил, что случилось. От мужчины исходил запах алкоголя, речь у него была невнятная, одежда грязная и неопрятная, поэтому он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью медицинского освидетельствования усадил ФИО2 в машину и доставил в отделение «Скорой помощи» районной больницы, где под воздействием выпитого алкоголя последний стал возмущаться, вести себя агрессивно, проявлял недовольство, кричал, зачем он его привез туда, в присутствии уборщицы и медицинской сестры выражался грубой нецензурной бранью, обзывал словами «крыса», «чмо», человеком морально опущенным. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия Окунь не обращал внимания. На предупреждение об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ за оскорбление представителя власти Окунь ответил, чтобы он засунул эту статью себе в анус. Когда Окунь решил покинуть отделение, преградил ему дорогу, последний вытолкал его на крыльцо «Скорой помощи» и начал с ним драться, схватил за форму и шею, стал душить, в связи с чем он вынужден был применить к нему физическую силу, затем вызвал наряд полиции, с помощью которого Окунь был доставлен в отделение полиции, где позднее его задержали на двое суток до вытрезвления. Во время оказания Окунем сопротивления противоправные действия последнего были запечатлены им на мобильный телефон, видеозапись с которого потом была предоставлена следователю.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она работает уборщиком служебных помещений БУ РК «Городовиковская РБ», в августе месяце 2024 г. во время уборки отделения «Скорой медицинской помощи» видела пьяного ФИО2, которого сотрудник полиции ФИО1 доставил на освидетельствование. Окунь вел себя агрессивно, проявлял недовольство в отношении участкового, выражался нецензурной бранью, оскорблял его словами «крыса, чмо», посылал на три буквы, унижал в присутствии её и медсестры ФИО5, всё время громко спрашивал, за что его взяли и зачем туда привезли. Полицейский его успокаивал и предупреждал об ответственности по ст.319 УК РФ. Окунь отвечал, что ему все равно, при этом высказывал намерение ударить участкового по «дыне», имея в виду голову. Затем он хотел покинуть помещение «Скорой помощи», но ФИО6 пытался его задержать, не пускал, Окунь стал сопротивляться, выворачивался, размахивал руками, возмущался, обзывал участкового, схватил за форму, потом за шею, которую поцарапал. ФИО6 схватил его и усадил на пол. После этого Окунь успокоился и обратно зашел в отделение «Скорой помощи», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду, согласно которым следует, что она является медицинской сестрой отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда после обеда в отделение прибыл сотрудник полиции ФИО1, доставивший ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От мужчины исходил запах алкоголя, по его поведению было видно, что он пьяный. Окунь не хотел проходить освидетельствование, вел себя агрессивно по отношению к участковому полиции, повышал на него голос, выражался нецензурной бранью. ФИО6 просил успокоиться, но Окунь продолжал проявлять агрессию, оскорблял его словами «крыса, чмо». ФИО6 предупреждал Окуня об ответственности по ст.319 УК РФ, но тот в грубой форме сказал, что ему все равно. Кроме этого, Окунь высказывал намерение ударить ФИО6. Полагает, что в присутствии её и уборщицы ФИО4 Окунь оскорбил сотрудника полиции ФИО6. После того, как Окунь вышел из отделения «Скорой помощи» на улицу, она услышала их громкий разговор, а также возникшие шум и борьбу между ними. Спустя время они снова зашли в помещение «Скорой помощи», где Окунь продолжил провоцировать конфликтную ситуацию. В тот момент она увидела у ФИО6 поцарапанную шею.

Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в присутствии защитника адвоката Волобуева А.А. и статиста ФИО8 добровольно и самостоятельно, находясь в помещении отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», показал, как ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его ФИО1 на медицинское освидетельствование продолжал вести себя агрессивно, обзывал участкового полиции словами «чмо, крыса», посылал его в область мужского полового органа. Указанные оскорбления слышали медсестра и уборщица. Он понимал, что своими высказываниями оскорбил сотрудника в присутствии посторонних лиц. После этого он хотел выйти на улицу, однако ФИО6 преградил дорогу, остановил его в тамбуре, пытаясь завести обратно в отделение. Он оказал ему сопротивление, на статисте ФИО2 показал, как, оказавшись с ФИО6 лицом к лицу, схватил сотрудника за форменную рубашку в области груди, стал толкать его в корпус, пытаясь вытолкать на улицу, при этом отставил свою правую ногу назад, и резким движением рук и корпуса своего тела вытолкал ФИО6 из отделения Скорой медицинской помощи. После этого он хотел повалить полицейского на землю, для чего уперся локтевым суставом левой руки в нижнюю часть туловища ФИО6, а правой рукой схватил его левую руку в кистевом суставе на уровне плечевого пояса и всем корпусом тела стал толкать вперед. Однако это ему не удалось. Поэтому он схватил ФИО6 левой рукой за шею в область гортани и начал душить, но тот применил к нему приемы борьбы, оказался у него за спиной и повалил на пол (т.1, л.д. 137-146).

Протоколом проверки показаний с участием потерпевшего ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что потерпевший, находясь на месте происшествия в здании отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», предупрежденный по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал как ДД.ММ.ГГГГ во время доставления ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний в присутствии медицинской сестры ФИО5 и уборщицы ФИО4 вел себя агрессивно, своими действиями провоцировал создание конфликтной ситуации, оскорблял его нецензурной бранью, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, высказывал намерение применить к нему насилие, ударить по голове. Когда Окунь пытался покинуть отделение Скорой, он преградил ему дорогу в тамбуре. Затем с помощью статиста ФИО9 ФИО1 продемонстрировал, как Окунь схватил его двумя руками за форменную рубашку в области грудной клетки, отставил правую ногу назад и с силой, не отпуская захвата, стал толкать в нижнюю часть корпуса, стараясь вытолкать в сторону выхода, чем причинил ему физическую боль. Указанные действия Окуня он пытался пресечь, между ними завязалась борьба, последний хотел побороть его и повалить на землю, потом схватил за шею в области гортани, стал душить, от чего он испытал физическую боль и в ответ применил прием борьбы, загиб руки за спину. Все происходящее между ними видела уборщица ФИО4 (т.1, л.д. 66-75).

Протоколами проверок показаний с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5 с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следует, как свидетели, находясь в помещении отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», подтвердили свои показания в части оскорбления сотрудника полиции ФИО10 и применения насилия к нему ФИО2 при доставлении последнего на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 215-222, 228-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», расположенное на <адрес> Республики Калмыкия, на которое потерпевший ФИО1 указал, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил его и применил к нему физическое насилие (т.2, л.д. 15-22).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2 в отделении Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», где тот оскорблял участкового полиции грубой нецензурной бранью в присутствии работников больницы (т.1, л.д. 239-242).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, как у главного врача БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО11 был изъят оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2, применившего насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у входа в отделение Скорой медицинской помощи (т.2, л.д. 4-6).

Протоколами осмотров вещественных доказательств и их приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, изъятого у ФИО1 компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и оптического диска у главного врача БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО11, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на них имеются видеозаписи запечатлевшие факты оскорбления ФИО2 сотрудника полиции ФИО1 и применения к последнему насилия (т.1, л.д. 243-250, т.2, л.д. 7-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что при непосредственном осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ экспертом у него на шее выявлены две ссадины. Данные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-х суток до момента осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека, согласно п.9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н (т.2, л.д. 25).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Городовиковский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому следует, что ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский» (т.1, л.д. 77).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является представителем власти и должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц. В соответствии с п.п. 22.1, 22.2, 27.1, 27.2, 27.4, 27.21 он вправе требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры; доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции с целью установления личности гражданина, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России, выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном ст.28,7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным п. 9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ; обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» с использованием всех доступных средств связи, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, а также применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», пользоваться иными правами сотрудника полиции, закрепленными в ФЗ «О полиции» (т.1, л.д. 80-95).

Административным материалом, из которого следует, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.20.21 КоАП РФ, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался, акт медицинского освидетельствования № и справка врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4, ФИО5, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт УУП ФИО13, протокол об административном задержании ФИО2 (т.1, л.д. 174-184).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, согласно которому следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.2, л.д.38-40).

Просмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, в частности, видеозаписью с телефона потерпевшего ФИО1, согласно которой установлено, как ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения «Скорой медицинской помощи», оскорблял участкового полиции ФИО1; видеозаписью с камеры наблюдения БУ РК «Городовиковская РБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на крыльце отделения «Скорой помощи», применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё полное подтверждение.

Представленные стороной обвинения доказательства виновных действий подсудимого ФИО2 оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания допрошенных судом подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и взаимодополняются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе исследованными письменными материалами дела.

На основании их суд установил, что старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Участковый уполномоченный ФИО1 исполнял свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Должностным регламентом, в силу своей компетенции он вправе был установить личность ФИО2, осуществить его задержание, в случае подозрения о совершении им административного правонарушения составить административный протокол, если имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, доставить гражданина в служебное помещение подразделения полиции, направить и (или) доставить его на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; вынести соответствующее постановление, а также совершить иные действия, предоставленные ему законом «О полиции». Соответственно у суда не вызывают сомнений правомерность и обоснованность действий сотрудника полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял патрулирование вверенного ему административного участка, в ходе которого в общественном месте встретил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате общения с последним участковый принял решение о доставлении ФИО2 в медицинское учреждение на освидетельствование, с которым последний согласился и самостоятельно сел в служебный автомобиль полиции.

Однако, впоследствии, по прибытии в отделение Скорой медицинской помощи, ФИО2, осознав, что его могут привлечь к административной ответственности, воспрепятствовал исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей. Не желая быть освидетельствованным, ФИО2, не согласный с действиями сотрудника полиции, доставившего его в отделение «Скорой медицинской помощи», на почве возникших неприязненных отношений к нему проявил недовольство его доставлением и предстоящим освидетельствованием, и публично, в присутствии медицинского работника ФИО5 и уборщика служебных помещений ФИО4 намеренно оскорбил честь и достоинство работника полиции ФИО1, высказав его адрес грубые, вульгарные, бранные, унизительные слова, подрывающие авторитет и общественный статус должностного лица.

По смыслу уголовного законодательства под неприличной формой понимаются нецензурная брань, слова и выражения, высказанные в форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, употребление которых недопустимо при принятой манере общения между людьми.

При нанесении оскорбления потерпевшему ФИО1 подсудимый ФИО2 осознавал, что оскорбительные слова он высказывает в неприличной форме, в присутствии указанных лиц с целью ущемления его авторитета, унижения чести и достоинства, как сотрудника полиции. Своими противоправными действиями ФИО2 предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.319 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и порядка управления. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственной власти, её авторитет в лице представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, а также охрана их чести и достоинства.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес оскорбление участковому уполномоченному полиции ФИО1, он осознавал, что наносит оскорбление представителю власти и желал это совершить, то есть действовал с прямым умыслом. При таких обстоятельствах суд считает, что противоправные действия ФИО2 по факту нанесения ФИО1 оскорбления содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается квалификации действий ФИО2 по факту применения насилия в отношении ФИО1, суд полагает, что она является также законной и обоснованной, поскольку виновные действия подсудимого подтверждаются как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые в своей совокупности по времени, месту и способу совершения преступления свидетельствуют о применении ФИО2 насилия должностному лицу, не опасного для его здоровья, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно уголовному законодательству объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, следует считать нормальную деятельность органов власти, дополнительным объектом является здоровье представителей власти, телесная неприкосновенность и их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть только представители власти, в том числе, должностные лица правоохранительных органов, наделенные распорядительными, властными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Применение насилия (физического или психического) в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей трактуется как признак преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение законной деятельности представителя власти, а также, если оно совершается в качестве мести за деятельность представителя власти.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что, применяя насилие к потерпевшему, подсудимый ФИО2 осознавал, что потерпевший ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, так как последний находился в форменном обмундировании, со знаками отличия, когда потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в отделении «Скорой помощи». Однако, воспротивившись законному требованию участкового полиции ФИО1 о прохождении медосвидетельствования, ФИО2 пытался покинуть отделение «Скорой медицинской помощи», для чего, применив физическую силу к потерпевшему, схватил последнего за форменную рубашку в области грудной клетки, затем руками сдавил ему шею и вытолкал его из больничного помещения на крыльцо, где, продолжал оказывать сопротивление, вследствие чего полицейский вынужден был прибегнуть к приему борьбы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был причинен физический вред в виде двух ссадин на шее, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае подсудимый осознавал, что применяет насилие к представителю власти и желал совершить это, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем приходит к выводу, что действия ФИО2 по факту применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, направленные против порядка управления.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 является уроженцем <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми автоперевозками, с воинского учета снят по достижению предельного возраста, на учетах в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также к уголовной ответственности, судимости погашены в установленном законом порядке, в связи с чем он является юридически не судимым (т.1, л.д. 147-155, 158-159, 167, 169, 172, 191, 201, 203).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, являются признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика ФИО2 по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление виновного, его критическую оценку противоправных действий, публичное принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий у последнего, суд, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафов в пределах санкций инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом имущественное положение последнего и наличие у него постоянного заработка в виде дохода от предпринимательской деятельности.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для признания указанных обстоятельств исключительными, дающими право для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Мера процессуального принуждения, ранее избранная ФИО2 в виде обязательства о явке, по мнению суда, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к необходимости взыскания их с подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле, за оказание им юридической помощи по назначению суда, а также суммы на покрытие расходов, связанных с явкой адвоката к месту производства процессуальных действий.

В силу ч.ч. 2 и 8 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда, согласно ст.51 УПК РФ, в качестве защитника юридические услуги подсудимому оказывал адвокат Волобуев А.А.

Оплату труда адвокату Волобуеву А.А., участвовавшему в рассмотрении данного дела, необходимо произвести из расчета 1 730 руб. за один день участия в судебном разбирательстве.

В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волобуева А.А., взыскать с подсудимого ФИО2 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за три дня участия адвоката в деле, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, 05 и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ - штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ст.319 УК РФ - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу уголовный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ИНН <***>, КПП 081601001, лицевой счет <***>, р/с <***> в Отделении - НБ Республики Калмыкия Банка России /Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия/, счет банка получателя 401 028 102 453 700 000 72, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.