Приговор № 1-387/2024 1-63/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-387/2024

дело №1-63/2025 (1-387/2024)

16RS0045-01-2024-006718-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Г.И.А.,

защитника-адвоката А.О. Задворнова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на территорию <адрес> сняв стекло с окна, через оконный проем совершил незаконное проникновение в указанный садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, входящий в жилищный фонд и пригодный для проживания.

Далее Г.И.А., находясь в вышеуказанном садовом доме, в указанный период времени, тайно похитил: телевизор марки «DEXP» стоимостью 12 000 рублей; телевизор марки «SUPRA» стоимостью 5 000 рублей; приставку для телевизора «SBERBOX» совместно с пультом стоимостью 3 500 рублей. Своими преступными действиями Г.И.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

После чего Г.И.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Г.И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим другом К.А.Н. распивал спиртные напитки. Распив спиртное он предложил К.А.Н. продать телевизор, якобы его брата И., проживающего по адресу: <адрес> К.А.Н. согласился и, дойдя до указанного дома, он перелез через забор участка, снял с окна стекло и пролез через оконный проем внутрь дома. В доме на стенах в разных комнатах он увидел телевизоры марки «Supra» и «Dexp» с приставкой «Sberbox» и пультом, которые он решил похитить. Так он снял указанные телевизоры со стен, забрал пульт с приставкой и вынес из окна садового дома, после чего понес похищенное к себе домой (л.д. 24-27, 67-70, 81-84, 85).

Суд находит вину Г.И.А. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, просмотрев камеры видеонаблюдений, установленных на её <адрес> расположенном по адресу: <адрес> она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут неизвестный мужчина проник на территорию её садового участка. Прибыв на вышеуказанный участок, она обнаружила, что оконное стекло от веранды разбито. В доме она обнаружила пропажу двух телевизоров марки «Dexp», «SUPRA» и подключенную приставку марки «SBERBOX» к телевизору марки «DEXP» совместно с пультом. С учетом износа похищенное имущество она оценивает в сумму 20 500 рублей. В настоящее время телевизоры с приставкой и пультом ей возвращены (л.д. 45-46).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим другом Г.И.А. дома у последнего. Распив спиртное, Г.И.А. предложил сходить в <адрес> к брату последнего – И., для того что бы забрать у того телевизоры и продать их, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Так, дойдя до <адрес> он остался на аллее, а Г.И.А. перелез через забор. Через какое-то время он по просьбе Г.И.А. принял телевизор с верхней части калитки и отошел в сторону. Обернувшись, он увидел у Г.И.А. в руках еще один телевизор. По пути к нему домой, Г.И.А. попросил его подержать один из телевизоров у него дома, на что он согласился. Г.И.А. занес телевизор марки «Dexp» к нему домой, а после Г.И.А. со вторым телевизором марки «SUPRA», а также приставкой марки «SBERBOX» совместно с пультом, пошел к себе домой. После задержания сотрудниками полиции Г.И.А., он явился в отдел полиции вместе с телевизором «Dexp». О том, что телевизоры были крадены он узнал от сотрудников полиции (л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту проникновения в садовый дом по адресу: <адрес> и кражи телевизоров с садового дома марки «Dexp», стоимостью 12 000 рублей, марки «SUPRA», стоимостью 5000 рублей и подключенную приставку марки «SBERBOX» совместно с пультом, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Г.И.А. (л.д. 32-34).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия стекла от веранды, проникло в садовый <адрес> откуда тайно похитило телевизор марки «DEXP» стоимостью 12 000 рублей, телевизор марки «SUPRA» стоимостью 5 000 рублей, приставку «SBERBOX» совместно с пультом стоимостью 3 500 рублей. Общий причиненный ей ущерб составляет 20 500 рублей (л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-10),

дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.И.А. изъят телевизор марки «SUPRA», у К.А.Н. изъят телевизор марки «DEXP» (л.д. 15-16, 17-18);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведена выемка у свидетеля Свидетель №2 телевизоров марки «DEXP» и «SUPRA» (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «DEXP» модель: № в корпусе черного цвета, телевизора марки «SUPRA» модель: № в корпусе черного цвета, приставка для телевизора марки «SBERBOX» черного цвета совместно с пультом для переключения каналов черного цвета (л.д. 39-42, 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства справка по операции о покупке телевизора марки «DEXP» на 1 листе (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую упакована 1 темная дактопленка, 1 вскрытый бумажный сверток (л.д. 86-89);

- распиской о сохранности вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя телевизоры марки «Dexp», «SUPRA», приставку марки «SBERBOX» совместно с пультом в целостности и сохранности (л.д. 50).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства совершения тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлены судом на основании признательных показаний подсудимого, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и иных материалов дела.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Наличие у Г.И.А. корыстного умысла при незаконном проникновении в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в жилое помещение именно с корыстной целью, для совершения хищения имущества потерпевшей.

При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что садовый дом, являющийся жилищем потерпевшей Потерпевший №1 входит в жилищный фонд и пригоден для проживания в нем людей.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому подсудимому преступлению не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по инкриминируемому подсудимому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Г.И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 5), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.И.А. судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.И.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с явкой с повинной, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения Г.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Г.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г.И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Г.И.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Г.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «DEXP» модель: № в корпусе черного цвета, телевизор марки «SUPRA» модель: № в корпусе черного цвета, приставку для телевизора марки «SBERBOX» черного цвета совместно с пультом для переключения каналов черного цвета (л.д. 39-42, 49, 50) – оставить по принадлежности у потерпевшей;

- справку по операции о покупке телевизора марки «Dexp» на 1 листе, копии скриншота с камеры видеонаблюдения на 1 листе (л.д. 56-60) – хранить в материалах уголовного дела;

- сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую упакована 1 темная дактопленка, 1 вскрытый бумажный сверток (л.д. 86-89) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов