Апелляционное постановление № 22К-334/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Стародубова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-334/2025
г. Астрахань
24 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.

обвиняемого ФИО5,

защитников в лице адвокатов Музафаровой Х.Г., Павлова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Музафаровой Х.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО5 и адвокатов Музафарову Х.Г., Павлова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2024г. в отношении ФИО5 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело, в этот же день ФИО5 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

20 декабря 2024г. ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого, 26 декабря 2024г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2024г. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 19 февраля 2025г.

Срок предварительного следствия 12 февраля 2025г. продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 19 марта 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 19 марта 2025г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, исходя из личности обвиняемого, способа и обстоятельства совершения преступления может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Музафарова Х.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления избранной меры пресечения, поскольку в настоящее время необходимость в содержании ФИО5 под стражей отпала.

ФИО5 допрошен, дал явку с повинной, также допрошены ФИО2 и свидетели по делу.

Обращает внимание на ссылку следователя в ходатайстве на необходимость предъявления обвинения ФИО5, в то время как обвинение ему предъявлено 26.12.2024г..

ФИО5 ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительство, характеризуется положительно, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для продления избранной меры пресечения.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, обоснованность подозрения в отношении ФИО5 подтверждается представленными материалами, в том числе явкой с повинной и показаниями самого ФИО5, подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО5 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, как обоснованно указано судом, сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, с учетом характера и способа инкриминируемого преступления продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, являются правильными выводы суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что обвинение ФИО5 предъявлено, по делу необходимо выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в том числе, выполнить требования ст. 206 УПК РФ по результатам назначенной физико- химической судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что не все следственные действия проводятся непосредственно с обвиняемым ФИО5 не является основанием для освобождения его из - под стражи, и не свидетельствует о неэффективности следствия.

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду и, как следует из содержания постановления, учитывались судом наряду с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако сами по себе эти данные о личности не являются безусловным основанием для освобождения обвиняемого из под стражи.

Судебное постановление соответствует положениям ст.7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО5 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музафаровой Х.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.