Решение № 12-286/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-286/2021

16RS0050-01-2021-001682-37 Дело № 12-286/2021


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 представил письменное пояснение, в которых после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы постом 820 по <адрес> тракт, <адрес>, примерно в 09:00 был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. которая управляла транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, перевозила пассажира, не достигшего 12-ти летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, то есть ребенок сидел на переднем сидении в детском кресле, но ремнями безопасности не был пристегнут, был составлен административный материал по статье 12.23 ч.3 КоАП РФ. Водитель ФИО1 при общении с ней объяснила это тем, что они торопятся, поэтому не успели пристегнуть ребенка ремнем безопасности. Фото- видеосъемка данного административного правонарушения не сохранилась. Службу нес на патрульной машине № г.н. №, патрульная машина стояла на безопасном участке дороги с включенными проблесковыми маячками. Он сам находился на проезжей части с жилетом со светоотражающими элементами так, чтобы участникам дорожного движения был видимым. Водителю ФИО1 пава ее были разъяснены (ст.51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), копии материалов вручены на месте.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на <адрес> тракт, возле <адрес>, управляла автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, т.е. нарушила пункты 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения;

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, <адрес>, управляла автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ и п.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, т.е. нарушила пункты 22.9 ПДД РФ;

-письменным объяснением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, в котором он после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы постом 820 по <адрес> тракт, <адрес>, примерно в 09:00 был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. которая управляла транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, перевозила пассажира, не достигшего 12-ти летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, то есть ребенок сидел на переднем сидении в детском кресле, но ремнями безопасности не был пристегнут, был составлен административный материал по статье 12.23 ч.3 КоАП РФ. Водитель ФИО1 при общении с ней объяснила это тем, что они торопятся, поэтому не успели пристегнуть ребенка ремнем безопасности. Фото- видеосъемка данного административного правонарушения не сохранилась. Службу нес на патрульной машине № г.н. №, патрульная машина стояла на безопасном участке дороги с включенными проблесковыми маячками. Он сам находился на проезжей части с жилетом со светоотражающими элементами так, чтобы участникам дорожного движения был видимым. Водителю ФИО1 пава ее были разъяснены (ст.51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), копии материалов вручены на месте;

и иными материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с административным правонарушением заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 12.23 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Довод заявителя о том, что инспектор и его автомобиль в нарушение «Административного регламента №» были спрятаны за снежными сугробами, материалами дела не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Наоборот, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указано в письменном объяснении, что патрульный автомобиль стоял на безопасном участке дороги с включенными проблесковыми маячками.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не усматривается. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления согласуется со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудника ГИБДД по выявлению нарушения сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе содержится также требование отменить протокол, однако в соответствии с КоАП РФ протокол самостоятельно не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО3