Приговор № 1-28/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 июля 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Гагиной Я.С., защитника Игнатенко В.В., потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, поставлен на учет инспекции 29 июня 2017 года, снят с учета 29 мая 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

20 февраля 2018 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дд.мм.гг> на основании постановления КДН и ЗП администрации Ковдорского района Мурманской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<дд.мм.гг> ФИО1 на основании постановления КДН и ЗП администрации Ковдорского района Мурманской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме этого, <дд.мм.гг> ФИО1 на основании постановления КДН и ЗП администрации Ковдорского района Мурманской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, находясь в помещении зала судебных заседаний судебного участка мирового суда Ковдорского судебного района Мурманской области, расположенного по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, являясь подсудимым по уголовному делу, перед окончанием перерыва в судебном заседании решил покинуть зал судебного заседания, однако, был остановлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Ковдорского района Мурманской области А., который потребовал от ФИО1 занять установленное место в зале суда и ожидать начала судебного заседания. Несмотря на требования А., ФИО1 направился к выходу из зала судебного заседания, при этом отталкивая А. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, А., пытался преградить ФИО1 путь выхода из зала судебного заседания.

Сразу же после этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, игнорируя требования последнего, испытывая личную неприязнь к А., желая покинуть зал судебного заседания, умышленно, с целью причинения физической боли, предплечьем правой руки стал давить на область шеи А., оттесняя последнего к выходу из зала судебного заседания и прижав его к двери, ведущей в конвойное отделение суда, при этом продолжая попытки пройти к выходу и покинуть зал судебного заседания. Дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены судебными приставами, применившими к нему физическую силу и специальные средства.

В результате преступных действий ФИО1 судебному приставу А. была причинена физическая боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что физической боли потерпевшему не причинял, <дд.мм.гг> после 09 часов 00 минут в перерыве судебного заседания пытался выйти из зала судебных заседаний в связи с плохим самочувствием, однако, судебный пристав А. отказался выпустить его из зала не объясняя причин. Между тем, он попытался пройти мимо А., но тот обхватил его руками за корпус тела, тогда он выставил одну руку перед собой и упираясь ею в А. попытался отстранить того от себя. После этого в зал вошел второй судебный пристав, вместе они уронили его на пол и одели наручники.

Вместе с тем, несмотря на приведенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший А., судебный пристав по ОУПДС ОСП Ковдорского района УФССП РФ по Мурманской области показал, что <дд.мм.гг> в 08 часов 30 минут он заступил на службу в судебный участок мирового судьи, где на 09 часов 00 минут было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 и его законный представитель К. опоздали к началу судебного заседания. С самого начала судебного заседания ФИО1 вел себя вызывающе, позволял себе выкрикивать с места, прерывать председательствующего, не реагировал на замечания, в связи с чем председательствующим по делу был объявлен перерыв для того чтобы ФИО1 защитник объяснил правила поведение в суде. После чего в зале судебных заседаний остались он, подсудимый ФИО1, его законный представитель - мать К. и защитник Б., которые объясняли ФИО1 правила поведения, но тот к ним не прислушивался, нервно ходил из стороны в сторону. После чего, ФИО1 обращаясь к нему сообщил, что уходит, тогда он разъяснил ФИО1, что, перерыв объявлен для разъяснения ему правил поведения, но ФИО1 подошел к нему и пытался руками оттолкнуть его от входной двери, тогда он предупредил последнего, что к нему может быть применена физическая сила. После чего, ФИО1 прекратил свои действия, отошел от него и занял свое место в зале судебных заседаний, где защитник вновь стал объяснять ему правила поведения. В это время в зал стали возвращаться участники процесса, зашел потерпевший по делу, слушатель И. В это время ФИО1 сказал, что хочет курить, подошел к нему вплотную, прижал его к дверям, нажимая предплечьем на горло, отчего он почувствовал резкую боль с правой стороны шеи, и, они вместе переместились к двери в конвойное помещение. ФИО1 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, после первого столкновения с ним последовало второе столкновение, по его предположениям ФИО1 мог выйти в коридор и спровоцировать конфликт с иными лицами, чтобы ни допустить срыва судебного заседания и какого-либо конфликта, он не выпустил ФИО1 в коридор. Все происходящее, на мониторе, куда транслируется изображение с камеры видеонаблюдения, увидел второй судебный пристав и пришел к нему на помощь, в результате к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Через некоторое время ФИО1 успокоился и наручники с него были сняты, а судебное заседания продолжилось. Позднее он обратился за медицинской помощью и некоторое время после происшедшего из-за причиненной ему ФИО1 физической боли не мог повернуть голову направо.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного в его отношении преступления потерпевший А. изложил в своем заявлении от <дд.мм.гг>, требуя привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и протоколе очной ставки, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление (л.д. 13, 36-41 т. 1).

Кроме этого, показания потерпевшего А. согласуются с его сообщением, поступившим в отдел полиции в 14 часов 55 минут <дд.мм.гг> о противоправных действиях в его отношении со стороны ФИО1 (л.д. 10).

О причинении потерпевшему физической боли свидетельствует рапорт оперативного дежурного отдела полиции от <дд.мм.гг> и выписка из амбулаторного журнала приемного отделения филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, согласно которым, в 16 часов 10 минут за медицинской помощью обратился А. которому был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11, 74 т. 1).

Свидетель В. судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства группы быстрого реагирования УФССП РФ по Мурманской области суду показал, что в <дд.мм.гг> был прикомандирован в ОСП Ковдорского района УФССП РФ по Мурманской области и в утреннее время находился на дежурной смене на посту № 1 в помещении судебного участка мирового суда Ковдорского судебного района. В какой-то момент на экране монитора, где транслируется изображение с камер наблюдения, установленных в судебном участке, он увидел, что во время перерыва в судебном заседании в зале судебных заседаний ФИО1 встал и стал размахивать руками, после чего он заглянул в зал и поинтересовался у судебного пристава по ОУПДС А., который обеспечивал безопасность в зале судебных заседаний, все ли в порядке, тот ответил ему, что все в порядке. Через некоторое время также на мониторе он увидел, что ФИО1 стал выталкивать А. из зала судебных заседаний, толкая А. локтем в область шеи, тогда он вновь отправился в зал судебных заседаний, чтобы оказать помощь коллеге. Прибыв в зал, он и А. применили к ФИО1 физическую силу, после чего А. одел на ФИО1 наручники.

Свидетель И. показал, что в <дд.мм.гг> присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. С начала судебного заседания ФИО1 нервничал, пререкался с судьей, отвечал в грубой форме на вопросы, в связи с чем два раза судья сделала ему замечания и после этого объявила перерыв для разъяснения ФИО1 правил поведения в судебном заседании. Перед окончанием перерыва он вернулся в зал судебных заседаний куда заглянул секретарь, и, сообщила, что пошла за судьей. В это время ФИО1 направился к судебному приставу А. и стал говорить, что ему необходимо выйти, судебный пристав ему объяснил, что сейчас начнется судебное заседание, тогда ФИО1 стал плечом надавливать на А., продвигаясь в сторону выхода из зала, навалившись на того, придавил его шею локтем руки, прижал А. к двери, ведущей в конвойное помещение. В этот момент в зал судебного заседания вбежал второй пристав, к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, после чего ФИО1 успокоился.

Показания свидетеля И. полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дд.мм.гг> после 09 часов 00 минут в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 стал возражать против дальнейшего проведения судебного заседания из-за не явки свидетелей, высказывал недовольство, пререкался с судьей, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв и судья попросила защитника разъяснить ФИО1 правила поведения в зале судебных заседаний. Во время перерыва он вышел из зала, а когда вернулся, то увидел, что в зале находится ФИО1, которому защитник что-то разъяснял. Затем он услышал голос секретаря, которая сообщила, что сейчас начнется процесс и просила всех не расходиться. В это время ФИО1 заявил, что ему надо выйти на улицу, покурить и успокоиться, и направился в сторону выхода из зала. Судебный пристав перегородил ему выход и попросил вернуться на свое место, пояснив, что, перерыв окончен и сейчас начнется судебное заседание. ФИО1 проигнорировал требования пристава и продолжал двигаться на него, заявляя, что все равно выйдет из зала. В результате ФИО1 прижал судебного пристава к двери, которая расположена рядом с выходом из зала судебных заседаний и своим предплечьем стал давить на шею пристава. В это время в зал вбежал второй судебный пристав, тогда они совместно применили к ФИО1 физическую силу – завели тому руки за спину и надели наручники, после чего ФИО1 успокоился (л.д. 53-55 т. 1).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Д. указал на него как на лицо, которое при изложенных им обстоятельствах, рукой давило на шею потерпевшего А. (л.д. 56-59 т. 1).

Согласно сообщения Г., поступившего в дежурную часть ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» <дд.мм.гг> в 09 часов 25 минут, подсудимый ФИО1 в мировом суде устроил драку с судебными приставами (л.д. 8 т. 1).

Из показаний свидетеля Г. секретаря судебного заседания следует, что <дд.мм.гг> после 09 часов 00 минут в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, во время перерыва в зале судебных заседаний остались ФИО1, его законный представитель, защитник и судебный пристав А.. Перед окончанием перерыва она заглянула в зал судебных заседаний и попросила участников процесса не расходиться и направилась за судьей. Однако, услышала шум из зала и поняла, что подсудимый ударил судебного пристава, о чем по указанию судьи сообщила в отдел полиции по телефону.

Свидетель К. суду показала, что <дд.мм.гг> после 09 часов 00 минут она будучи законным представителем своего сына ФИО1, вместе с последним явилась в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, но к началу судебного заседания они опоздали, в связи с чем судья им сделала замечание. В судебное заседание не пришли свидетели, ее сын начал нервничать, полагал, что их не собираются приглашать и сказал, что хочет, чтобы свидетели тоже участвовали в судебном заседании. Сыну судья сделал замечание. Потом сын еще сказал что-то с места, в связи с чем судья объявила перерыв для того, чтобы защитник разъяснил сыну правила поведения в суде. Все вышли и зале судебных заседаний остались она, ее сын ФИО1, защитник ее сына адвокат Сколкова и судебный пристав А.. Сын пообщался с адвокатом, но нервничал, ему было плохо с утра, и он сказал, что ему надо выйти, но судебный пристав преградил ему дорогу, у них началась перепалка, сын плечом пытался оттеснить судебного пристава, который его не выпускал. Сын задал вопрос, почему ему нельзя выйти, судебный пристав ему объяснял, что всем можно, а ему нельзя, более пояснений никаких не дал. Сын не понимал, что происходит и все равно пытался пройти, а она пыталась его успокоить. В какой-то момент сын сел на скамью, но потом встал и сказал, что не может здесь находится, ему плохо и он вновь пытался выйти, у него нарастала возбужденность. Она попросила судебного пристава, чтобы сына выпустил вместе с ней, но он ей сказал, что она может выйти, а ее сын нет. Но, сын все равно пытался выйти. В какой-то момент она увидела, что в зал вбегает второй пристав, они схватили ее сына, уронили на пол и одели на него наручники. После этого она выскочила из зала судебных заседаний.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ суд принимает во внимание, что <дд.мм.гг> при изложенных обстоятельствах подсудимый, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, находясь в зале судебных заседаний судебного участка мирового суда Ковдорского судебного района Мурманской области, во время перерыва в судебном заседании, испытывая личную неприязнь, умышленно, надавил потерпевшему А. предплечьем правой руки на область шеи, причинив последнему физическую боль.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему физической боли свидетельствует факт совершения им целенаправленного насильственного действия в область шеи потерпевшего со значительной силой.

Суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что физической боли потерпевшему он не причинял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей В., И. и Д., непосредственных очевидцев происшедшего, оснований не доверять которым, вопреки доводам защиты, у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей судом установлено не было. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у них оснований к оговору подсудимого, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К., в той части, что ФИО1 на область шеи потерпевшего руками не воздействовал. Анализируя утверждения К., суд исходит из показаний свидетелей В., И. и Д., потерпевшего А., которые дали последовательные и согласованные показания в этой части.

При этом, критическое отношение стороны защиты к показаниям свидетелей И. и Д., по мнению суда, не обосновано, поскольку показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, соответствуют другим доказательствам, а мотивы, по которым ставятся под сомнение показания И. и Д., являются надуманными и неубедительными.

Утверждение стороны защиты о противоречивости имеющейся в деле выписки из амбулаторного журнала от <дд.мм.гг> и заключения эксперта от <дд.мм.гг><№> не принимается судом во внимание, поскольку ни каких противоречий указанные доказательства не содержат. Так, согласно выписке из амбулаторного журнала, в 16 часов 10 минут <дд.мм.гг> А. был поставлен диагноз: сдавливание мягких тканей шеи, а согласно выводам заключения эксперта от <дд.мм.гг><№>, в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у А. не имеется (л.д. 74, 78-79 т. 1). Как видно из материалов дела, ни в выписке из амбулаторного журнала, ни в заключении эксперта, не имеется данных о наличии у А. телесных повреждений, а поскольку действия ФИО1, не причинили вреда здоровью потерпевшего, суд их квалифицирует как причинившие физическую боль без каких-либо последствий.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению не позднее <дд.мм.гг> ввиду вступления в законную силу <дд.мм.гг> постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ от <дд.мм.гг> (л.д. 132 т. 1), суд находит основанными на неверном толковании стороной защиты норм права.

Так, учитывая что, постановлением председателя Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> отменено, то применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, оно не может иметь преюдициального значения, поскольку отменено с прекращением производства по делу в связи в возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ решение суда, на которое ссылается сторона защиты, не имеет преюдициального значения (л.д. 10-13 т. 2).

В силу того, что проанализированными доказательствами виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении полностью установлена, суд отвергает доводы подсудимого о его непричастности к преступлению и расценивает показания подсудимого в этой части как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, основан на предположениях и не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является цель – воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей и мотив – месть за их исполнение, что по данному делу установлено не было.

Между тем, преступления, совершенные в отношении представителей власти на почве личных взаимоотношений или конфликтов, квалифицируются как преступления против личности.

Совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств указывает на то, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, связанные с воспрепятствованием потерпевшим А. выходу ФИО1 из зала судебных заседаний во время перерыва в судебном процессе, для чего достаточных оснований у потерпевшего не имелось.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что по его предположениям ФИО1 мог спровоцировать конфликт с иными лицами и сорвать судебное заседание.

Между тем, какие-либо сведения подтверждающие намерения ФИО1 сорвать судебное заседание либо спровоцировать конфликт с иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания от <дд.мм.гг> (л.д. 82 т. 1) согласно которого, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием подсудимого ФИО1 и отложено из-за не явки в суд свидетелей.

Таким образом, вывод обвинения о том, что ФИО1 применил насилие в отношении А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, является предположением, не основанном на каких-либо фактических данных и противоречит исследованным доказательствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против личности, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды за правонарушения против порядка управления, трижды за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также трижды за правонарушения, посягающие на здоровье граждан и общественную нравственность и кроме этого за совершение мелкого хищения, в связи с чем по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его молодой возраст. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработка в доход государства, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Наряду с этим, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от 30 мая 2017 года и приговора от 20 февраля 2018 года, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, а данный приговор и приговоры от 30 мая 2017 года и от 20 февраля 2018 года подлежит исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на проезд к месту судебного заседания и обратно к месту жительства автотранспортом общего пользования свидетелем В. в сумме 2 000 рублей и средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 по назначению суда, в сумме 9 680 рублей.

Учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 11680 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденному ФИО1 испытательный срок на 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства, трудоустроиться, трудиться и не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место работы.

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 30 мая 2017 года и приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в сумме 11 680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле – компакт-диск – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова