Приговор № 1-369/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-369/2024

УИД: 50RS0№-16

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре Пряжникове П.С., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника-адвоката Рамазанова М.М., подсудимой ФИО1, потерпевшего КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>., со средне - специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 18 минут, ФИО1, находясь в 10 метрах от <адрес> и в 70 метрах от дома <адрес> Московской области, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, на имя КЕВ, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладела вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории г.о. Люберцы Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей КЕВ банковской карты, из корыстных побуждений, БКН, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, используя функцию бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 32 минуты, осуществила через платежный терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> три транзакции по оплате приобретенного ей товара на общую сумму 2 799 рублей 82 копейки, а именно ДД.ММ.ГГ в 11:18 на сумму 2 431, 38 рублей, ДД.ММ.ГГ в 11:27 на сумму 68,48 рублей, ДД.ММ.ГГ в 11:32 на сумму 299,96 рублей.

Таким образом, ФИО1 22.02.2024 в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 32 минуты, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя КЕВ используя присвоенную ей ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № тайно похитила денежные средства на общую сумму 2 799 рублей 82 копейки, принадлежащие КЕВ тем самым причинив последнему незначительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов утра, находясь в 10-ти метрах от <адрес> области и в 70-ти метрах от <адрес>, она нашла банковскую карту банка «Сбербанк» зеленого цвета. Убедившись, что за ней никто не следит, и так как она знала, что можно оплачивать покупки без ввода пароля до определенной суммы, она подняла данную карту, чтобы воспользоваться ей. После чего она направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты, которые оплатила их ранее найденной ей банковской картой на общую сумму 2 431 рубль 38 копеек, затем она совершила две покупки, по которым прошла оплата на сумму 68 рублей 48 копеек и 299 рублей 96 копеек, после чего оплаты по ранее найденной ей карте ПАО Сбербанк перестали проходить. Осуществив покупки, оплатив найденной банковской картой, выйдя из магазина, она направилась домой, и по пути выбросила свою банковскую карту, однако думала, что выбрасывает найденную ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 15 минут к ней домой приехал сотрудник полиции и спросил где карта, которую она нашла, на что она ответила, что найденную карту выбросила. Свою вину в тайном хищении банковской картой банка ПАО Сбербанк признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24-26, л.д. 31-33, л.д. 105-107).

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего КЕВ, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что у него имелась дебетовая банковская карта №, не представляющая для него материальной ценности, которая выпущена в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно, в 10 часов 15 минут, он пошел в отделение Сбербанк, который находится по адресу: <адрес>, чтобы оформить банковскую карту на свое имя в связи с тем, что карта «Озон Банк», имеющаяся у него в пользовании, была утеряна, но на ней оставались денежные средства в сумме 2 800 рублей, которые он в дальнейшем перевёл на новую карту «Сбербанк», которую выпустил в отделении Сбербанк, №, номер счета №. После того, как он перевел свои денежные средства через приложение с карты «Озон Банк» № на карту «Сбербанк», №, привязанную к номеру счета № в сумме 2800, он убрал карту в наружный карман куртки, надетой на нем, и направился в сторону дома. Когда он зашел домой, он обнаружил в телефоне смс сообщения о списании денежных средств с его банковской карты Сбербанк, № в сумме 2 431 рублей, после этого было несколько смс сообщений об отказе оплаты, затем

пришло смс сообщение о списании денежных средств в сумме 68 рублей 48 копеек, а также в сумме 299 рублей 96 копеек. Все оплаты по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк», №, привязанной к номеру счета № были проведены ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 32 минуты, происходили в магазине «Пятерочка», на общую сумму 2 799 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГ он обратился в Томилинский отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое тайно завладел его денежными средствами. Сотрудниками полиции была установлена БКН, ранее ему неизвестная, которая нашла его банковскую карту и воспользовалась ей в магазине «Пятерочка», которую привезли в Томилинский отдел полиции, и она вернула ему его банковскую карту №, привязанную к номеру счета №, примерно в 13 часов 20 минут. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 2 799 рублей 82 копейки, что для него является незначительным ущербом. Ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля УСН, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут в магазин пришла ФИО1, с которой они знакомы, так как та ранее работала в магазине уборщицей, она выбрала продукты, а также спиртные напитки, после чего на кассе осуществляла их оплату банковской картой зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк». Первая ее покупка была больше двух тысяч, и она оплатила ее банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего она сообщила, что на данной банковской карте остались еще денежные средства, которые нужно потратить. Женщина сообщила, что денежные средства ей перевела дочь (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ПИС (оперуполномоченный ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от КЕВ о хищении денежных средств на общую сумму 2 799 рублей 82 копейки с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № в период времени с 11:00 по 12:00, которую он потерял, а именно, что его банковской картой проходила оплата в магазине «Пятерочка». Впоследствии им и о/у ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» МВВ в ходе розыскных мероприятий была установлена личность подозреваемой, ей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая дала признательные показания в ФИО2. После чего был установлен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, г. о. Люберцы, р. <адрес>, в котором ФИО1 оплачивала покупки банковской картой, принадлежащей КЕВ Далее с участием ФИО1 был произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р. <адрес>, а именно кассовой зоны магазина «Пятерочка», где БКН осуществляла покупку продуктов и оплачивала их банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую нашла на улице. Далее был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> и в 70 метрах от <адрес>, р.<адрес><адрес>, где со слов ФИО1 она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которой она осуществляла покупки в магазине «Пятерочка». Далее, им было взято объяснение от продавца-кассира, которая в этот день работала и обслуживала ФИО1, а также были получены записи с видеокамер от ДД.ММ.ГГ на которых видно, как ФИО1 оплачивает покупки банковской картой которые впоследствии были скопированы на диск (т. 1 л.д. 56-57).

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена кассовая зона магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре БКН пояснила, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГ она осуществила покупку продуктов, и оплачивала их банковской картой ПАО Сбербанк зеленого цвета, которую нашла на улице. Далее был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> и в 70 метрах от <адрес>, р. <адрес>, г. о. Люберцы, <адрес>, где ФИО1 указала место, где она нашла банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой осуществляла покупки в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего КЕВ была изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк № (том 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дебетовая банковская карта № банка ПАО Сбербанк, изъятая у потерпевшего КЕВ, признанная вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 46-47, т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ПИС был изъят CD диск с видеозаписями с камер из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD – диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГ на которых зафиксирован факт совершенного преступления БКНЭ, признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 62-66, т.1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка со всех банковских карт на имя КЕВ и привязанных к ним счетам с информацией об отделении ПАО Сбербанк где они открыты, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 72-73, т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка об истории операций по номеру счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя КЕВ, в которой имеется информация о номере счета 40№, карта №, период выписки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, банк ПАО Сбербанк, признанная вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 77-78,т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка об истории операций по номеру счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя КЕВ, признанная вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 86-87, т. 1 л.д. 85, т.1 л.д. 88);

- заявлением КЕВ, зарегистрированное в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись его банковской картой «Сбербанк» № осуществило несколько покупок в магазине «Пятерочка», на общую сумму 2 799 рублей 82 копейки, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- рапортом о/у 2-го ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» МВВ от ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу, не установлено.

Суд, оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, она добровольно давала последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивалась в присутствии адвоката, переводчика, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, ФИО1 не делала, об оказании на нее давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве следственных действий не заявлял.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший банковскую карту подсудимой не передавал, пользоваться ею и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешал, однако подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимой по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший КЕВ являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, жалоб и заявлений не поступало, не судима.

<...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в ходе осмотра места происшествия указала на магазин, где совершила покупки, расплачиваясь не принадлежащей ей банковской картой, а также указала место, где нашла не принадлежащую ей банковскую карту, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ей шанс встать на путь исправления, при этом считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, её отношение к преступлению, раскаяние в содеянном позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости, а также учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и освободить её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката РММ, осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемой в ходе предварительного следствия в размере 4938 рублей (том.1 л.д.155), а также осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимой в ходе судебного следствия в размере 3292 рубля.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<...>

<...>

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденная вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова