Апелляционное постановление № 22К-2522/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-385/2023

Судья в 1-й инстанции Тулпаров А.П. Дело № 22к-2522/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003225-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Беляева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Беляева Алексея Александровича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз – постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беляев А.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его фактического жительства до момента избрания меры пресечения: <адрес>, либо по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что суд в обжалуемом постановлении не привел каких-либо фактических данных для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что судом не приведены какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие его выводы и не дана должная оценка совокупности сведений о личности подсудимого, а также тому обстоятельству, что за длительное время нахождения ФИО2 под домашним арестом, он не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в ходе предварительного следствия изобличил иного лица в совершении преступления, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний, до избрания меры пресечения имел постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда, в материалах дела не имеется и суд при продлении указанной меры пресечения не сослался на конкретные фактические данные, подтверждающие указанное обстоятельство. При этом обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, в настоящее время фактически отпали основания для избрания меры пресечения его подзащитному.

Указывает, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может обеспечить мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находится под домашним арестом на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено нахождение ФИО2 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Оснований для изменения либо отмены возложенных судом первой инстанции на подсудимого ФИО2 запретов, не имеется, поскольку они возложены в рамках законодательства и соответствуют его требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Беляева А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно копии паспорта, находящейся в материалах дела (<данные изъяты>) ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд первой инстанции в вводной и резолютивной части постановления указал о том, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом первой инстанции описка в части даты рождения ФИО2 подлежит устранению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Уточнить вводную и резолютивную часть постановления Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, указав, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Беляева Алексея Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: