Приговор № 1-638/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-638/2024

Дело №

Следственный №

УИД: 41RS0№-24


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Петропавловска-Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и по постановлению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с момента окончания срока наказания не истек 1 год, то есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 02.35, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начав свое движение от участка местности в 30-метрах от левого торца <адрес> до правого торца этого же дома, где был задержан сотрудниками полиции и в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской №, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,669 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения», и свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.226).

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д.167-169,170).

По месту жительства жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, по решению мирового суда г. Петропавловска-Камчатского был подвергнут административному аресту (т.1 л.д.172).

По месту работы зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, дисциплинарным взысканиям не подвергался (т.1 л.д.68).

Знакомыми и родственниками - матерью ФИО8, другом ФИО10 охарактеризован как спокойный, уравновешенный, добрый человек, общительный, контактный, позитивный, отзывчивый, немного доверчивый, помогает матери по работе на даче, по хозяйству, каких либо сомнений в психическом состоянии, внезапных вспышек агрессии не замечено (т.1 л.д.60-62, 69-71).

Состоит на учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.160-163), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. По состоянию своего психического здоровья был способен в момент инкриминируемого ему деяния и способен в настоящее время полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своими действиям и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Учитывая заключение экспертов, а также принимая во внимание, что подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, материалы уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, не содержат, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, отсутствие у суда каких-либо доказательств о наличии у него денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО2 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ФИО3 Материалы уголовного дела содержат договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), согласно которым указанный автомобиль у ФИО8 приобрел ФИО4

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления названный автомобиль подсудимому не принадлежал на праве собственности, учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, оснований для решения судом в порядке ст.104.2 УК РФ вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости этого предмета, не имеется.

В этой связи, решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО4, оставить последнему по принадлежности (т.1л.д.127).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 /двести восемьдесят/ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 /два/ года исполнять самостоятельно, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Безрукова