Приговор № 1-180/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-180/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 25 сентября 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Брагина Р.В., подсудимого ФИО17, его защитника Журавлева П.Д., потерпевших ФИО1, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-180/2019 в отношении:

ФИО17, рождённого *дата скрыта* г.р. в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 состава), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-*дата скрыта* мировым судьёй судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по отношению к приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён *дата скрыта* по отбытии наказания;

-*дата скрыта* Кировским районным судом *адрес скрыт* по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайно похитил денежные средства ФИО8 с банковского счёта, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах:

В ночь с *дата скрыта*, но не позднее 00 часов 30 минут, ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО8 С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи с банковского счёта ФИО8, ФИО17 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил банковскую карту публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк» *номер скрыт*, выпущенную на имя ФИО8 Далее, ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО8, зная ПИН-код от указанной банковской карты, вышел из указанной квартиры и направился в магазин «Ретро», расположенный в доме *адрес скрыт* находясь в котором *дата скрыта* в 00 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО6 не осознаёт преступный характер его действий, приобрёл спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 542 рубля 50 копеек, произведя оплату банковской картой *номер скрыт* бесконтактным способом, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью, похитив денежные средства в указанном размере с банковского счёта *номер скрыт*, принадлежащие ФИО8 Подолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО17 *дата скрыта* в дневное время, но не позднее 12 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *адрес скрыт* имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, выпущенную на имя ФИО8, направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: *адрес скрыт* где, вставив банковскую карту в банкомат АТМ *номер скрыт*, набрал ранее известный ему ПИН-код, и в 12 часов 37 минут ввёл к выдаче сумму в размере 8400 рублей. Получив выданные денежные средства в сумме 8400 рублей, ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их. В результате преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО8 был причинён значительный ущерб на общую сумму 8942 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО17 совершил мошенничество, то есть похитил имущество ФИО9 путём обмана, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде дома *адрес скрыт*, куда пришёл к знакомому ФИО14, увидев в руках у последнего сотовый телефон марки «honor 7A» (Хонор 7Эй), принадлежащий ФИО9, решил совершить его хищение путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО17 в указанное время, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде дома *адрес скрыт* введя ФИО14 А.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у него сотовый телефон с целью осуществления звонка. ФИО14 не подозревая о преступных намерениях ФИО17, доверяя последнему, передал ему сотовый телефон марки «honor 7A» (Хонор 7 Эй) стоимостью 7470 рублей, на котором имелось защитное стекло стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО9, при этом ФИО17, с целью облегчения совершения преступления попросил ФИО14 вынести ему воды. После чего, ФИО14 не подозревая о преступных намерениях ФИО17, зашёл в свою квартиру за водой, а ФИО17, воспользовавшись тем, что ФИО14 ушёл, оставив вышеуказанный сотовый телефон ему, вышел из подъезда с находящимся у него сотовым телефоном, принадлежащим ФИО9, тем самым похитив его путём обмана, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 8670 рублей.

Кроме того, ФИО17 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО1, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут *дата скрыта* до 06 часов *дата скрыта* ФИО17, находясь в помещении кухни, расположенной рядом с домом по адресу: *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение имущества своей родственницы ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО17 в указанный период времени, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в комнате жилого дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял имущество принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «LG» (Эл Джи) стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» (Нокиа) стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в размере 80 рублей, колонку музыкальную стоимостью 500 рублей, с которыми вышел на улицу, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их. С похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 17580 рублей.

Подсудимый ФИО17 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в кражах имущества потерпевших ФИО8, ФИО1, повлекших причинение значительного ущерба, а по событиям *дата скрыта*, совершённых также с банковского счёта, квалификации действий, согласно предъявленного обвинения, не оспорил, а также полностью признал вину в хищении имущества потерпевшей ФИО9 путём обмана, с причинением значительного ущерба, согласился дать суду показания по существу предъявленного обвинения и пояснил, что в *дата скрыта* года он находился дома у ФИО8, где временно проживал с *дата скрыта* года, поскольку расстался с сожительницей. Когда потерпевший уснул, он взял банковскую карту последнего, которая лежала на столе в комнате, и проследовал в отделение «Сбербанка», расположенного в *адрес скрыт*, где при помощи банкомата узнал баланс карты, на которой находилось более 9000 рублей. Затем он направился в магазин «Ретро», расположенный в *адрес скрыт*, чтобы приобрести сигареты. Потерпевший ФИО8 знал о его намерениях купить сигарет, периодически разрешал пользоваться картой, но только с его согласия. В магазине «Ретро» он приобрел сигареты и пиво, приложив карту к терминалу оплаты, после чего направился в квартиру к ФИО8 На следующий день банковскую карту ФИО8 он не вернул, направился к банкомату, расположенному в отделении «Сбербанка» в *адрес скрыт*, где снял порядка 8000 рублей, вставив карту в картоприёмник. Банковскую карту выбросил в мусорную урну возле отделения банка. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания и одежду. ФИО8 согласия на снятие денежных средств карты и оплаты алкоголя в магазине «Ретро» не давал. Ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему он не возместил. О том, что накануне ФИО8 была зачислена заработная плата в размере более 9000 рублей, он не знал, смс-сообщений с телефона потерпевшего не удалял. Не оспорил, что им при оплате товара в магазине «Ретро» с карты ФИО8 были похищены 542 рубля 50 копеек и сняты через банкомат 8400 рублей. В то утро, когда он покидал квартиру ФИО8 с похищенной банковской картой, в квартире потерпевшего находился ФИО14. ФИО14 и ФИО8 он сказал, что собирается ехать к ФИО15 в гости, при этом одел одежду потерпевшего и роликовые коньки последнего, так как его одежда не высохла после стирки.

Через непродолжительный промежуток времени, после кражи у ФИО8, он наблюдал, как ранее незнакомая девочка- ФИО2, подарила ФИО14 сотовый телефон сенсорный, в корпусе темного цвета. После чего, он попросил ФИО14 отдать ему этот телефон, поскольку у последнего был в пользовании свой. ФИО14 ответил отказом, на что он ответил, что тот все равно его ему отдаст. В один из дней, в вечернее время, он находился в подъезде дома в *адрес скрыт*, где проживал ФИО14 и ждал того с работы. Когда ФИО14 стал подниматься к своей квартире, и они встретились, он попросил передать ему телефон с целью осуществления звонка. После чего, он попросил вынести ему воды, а когда свидетель ушел, у него возник умысел похитить данный телефон, и он скрылся с ним с места происшествия. Телефон ФИО14 возвращать не собирался и через несколько дней приехал к тому на работу в ТЦ «Комсомолл» *адрес скрыт* и потребовал разблокировать телефон, который был защищен графическим ключом, пояснив при этом ФИО14 что ему нужно проверить, не осведомляет ли тот полицию относительно его местонахождения и причастности к хищению телефона. ФИО14 просил вернуть телефон, но он этого делать не собирался, отправился на центральный рынок *адрес скрыт* и продал телефон не русскому мужчине, которого он не знает. Полагает, что стоимость телефона, который оценен 7400 рублей, завышена, так как он наблюдал, что тот несколько раз выпадал из рук ФИО2, однако, экран был целым. Имелось ли на телефоне защитное стекло стоимостью 1200 рублей, пояснить не может, не разбирается, в телефоне находилась сим-карта.

В *дата скрыта* года, накануне совершенной им кражи, он находился в гостях у своей бабушки ФИО1, в вечернее время с ней они попили чай, и он ушел. Тогда он решил переночевать у бабушки на сеновале, расположенном на территории ее домовладения, где лег спать, а проснувшись в 4-5 утра и захотев выпить спиртного, решил что-нибудь похитить из дома ФИО1 В коридоре, соединяющем дом и летнюю кухню, он выставил окно, отогнув гвоздики плоскогубцами, проник внутрь, прошел в комнату, где спала бабушка, и похитил сотовый телефон. В помещении летней кухни он обнаружил музыкальную колонку и телевизор, которые также похитил. Через дверь он покинул дом ФИО1, находясь на центральной дороге, вызвал машину службы такси, на которой направился в район пятой школы *адрес скрыт*. Телевизор оставил в машине такси, а сам направился в сторону шестого квартала и потом уехал на маршрутном такси в *адрес скрыт*. Объем похищенного у ФИО1 имущества и его стоимость 17580 рублей не оспорил.

При совершении преступлений по событиям кражи у ФИО8 и хищения имущества ФИО9 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтолкнуло их совершить, алкоголь всегда отрицательно влияет на его поведение, в трезвом состоянии противоправных поступков он не совершает.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные подсудимым ФИО17 в рамках предварительного следствия.

Так, при допросе *дата скрыта* по подозрению в хищении имущества ФИО1 ФИО17 пояснил, ФИО1 его бабушка, проживает в *адрес скрыт*, номер дома не знает, может показать визуально. С бабушкой состоит в нормальных отношениях, иногда общаются. Он находился у ФИО1 в гостях в первых числах октября, пробыл у неё в гостях один день, ночевал на сеновале, в 10 метрах от её дома. Вечером он ушел на сеновал спать, проспал примерно до четырёх часов утра, после чего, решил совершить хищение имущества у своей бабушки. Для этого он взял плоскогубцы, которые находились рядом с домом, под навесом на столе. После этого подошел к окну дома бабушки, которое расположено со стороны огорода. Стекло было в деревянной раме и с одной стороны к раме крепилось маленькими гвоздями, которые были забиты наполовину. С помощью плоскогубцев он отодвинул гвозди в другую сторону и вытащил стекло, положил его на землю рядом с окном, после этого отнес плоскогубцы обратно на стол, откуда взял. Через образовавшийся проём проник на веранду дома, где сразу же снял крючок на входной двери, чтобы незамедлительно покинуть дом, если понадобится. Бабушка в это время спала в одной из комнат в доме. После того, как он проник на веранду, то прошел на кухню, забрал телевизор в корпусе черного цвета, какой марки тот был, не помнит и находился на столе. Также он взял шнур с зарядкой от телевизора, который находился там же. На столе лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета, кнопочный, какой марки не знает, он его также взял. Там же, в помещении кухни, в 2-х метрах от стола, расположена стиральная машинка, на ней находилась музыкальная колонка в корпусе черного цвета, которую он также похитил. Телефон и музыкальную колонку положил в карман куртки, а телевизор понес в руках. После того, как он взял имущество, то вышел из веранды через дверь, которую предварительно открыл, и оказался на территории огорода, с которого вышел через калитку, была ли та заперта, не помнит. После того, как он оказался на улице с похищенными вещами, то пошел по мосту через реку Иркут. Когда он вышел на улицу, то сразу же вызвал такси по номеру «708» и попросил, чтобы таксист приехал к парому, который расположен в *адрес скрыт*, к 08 часам утрам. Затем, подъехала машина белого цвета, марку и номер не помнит. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье, телевизор положил на заднее сиденье. Таксиста он попросил довезти его до школы *номер скрыт* *адрес скрыт*, расположенную в 6 квартале. Когда приехали к школе, то он вышел из такси, с собой у него был похищенный сотовый телефон и музыкальная колонка, попросил таксиста подождать, когда он вернётся и принесет тому деньги за проезд. Телевизор он оставил в машине, почему не помнит. После этого от таксиста он убежал, сотовый телефон и музыкальную колонку продал лицам кавказской национальности в *адрес скрыт* рынке, за какую сумму не помнит, примерно за 400 рублей. В *адрес скрыт* он уехал в тот же день на маршрутке. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды. На момент совершения преступления был в трезвом состоянии, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.58-61).

При допросе *дата скрыта* по подозрению в хищении имущества ФИО8 ФИО17 пояснил, что в начале лета на автомойке "Роснефть", где работал мойщиком, он познакомился с ФИО8, тот приезжал на автомойку к своему брату, который также работал мойщиком, между ними сложились дружеские отношения. ФИО8 предложил ему пожить у него, поскольку он жил на мойке и существовали финансовые трудности. Так, примерно с июня они стали жить вместе, жил у ФИО8 на безвозмездной основе, продукты покупали каждый за свои деньги. Он пользовался банковской картой ФИО8, к которой знал пин-код, так как не имел собственной. На карту ФИО8 ему иногда приходили небольшие суммы денег, которые он занимал у знакомых и родных. Иногда он брал карту ФИО8 и ходил в магазин покупать продукты, рассчитываясь по ней, но тратил свои деньги. В конце сентября, точно не помнит, когда вечером он прочитал смс-сообщение на телефоне ФИО8 о том, что ему пришли на счет денежные средства в размере 8 400 рублей, на следующее утро, примерно в 10 часов утра, он решил взять его банковскую карту, чтобы снять деньги и потратить на свои нужды, ФИО8 спал в это время. Банковская карта лежала в кошельке, который находился на компьютерном столе. Когда он взял банковскую карту, то пошел в отделение «Сбербанка», которое находится в *адрес скрыт* и там снял в банкомате сумму. Деньги он потратил на свои нужды, с ФИО8 после этого он не жил, после этого момента с ним не общается. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме (том 1 л.д.118-121).

При допросе *дата скрыта* по подозрению в хищении имущества ФИО9 ФИО17 пояснил, что в конце *адрес скрыт* он пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО14 ФИО14, точный адрес места его жительства не знает, но квартира расположена в *адрес скрыт*, 3 этаже, номер *адрес скрыт*. с ФИО14 он хорошо общается, состоит в приятельских отношениях, ранее бывал у того в гостях. В этот раз он пришёл к нему в гости пообщаться, в вечернее время, в квартиру не заходил, стояли с ФИО14 А. в подъезде на лестничной площадке 3 этажа и разговаривали, о чем не помнит. Он попросил позвонить у ФИО14 А. сотовый телефон марки «Хонор С7», но на самом деле звонить никому не собирался, телефон попросил для того, чтобы в дальнейшем забрать его себе и продать для получения денег. ФИО14 А. передал ему сотовый телефон. Затем, он попросил его принести попить воды. Пока ФИО14 наливал воды, он ушел и направился в сторону школы *номер скрыт*. В эту ночь он ночевал на улице, поскольку ему некуда было пойти. На следующее утро он поехал в *адрес скрыт*, где на центральном рынке попытался продать телефон лицам кавказской национальности, но ему этого сделать не удалось, так как на телефоне стоял код-пароль, которого он не знал. После этого он поехал в ТРЦ «Комсомолл» *адрес скрыт* на работу к ФИО14 и попросил последнего сообщить код-пароль от телефона. ФИО14 пояснил, что пароль необходим, чтобы скачать музыку. После его просьбе ФИО14 убрал пароль в виде рисунка и передал ему сотовый телефон, а он, в свою очередь, пообещал вернуть телефон по возможности. ФИО14 не спрашивал у него, почему в тот раз он не вернул телефон, когда позвонил. После этого он вновь приехал на центральный рынок *адрес скрыт*, где нашел покупателей. Телефон у него купил нерусский мужчина, особых примет сообщить не может, за 1 200 рублей, денежные средства от продажи потратил на свои нужды (том 1 л.д.153-156).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого *дата скрыта* ФИО17 поддержал ранее данные им показания и уточнил, что в конце сентября 2018 года, возможно. что события имели место с 22 на *дата скрыта*, он находился дома у ФИО8, который в это время спал. На сотовый телефон ФИО8 пришло сообщение о поступлении на его банковский счёт 9020 рублей, времени было около 23 часов. Прочитав указанное сообщение, он решил похитить денежные средства, чтобы приобрести спиртного. Тогда он взял карту ФИО8 из кошелька, лежавшего на компьютерном столе, пин-код от карты он знал, и пошёл в магазин "Ретро", расположенный в 4 квартале *адрес скрыт*. В магазине приобрёл спиртное: 2 бутылки пива объёмом по 2,5 литра, что-то из закуски- кириешки, что еще брал не помнит, но сумма вышла более 500 рублей, допускает что она составила 542 рубля 50 копеек, как указано в распечатке из банка, предоставленной ему следователем. Спиртное распивал на улице, а затем вернулся домой к ФИО8 и лёг спать, карту на место не возвращал, она находилась при нём. Карту потерпевшему возвращать не собирался и при случае хотел ещё похитить денежные средства со счёта ФИО8 На следующее утро, около 10 часов утра, он проснулся, а ФИО8 ещё спал и проснулся, когда в квартиру к последнему пришёл ФИО18. В этот момент он вспомнил, что банковская карта ФИО8 находится при нём и решил снять с неё денежные средства, пока потерпевший не заметил пропажу. Тогда он сообщил ФИО8, что собирается к своей сестре ФИО19, но на самом деле к ней он не собирался, то был лишь предлог. Поскольку его одежда была мокрой, то ФИО8 дал ему свои штаны и кофту. Одевшись, он вышел на улицу, карта находилась при нём, в кроссовке, времени было около 12 часов дня. После чего, с целью снятия денежных средств, он проследовал в отделение "Сбербанка", расположенное в 8 квартале *адрес скрыт*, подойдя к одному из терминалов, вставил в него банковскую карту, ввёл пин-код, выбрал операцию снятие наличных и запросил сумму 8400 рублей. После чего, на такси направился в *адрес скрыт*, где потратил денежные средства на спиртное и закуску. ФИО8 утром не спрашивал у него о банковской карте, он, вспомнив, что та находится при нём, поспешил уйти из квартиры потерпевшего. Когда похищал банковскую карту потерпевшего, то был выпивший, в трезвом состоянии подобного бы не совершил. В конце сентября 2018 года, возможно что и 28 или 29 числа, около 22-23 часов пришёл в гости к ФИО18, проживающему в *адрес скрыт* на 3 этаже в одном из домов *адрес скрыт*. Дома ФИО18 не оказалось, и он решил дождаться его в подъезде. Через минут 30-40 ФИО14 пришёл, и они стали общаться в подъезде, домой к ФИО14 не заходили. В ходе разговора у него возник умысел похитить путём обмана телефон ФИО14 А., который он увидел в руках у последнего, марки "Хонор 7С". С этой целью он попросил ФИО14 А. передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, хотя звонить никому не собирался. Когда ФИО14 А. передал ему телефон, то он попросил вынести ему попить воды. Как только ФИО14 А. вошёл в свою квартиру за водой, он с телефоном вышел из подъезда и направился в сторону школы *номер скрыт* *адрес скрыт*, ночевал в ту ночь на улице, так как пойти было некуда. Когда, появившись в ТЦ "Комсомолл" *адрес скрыт*, он стал требовать у ФИО14 А. разблокировать телефон, то пояснил последнему, что ему нужно убедиться, "сдаёт" ли тот его полиции, либо нет, музыку скачивать он не собирался. ФИО14 разблокировал телефон, после чего он направился на центральный рынок, где продал телефон нерусскому мужчине за 1200 рублей. Экран телефона был защищён стеклом, которое он не снимал и продал вместе с ним. Сим-карту перед продажей он вытащил из телефона и выбросил где-то, точное место не помнит. При хищении телефона был пьян, трезвый не совершил бы подобного. В первых числах *дата скрыта* года, возможно что *дата скрыта*, он находился в гостях у своей бабушки ФИО1, в ту ночь ночевал на сеновале, расположенном в 10-ти метрах от дома последней, о чём потерпевшей не сказал. Проснувшись около четырёх часов утра, решил совершить хищение имущества ФИО1, поскольку нуждался в деньгах. Ранее описанным способом, отогнув гвоздики в креплении одного из стёкол остекления веранды плоскогубцами, проник внутрь, предварительно открыл дверь, замкнутую на крючок и прошёл в помещение кухни. Из помещения кухни, с металлической полки похитил телевизор и шнур к нему с зарядкой, телефон в корпусе белого цвета кнопочный, 80 рублей и со стиральной машинки музыкальную колонку. Телефон и музыкальную колонку положил в карман куртки, а телевизор понёс в руках. Вышел из дома через дверь, которую предварительно открыл. Затем вызвал автомобиль службы такси по номеру "708", на котором с похищенным направился к школе *номер скрыт* *адрес скрыт*, расположенной в *адрес скрыт*. Телевизор так и остался в машине службы такси, когда он сказал водителю, что вернётся и оплатит проезд. Сотовый телефон и музыкальную колонку продал кавказцу на центральном рынке *адрес скрыт* за 400 рублей. С ФИО1 он проживает отдельно, совместного хозяйства не ведёт, иногда проведывал потерпевшую, денежных средств бабушка ему не должна. В момент хищения имущества ФИО1 он находился в трезвом состоянии (том 2 л.д.26-33).

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта*, ФИО17 в присутствии своего защитника Подымахиной О.В. указал обстоятельства хищения денежных средств ФИО8 и имущества потерпевшей ФИО9 и распоряжения похищенным, поддержав ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д.38-50).

При допросе в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, *дата скрыта* ФИО17 вину признал полностью, подтвердив ранее изложенные показания (том 2 л.д.57-58), по обстоятельствам кражи у потерпевшей ФИО1 *дата скрыта*, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1, ФИО17 дал аналогичные пояснения тем, что изложены в протоколе допроса от *дата скрыта* в качестве подозреваемого (том 2 л.д.142-145, 152-157).

При допросе *дата скрыта* в качестве обвиняемого по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8, ФИО17 поддержал ранее данные показания и дополнил, что, просмотрев видеозапись с камер наблюдения ПАО "Сбербанк" за *дата скрыта*, он узнаёт себя в человеке, который в 12:36:52 въезжает в помещение зоны самообслуживания на роликовых коньках и одет в толстовку, штаны, на плечах имеется рюкзак, на глазах- тёмные очки. Из записи видно, что он в 12:37:08 вставляет карту в картоприёмник одного из терминалов и осуществляет снятие денежных средств, в 12:38:26 забирает деньги из банкомата и покидает зону самообслуживания. Рюкзак и ролики, в которых он находился в момент совершения преступления, как и остальная одежда, были взяты им у ФИО8, поскольку его одежды была мокрой (том 2 л.д.160-162).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* и *дата скрыта* ФИО17 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания подтвердил, вину признал полностью в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (том 2 л.д.167-168, том 3 л.д.122-123).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 *дата скрыта* ФИО17 его показаний не оспорил, сообщив, что действительно просил свидетеля подъехать к участку леса, где им был спрятан телевизор, пока он ожидал машину. Также подтвердил показания свидетеля в той части, что сообщал последнему, что перевозит телевизор своей матери в школу *номер скрыт* *адрес скрыт*, с целью отвести от себя подозрения. Кроме того, указал, что действительно предлагал приобрести ФИО11 в пути их следования личную флэш-карту. При нём в то утро находился пакет, в котором находился спортивный костюм белого цвета, и одел его, когда следовал в автомобиле ФИО11 в *адрес скрыт*, чтобы не нести в руках (том 3 л.д.104-108).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО17 не оспорил, что похищенный у ФИО9 сотовый телефон был модели "Хонор 7А", а не "Хонор 7С", как указывал ранее, исказил сведения, поскольку не разбирается в технике. Банковской картой ФИО8 пользовался только с его разрешения, при событиях *дата скрыта* он этого разрешения ему не давал, похитил банковскую карту ФИО8, пока тот спал. Как способом расплатился банковской картой ФИО8 в магазине "Ретро" не помнит, но она была оснащена функцией Вай-Фай (том 3 л.д.110-113).

После оглашения показаний, данных ФИО17 в стадии предварительного расследования, подсудимый их подтвердил в полном объёме, указав, что их события и последовательность его действий отражена верно, и он их подтверждает. В судебном заседании изложил иные обстоятельства хищения денежных средств у ФИО8 и имущества потерпевшей ФИО9, поскольку прошло достаточное количество времени после событий инкриминируемых ему преступлений. В настоящее время он утверждает, что умысел на хищение имущества ФИО9 у него возник до того момента, когда он попросил у ФИО14 А.С. передать ему телефон, и звонить он никому на самом деле не собирался. В части хищения денежных средств ФИО8 ФИО17 пояснил, что полностью подтверждает свои показания на следствии, а именно, что он, увидев смс-сообщение о поступлении денежных средств на банковский счёт потерпевшего, похитил банковскую карту последнего, по которой произвёл расчёт за спиртные напитки в магазине "Ретро", а на следующий день снял с неё наличные в сумме 8400 рублей в банкомате, расположенном в зоне самообслуживания клиентов в отделении "Сбербанка" *адрес скрыт*.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 вина ФИО17 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснил, что с *дата скрыта* года и до конца *дата скрыта* года он проживал по адресу: *адрес скрыт* которая была продана в *дата скрыта* года, документов о чём не сохранилось. В *дата скрыта* года на автозаправке «Роснефть» *адрес скрыт* он познакомился со ФИО17, знакомым его двоюродного брата ФИО16, с которым они вместе работали на автомойке «Ника», расположенной возле АЗС «Роснефть». С тех пор у него со ФИО17 сложились дружеские отношения. Когда в *дата скрыта* года ФИО17 поссорился со совей сожительницей и стал ночевать на мойке, он предложил последнему пожить у него дома по адресу: *адрес скрыт* С *дата скрыта* года ФИО17 стал проживать у него и работать на мойке, потом уволился и стал искать новую работу- в *дата скрыта* года. Затем ФИО17 нашёл работу, где тот трудился- не говорил, он уходил из дома в ночное время и возвращался около 07-08 часов утра, деньги у того были постоянно. Пока они проживали вместе со ФИО17, то питались вместе, бюджет был общий, покупал продукты каждый из них. У ФИО17 денег он не одалживал, ничего ему не был должен, как и тот ему, поскольку квартиру для проживания он Степану предоставил безвозмездно. На момент событий у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мастеркарт» *номер скрыт*, выпущенная на его имя, куда ему приходила заработная плата, оснащённая функцией Вай-Фай, то есть рассчитаться по которой можно бесконтактным способом за покупки до 1000 рублей. ФИО17 с его разрешения пользовался данной банковской картой, куда последнему приходили денежные средства небольшими суммами по 300-500 рублей один или два раза в неделю. ФИО17 знал ПИН-код к указанной карте- *номер скрыт* который он сам ему сообщил, иногда тот ходил в магазин, расплачиваясь его банковской картой. *дата скрыта*, когда он уже спал, ему на банковский счёт карты ПАО «Сбербанк» «Мастеркарт» *номер скрыт* поступил аванс в сумме 9020 рублей. ФИО17 в тот день находился дома, когда он ложился спать, то тот сидел за компьютером и пил пиво. *дата скрыта* около 12 часов он проснулся, ФИО17 по-прежнему был дома, собирался идти к своей сестре Екатерине. Кроме них двоих в квартире находился его знакомый ФИО18, которому дверь открывал ФИО17 ФИО17 спросил у него разрешения надеть его вещи, поскольку свои он постирал, он согласился. После чего, ФИО17 надел его трико серого цвета, толстовку темно-синего цвета, ролики и взял его рюкзак светло-коричневого цвета, затем ушёл. В 12 часов 37 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с его карты снято 8400 рублей через банкомат *номер скрыт*. Он стал искать дома банковскую карту, которая до событий хранилась у него в кошельке, лежащем на компьютерном столе. Он обнаружил кошелёк, но банковской карты в нём не было. ФИО17 он не звонил после полученного сообщения, поскольку тот не имел сотового телефона, ему он не разрешал снимать крупные суммы денег с карты, тем более без разрешения. ФИО17 пользоваться картой разрешал только с его согласия, приобретать те товары, о которых они договаривались, но не более, и снимать те деньги, которые поступали ФИО17, свои же денежные средства снимать он не разрешал и брать карту без его согласия также. После чего, он обратился в банк и получил распечатку по движениям денежных средств по банковской карте и обнаружил, что *дата скрыта* были списаны 542 рубля 50 копеек в магазине «Ретро-1» *адрес скрыт*, указанных операций он не совершал и понял, что ФИО17, пока он спал, сходил в магазин, где приобрёл пиво, после чего, стёр смс-оповещения с его сотового телефона. Кроме того, смс-сообщение о поступлении аванса в сумме 9020 рублей в телефоне также отсутствовало, о нём он узнал лишь тогда, когда увидел оповещение о снятии со счёта 8400 рублей. До поступления аванса денежных средств на банковском счёте не было. Ущерб от хищения в сумме 8942 рубля 50 копеек является для него значительным, поскольку ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, он имеет долг за коммунальные услуги в размере 30000 рублей, который он погашает по 5000 рублей в месяц. Проживает он в настоящее время с отцом, который не работает, поэтому он сам приобретает продукты питания, на которые расходует порядка 8000 рублей в месяц. После того, как банковская карта была похищена ФИО17, банк выпустил новую карту на его имя, прежняя не была возвращена. По поводу вещей, которые надел ФИО17, покидая его квартиру, к последнему он претензий не имеет, оценивать их не желает, материальной ценности для него не представляют, одежду же ФИО17 он выбросил после случившегося, так как понимал, что тот не вернётся за ней (том 1 л.д.128-132, том 2 л.д.109-111, том 3 л.д.72-74).

Свидетель ФИО14 допрошенный в присутствии законного представителя ФИО8 чьи показания исследовались в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснил, что *дата скрыта* около 12 часов он пришёл в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: *адрес скрыт*. На тот момент в квартире у ФИО8 проживал ФИО17, поскольку ему негде было жить. ФИО17 собирался к своей сестре, чтобы занять у той денег, и попросил разрешения у ФИО8 надеть его одежду, так как его не высохла после стирки. ФИО8 одолжил ФИО17 свою одежду и тот ушёл. Через час ФИО8 пришло сообщение с номера «900» о снятии денежных средств в сумме 8400 рублей и ещё около пятисот рублей. ФИО8 стал проверять сообщения в сотовом телефоне, после чего рассказал ему, что в ночное время ему поступила заработная плата в размере 8400 рублей, которые, как и 500 рублей, оказались списанными со счёта. Также ФИО8 стал искать свою банковскую карту, но не нашёл её, после чего сделал вывод, что карту похитил ФИО17 и снял при помощи неё денежные средства со счёта. ФИО8 подождал около часа, надеясь, что ФИО17 вернётся, но, не дождавшись, отправился в отделение полиции, куда обратился с заявлением (том 3 л.д.188-191).

Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснила, что она работает в должности старшего инспектора отдела безопасности ПАО «Сбербанк» по *адрес скрыт*, однако, офис находится по адресу: *адрес скрыт* В её обязанности входит проверка деловой репутации клиентов банка- юридических и физических лиц. В ходе допроса её представлен ответ ПАО «Сбербанк» от *дата скрыта* с выписками по банковской карте *номер скрыт* (банковский счёт 40*номер скрыт*), выпущенной на имя ФИО8 По выписке прослеживается, что *дата скрыта* в 17:47 МСК был осуществлён перевод денежных средств на банковский счёт ФИО8 9020 рублей, местное время соответствовало 22 часам 47 минутам. *дата скрыта* в 19:30 МСК была осуществлена оплата банковской картой, выпущенной на имя ФИО8, в магазине «РЕТРО-1» в сумме 542 рубля 50 копеек, местное время соответствовало *дата скрыта* 00 часов 30 минут. *дата скрыта* в 07:37 МСК было произведено снятие денежных средств с того же банковского счёта в сумме 8400 рублей в банкомате АТМ60002480: *адрес скрыт*, 8 квартал, дом 16- зона самообслуживания ПАО «Сбербанк», что соответствовало местному времени в 12 часов 37 минут. После поступления запроса из отдела полиции, ею была сохранена видеозапись за указанный период времени с камеры видеонаблюдения, расположенной в зоне самообслуживания, скопирована на DVD-R диск, который в настоящее время находится при ней и который она готова выдать (том 2 л.д.92-94).

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснила, что с *дата скрыта* года она работает в ООО «Рюрик» в магазине «Ретро», который расположен по адресу: *адрес скрыт* в качестве продавца-кассира. Офис ООО «Рюрик» расположен в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, директором является <данные изъяты> Магазин «Ретро» работает с 09 часов утра и до 02 часов ночи, с 21 часа магазин осуществляет свою деятельность как бар, осуществляет реализацию алкогольных разливных напитков. Согласно графика работы её смена приходилась с девяти часов утра *дата скрыта* до 02 часов ночи *дата скрыта*, которая ей ничем не запомнилась, поскольку ничего необычного не происходило в тот день. Данные лица ФИО17 ей ни о чём не говорят. Клиенты в магазине расплачиваются как наличными денежными средствами, так и банковской картой, данные которых продавцы не сверяют (том 2 л.д.116-120).

Кроме того, вина ФИО17 в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается иными письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* на основании материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, содержащего заявление потерпевшего ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.95).

Согласно заявлению, поступившему в ОМВД России по *адрес скрыт* от ФИО8 *дата скрыта*, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, похитившего с его банковской карты 8400 рублей (том 1 л.д.104).

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 13 часов 43 минуты от ФИО8 и зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, следует, что его знакомый ФИО17 снял деньги с карты 9000 рублей (том 1 л.д.103).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта *номер скрыт* MasterCard (счёт 40*номер скрыт*) оформлена на имя ФИО8 *дата скрыта* г.р., *дата скрыта* в 17:47 МСК на данную карту осуществлён перевод денежных средств в сумме 9020 рублей с карты *номер скрыт*, после чего в 19:30 МСК осуществлена покупка в магазине «РЕТРО-1» в сумме 542 рубля 50 копеек, затем *дата скрыта* в 07:37 МСК снятие через банкомат АТМ60002480 денежных средств в сумме 8400 рублей (том 1 л.д.134-135), которые были осмотрены (том 1 л.д.208-213), указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.214).

В ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО7 был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: *адрес скрыт* (том 2 л.д.96-97), который в последующем был осмотрен (том 2 л.д.98-107), признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.108).

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* является <данные изъяты>

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 вина ФИО17 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что в *дата скрыта* года её дочь ФИО2 находилась на дне рождения у знакомого мальчика, которому подарила свой сотовый телефон марки «Хонор» стоимостью 7470 рублей с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей. Через какое-то время к этому ранее ей незнакомому мальчику пришёл ФИО17 и попросил телефон с целью осуществления звонка, а также вынести ему воды, после того, как знакомый ФИО2 зашёл за водой домой, ФИО17 скрылся вместе с сотовым телефоном, похитив его. Ущерб, причинённый в результате хищения, является для неё значительным, поскольку она имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Доход семьи составляет 30000 рублей, из них 4000 рублей она расходует на погашение кредитных обязательств. Похищенный сотовый телефон ей не возвращён, ущерб не возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшей ФИО9, данные в рамках предварительного следствия *дата скрыта*, согласно которым она показала, что у неё есть дочь ФИО2 шестнадцати лет. В *дата скрыта* года она приобрела своей дочери ФИО2 для пользования сотовый телефон марки «Хонор 7 Эй» в корпусе синего цвета, сенсорный, за 7470 рублей в ТЦ «Радуга» *адрес скрыт*, а также защитное стекло стоимостью 1200 рублей. Телефон был без чехла, в нём была установлена сим-карта оператора «Теле 2», абонентский *номер скрыт*, зарегистрирован на её имя, флеш-карта в телефоне отсутствовала. *дата скрыта* она узнала от своей дочери ФИО2, что та потеряла свой сотовый телефон. В тот же день с ней на связь через социальные сети вышел ФИО14, который пояснил, что является знакомым ФИО2 и та *дата скрыта* подарила ему свой сотовый телефон марки «Хонор 7 Эй», он отказывался принимать подарок, но та настояла. ФИО14 хотел вернуть ей сотовый телефон, но она не могла встретиться в тот же день, договорившись о встрече на следующий. Однако, на следующий день ФИО14 не смог вернуть ей телефон, поскольку вечером *дата скрыта* он был похищен ФИО17 Со слов ФИО14 А., после состоявшегося у неё с ним разговора, к нему пришёл ФИО17 и попросил передать ему подаренный телефон позвонить, а заодно вынести воды. ФИО17 в это время находился в подъезде, а он вошёл в квартиру за водой, вернувшись, Степана не обнаружил. ФИО14 предлагал возместить деньги за утраченный телефон, но она отказалась, поскольку понимала, что дочь сама подарила ему указанный телефон. Поступок ФИО2 очень характерен для последней, та может запросто подарить кому-либо дорогостоящую вещь, пытаясь завоевать друзей. В ходе разговора с дочерью та пояснила, что заблуждалась, что может распорядиться подаренной вещью, просила прощения за свой поступок. Также дочь рассказала ей, что вытащила свою сим-карту из телефона до того момента, как подарила телефон ФИО14. На момент обращения с заявлением в полицию, фамилию дочь носила- <данные изъяты>, *дата скрыта* ими было получено соответствующее решение, которое на момент написания заявления не вступило в законную силу. Похищенный телефон оценивает в ту же сумму, так как он находился в отличном состоянии. Телефон был без чехла, первоначально при обращении в правоохранительные органы она ошибочно заявила, что тот был. На сотовый телефон имеется кассовый чек и коробка, где указаны ИМЕЙ, готова их выдать для осмотра. Ущерб от хищения является для неё значительным, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО2, допрошенная в рамках предварительного следствия, чьи показания исследовались в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснила, что ранее она имела фамилию <данные изъяты>, но *дата скрыта* состоялось решение, согласно которому она получила фамилию ФИО2, на момент дачи объяснений имела паспорт на прежнюю фамилию. *дата скрыта* около ТД «Шелехов» она встретила своего друга ФИО14 проживающего по адресу: *адрес скрыт* у которого *дата скрыта* был день рождения. Она решила поздравить ФИО14 и подарила тому свой сотовый телефон марки «Хонор 7 Эй», что и сделала, вытащив перед этим свою сим-карту. ФИО14 отказывался его принять, говоря, что это очень дорогостоящий подарок, однако она настояла. На следующий день ФИО14 рассказал её маме, что получил в качестве подарка от неё сотовый телефон, который у него похитили в тот же вечер, похитил ФИО17. Она не думала на тот момент, что родители будут ругать её за такой поступок, сначала она сказала маме, что потеряла телефон, когда гуляла с собакой (том 1 л.д.193-195).

Свидетель ФИО14 допрошенный в присутствии законного представителя ФИО8 чьи показания исследовались в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснил, что у него имеется знакомая ФИО2, общаются они как знакомые, дружеских отношений не поддерживают. *дата скрыта* он встретил у ТД «Шелехов» ФИО2 которая поздравила его с днём рождения, которое у него было *дата скрыта*, и подарила сотовый телефон марки «Хонор 7 Эй» в корпусе тёмно-синего цвета. Он отказывался принять такой дорогой подарок, но ФИО2 настояла. В тот же день через знакомых он нашёл номер телефона матери ФИО2, позвонив, сообщил, что он является знакомым её дочери и рассказал обстоятельства передачи ему сотового телефона. Мать ФИО2- ФИО9 стала извиняться за свою дочь, поясняя, что та совсем глупая. Он предложил матери ФИО2 вернуть сотовый телефон, и они договорились встретиться на следующий день. В тот же день, *дата скрыта*, около 23 часов, вернувшись к себе домой, на лестничной площадке встретил своего знакомого ФИО17, с которым познакомился через ФИО8. Находясь на лестничной площадке, Стрелков попросил передать ему для осуществления звонка сотовый телефон, подаренный ФИО2, что он и сделал. Затем Стрелков попросил вынести ему воды, тогда он вошёл в свою квартиру, а когда вернулся со стаканом воды, ФИО17 в подъезде уже не было. На следующий день в ходе разговора с матерью ФИО2 он сообщил о произошедшем накануне. Через три дня, когда он находился на работе в ТРК «Комсомолл», к нему пришёл ФИО17 и спросил пароль от похищенного сотового телефона. ФИО17 стал объяснять ему, что забрал телефон, так как необходимо было проверить, не работает ли он на сотрудников полиции, не «сдаст» ли его. Просил разблокировать телефон, чтобы посмотреть, с кем он общается в социальных сетях. Он понимал, что ФИО17 снова его обманывает, но ему пришлось разблокировать сотовый телефон, чтобы тот от него отстал. На момент появления у него на работе ФИО17, у него, видимо, не хватило смелости потребовать вернуть сотовый телефон. На тот момент в похищенном сотовом телефоне находилась его сим-карта (том 1 л.д.188-191).

Свидетель ФИО10, допрошенный в рамках предварительного следствия, чьи показания исследовались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснил, что у него есть знакомый ФИО14, с которым познакомился в общежитии *адрес скрыт*, где они оба проживали. *дата скрыта* года, возможно в *дата скрыта*, к нему обратился ФИО14 и попросил приобрести сим-карту для него, тот тогда не достиг восемнадцатилетнего возраста. В *адрес скрыт* на свой паспорт и деньги ФИО14 А. он приобрёл для последнего сим-карту оператора «Теле 2». Сим-карту он тут же передал ФИО14 А., которую тот вставил в свой сотовый телефон (том 2 л.д.63-65).

Кроме того, вина ФИО17 в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора по факту хищения имущества ФИО9, подтверждается иными письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* на основании материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, содержащего заявление потерпевшей ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.136).

Согласно заявлению, поступившему в ОМВД России по *адрес скрыт* от ФИО9 *дата скрыта*, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, похитившего сотовый телефон «Хонор» её дочери ФИО2 (том 1 л.д.140).

Согласно сведениям сотового оператора «Теле 2», в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сотовом телефоне, имеющем ИМЕЙ: *номер скрыт*, *номер скрыт*, использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО10 (том 1 л.д.165).

В ходе выемки *дата скрыта* у потерпевшей ФИО9 были изъяты: документы на сотовый телефон марки «honor 7A» (Хонор 7 Эй), коробка и кассовый чек (том 1 л.д.175-176), осмотрены (том 1 л.д.177-182), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.183).

Согласно данным ООО «МВМ», стоимость защитного стекла для сотового телефона марки «Honor 7A» на *дата скрыта* составляет 1200 рублей (том 2 л.д.52).

Согласно сведениям, полученным из ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 вина ФИО17 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, воспользовалась правом не свидетельствовать против своего близкого родственника, правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы её показания, данные в рамках предварительного следствия. Так, при допросе *дата скрыта* ФИО1 показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: *адрес скрыт* одна. *дата скрыта* в вечернее время она находилась дома и смотрела телевизор, около 23 часов легла спать. Ночью проснулась от того, что скрипнули половицы в доме у порога. Когда входишь в её дом, то попадаешь в коридор, который ведёт налево в дом, а прямо от входа- в помещение кухни. Уличную дверь она запирает на крючок. В данном коридоре скрипят половицы, поскольку не прибиты. Далее она услышала, что дверь, ведущая в дом, закрылась снаружи при помощи ключа, который она, по-видимому, оставила этой ночью в замочной скважине. Помещение дома и кухни находятся под разными крышами, но соединяются общим коридором. Услышав описанные выше звуки, она сильно испугалась и не стала вставать с кровати. Подождав, когда всё утихнет, она вытащила ключ из замочной скважины снаружи и заперлась изнутри, на улицу выходить побоялась, чтобы посмотреть, кто приходил. Как попали в дом, она не поняла, поскольку дверь снаружи закрыла изнутри, что хорошо помнила. Около 06 часов утра она прошла на кухню, которую называет зимовье, и обнаружила, что двери открыты, на ключ их она не запирала, из помещения похищен телевизор марки «Эл Джи» в корпусе чёрного цвета, приобретала в 2017 году за 17000 рублей. Пульт от телевизора лежал там же, на полке подставки и не был похищен. Также она обнаружила, что со стола на кухне похищен её сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, кнопочный, который покупала в 2015 году за <***> рублей. В телефоне использовалась сим-карта оператора «Теле 2» с номером абонента *номер скрыт*, оформленная на внука- ФИО3. Также была похищена музыкальная колонка прямоугольной формы небольшого размера, где-то 15*7 см, в пластиковом корпусе чёрного цвета, китайского производства, названия не помнит. Колонка имеет аккумулятор, заряжается от сети, предназначена для флэш-карты, имеется соответствующее гнездо. Колонку приобретала за 800 рублей, в настоящее время оценивает её в 500 рублей, документов на это имущество нет. В совершении кражи подозревает внука- ФИО17, который приходил накануне. ФИО17 мог свободно передвигаться по её дому и ограде. Кроме Степана и его матери ФИО4 никто в гости не приходит. Полагает, что ФИО17 приходил к ней накануне, чтобы присмотреть имущество, которое можно похитить. После случившегося она вызвала сотрудников полиции, обнаруживших выставленное стекло в окне коридора. Только тогда она поняла, что проникли через указанное окошко в дом, а вышли через входную дверь, открыв крючок изнутри. Позднее от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил внук ФИО17, которого желает привлечь к уголовной ответственности. Совместного хозяйства со ФИО17 они не ведут, тот проживает со своей матерью по адресу: *адрес скрыт*, имеют разные бюджеты. ФИО17 разрешала лишь пользоваться её имуществом, распоряжаться права не давала. Денег на приобретение похищенного имущества ФИО17 её не давал, долгов перед ним у неё не было. Телевизор и телефон подарила ей её дочь- ФИО5, проживающая в *адрес скрыт*. Телевизор с учётом износа оценивает в 15000 рублей, сотовый телефон- в 2000 рублей, сим-карту оценивать не желает, её восстановил внук ФИО3 бесплатно. Кроме того, на столе в помещении кухни находились денежные средства в сумме 80 рублей, которые тоже были похищены. Плоскогубцы с полимерными ручками оранжевого цвета хранились под навесом, после случившегося они лежали на своём месте, при проверке на месте с участием ФИО17, последний верно пояснил, где те находились на момент событий преступления. Дом, в котором она проживает, оформлен на дочь ФИО5, готова предоставить документы (том 1 л.д.81-84).

При допросах *дата скрыта*, *дата скрыта*, ранее данные показания поддержала, сообщив, что обнаружила дома документы на похищенный телевизор, которые готова предоставить следствию. Телевизор марки «Эл Джи» с диагональю 47 дюймов приобретался в 2017 году за 15799 рублей, с учётом износа оценивает его в 15000 рублей. На телевизоре имелись особые приметы, на корпусе в месте расположения названия была вмятина небольшая, в правом верхнем углу две полосы в виде потёртостей. Согласно найденным на сотовый телефон документам, он приобретался в 2015 году за 3690 рублей, с учётом времени пользования оценивает его в 2000 рублей. Ущерб, причинённый в результате кражи в размере 17580 рублей, является для неё значительным, так как её пенсия составляет 15510 рублей 74 копейки (том 1 л.д.219-221, том 2 л.д.136-138).

При допросе *дата скрыта* потерпевшая ФИО1 указала, что зимовье и кухня- это один и тот же объект, помещение летней кухни. Ключи от жилого дома и помещения кухни у ФИО17 отсутствовали, но она не была против, чтобы внук приходил к ней и в её отсутствие. Накануне внук приходил к ней, но был при нём пакет с одеждой, пояснить не может, не обратила внимания. О том, что ФИО17 ночевал на сеновале её домовладения, она не знала, она накормила его обедом и он ушёл, а куда ей не известно (том 3 л.д.75-79).

Потерпевшая ФИО1 оглашённые показания подтвердила, уточнив, что следователю изначально указывала, что внук накануне кражи приходил к неё в гости, но пакета с вещами при нём она не видела, замечаний в этой части не внесла в протокол, в остальном все изложено верно. Ущерб от хищения является для неё значительным с учётом размера пенсии, иного дохода не имеет, проживает одна. Из похищенного ей возвращён телевизор, а телефон, колонка и деньги не возвращены, ущерб не возмещён в данной части. ФИО17 характеризовала положительно, к ней относился с уважением.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО11, который при допросе *дата скрыта* показал, что работает водителем службы такси «708» <данные изъяты> на своей автомашине марки «Рено-Логан» г/н *номер скрыт* регион, белого цвета. *дата скрыта* в утреннее время ему поступила заявка в 07 часов 24 минуты забрать пассажира из <данные изъяты>. Приехав на место, около 08 часов утра, к нему подошёл незнакомый молодой человек и попросил проехать 150-200 метров, забрать вещи. Он отъехал на указанное парнем место, а тот направился в лес. Минуты через 2-3 он вернулся с телевизором в руках и положил его на заднее сиденье, при нём еще был пакет с вещами. По дороге парень сообщил, что везёт телевизор матери в пятую школу *адрес скрыт*, предлагал приобрести у него «флэшку», но он отказался. Возле пятой школы парень вышел и с пакетом и сказал, что сейчас заберёт деньги и вернётся, но прождав его 10 минут, он вернулся с телевизором на базу, решив, что парень его обманул. Телевизор был марки «Эл Джи» в корпусе чёрного цвета. Парень на вид 20-25 лет, ростом 180-182 см, худощавого телосложения, небритый, может опознать. В какую одежду был одет парень, не помнит (том 1 л.д.39-41).

В ходе дополнительного допроса *дата скрыта* и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО17 свидетель ФИО11 ранее данные им показания поддержал, пояснил, что *дата скрыта* в утреннее время именно ФИО17 оставил в его автомобиле телевизор марки «Эл Джи» в корпусе чёрного цвета, когда отправился за деньгами. В пути следования в *адрес скрыт* ФИО17 одел поверх своей одежды белые трико и мастерку, которые достал из пакета, находившегося при нём (том 3 л.д.95-97, 105-108).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО12, которая при допросе *дата скрыта* показала, что проживает по адресу: *адрес скрыт* соседкой по дому является ФИО1 *дата скрыта* в утреннее время, около 07 часов 15 минут, к ним домой пришла ФИО1 и попросила вызвать полицию, пояснив, что в ночь с *дата скрыта* у неё произошла кража из помещения летней кухни. Она со своего телефона позвонила в отдел полиции и сообщила о краже у ФИО1 Со слов ФИО1, в краже она подозревала ФИО17, её внука, который был накануне в гостях. Также ФИО1 сообщила, что дочь ей привезла телевизор большого размера, и ФИО17 видел его в помещении кухни. ФИО1 рассказала, что у неё был похищен телевизор, сотовый телефон, что ещё было похищено, не знает. Супруг сообщил ей, что видел ФИО17 накануне кражи в их проулке. ФИО17 ранее судим, ведёт антиобщественный образ жизни, с *дата скрыта* года, как ей известно, нигде не работал, ранее трудился в леспромхозе. В ночь с *дата скрыта* ничего подозрительного не слышала, подробности обстоятельств кражи ей не известны (том 2 л.д.71-75).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО17 её племянник, потерпевшая ФИО1- её мать. В *дата скрыта* года ей на сотовый телефон позвонила племянница, которой сообщили ранее соседи, и сообщила, что у ФИО1 произошла кража, в результате чего были похищены телевизор в корпусе чёрного цвета марки «Эл Джи» с диагональю 81 см и сотовый телефон, кнопочный. Вещи приобретались ею в подарок матери, телевизор покупала в *дата скрыта* года за 15000-16000 рублей, стоимость телефона порядка <***> рублей, также похитили колонку стоимостью 800 рублей. Документы на приобретённое имущество передала матери, которая в хищении стала подозревать ФИО17, по каким причинам, ей не известно. С семьёй сестры отношения она поддерживает, со Степаном конфликтных ситуаций не возникало. Мать обнаружила кражу в утреннее время, когда пришла в помещение летней кухни, расположенной обособленно от дома и соединённой с ним коридором.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО13, который при допросе *дата скрыта* показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *адрес скрыт*, в обязанности входит раскрытие преступлений, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, сопровождение уголовных дел в СО ОМВД России по *адрес скрыт*, осуществление дежурства в составе следственно-оперативной группы. В начале *дата скрыта* года, точного числа не помнит, он работал по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения кухни по адресу: *адрес скрыт* имевшего место с *дата скрыта*. В ходе проведённой работы по раскрытию преступления, было установлено, что к совершению кражи мог быть причастен ФИО17 *дата скрыта* местонахождение ФИО17 было установлено, он был доставлен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО17 подтвердил, что кража у ФИО1 совершена им. ФИО17 указал, что колонку и сотовый телефон, которые были похищены, он продал лицам кавказской национальности в *адрес скрыт*, а телевизор оставил в машине службы такси «708», на которой доехал до пятой школы *адрес скрыт*. Им был установлен водитель, подвозивший ФИО17- ФИО11, подтвердивший, что в утреннее время *дата скрыта* в его автомобиле парень оставил телевизор. Телевизор марки «Эл Джи» был изъят у свидетеля ФИО11 в ходе личного досмотра. Телевизор, изъятый у свидетеля ФИО11, как и протокол личного досмотра последнего, находятся при нём, и он готов их выдать (том 1 л.д.45-47).

Кроме того, вина ФИО17 в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается иными письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* на основании материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, содержащего заявление потерпевшей ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях *дата скрыта*, поступившего в ОМВД по *адрес скрыт* от ФИО12 следует, что у соседки в *адрес скрыт*, похитили имущество (том 1 л.д.3).

Согласно заявлению, поступившему в ОМВД России по *адрес скрыт* от ФИО1 *дата скрыта*, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23 часов до шести утра, в период с *дата скрыта*, совершило хищение её имущества из зимовья по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием потерпевшей ФИО1, было установлено место совершения преступления: *адрес скрыт* изъят след руки с кружки, обнаруженной в помещении зимовья, на дверях и запирающих устройствах повреждений не обнаружено; зафиксировано отсутствие стекла в остеклении веранды (том 1 л.д.7-11), изъятый след осмотрен (том 1 л.д.19-23), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.24).

В ходе личного досмотра свидетеля ФИО11 обнаружен и изъят у последнего старшим оперуполномоченным ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО13 телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, модель 3249510U-ZA (том 1 л.д.53).

В ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО13 изъяты: телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, протокол личного досмотра (том 1 л.д.49-51), осмотрены (том 1 л.д.87-91), указанный предмет и документ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.92).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на похищенные телевизор марки «Эл Джи», сотовый телефон марки «Нокиа» (том 1 л.д.223-224), которые осмотрены (том 1 л.д.225-237), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.238).

При предъявлении предмета на опознание среди группы однородных предметов, ФИО1 опознала изъятый у свидетеля ФИО11 телевизор марки «LG», по точечной вмятине возле расположения названия марки, по двум полосам в виде потёртостей в верхнем углу (том 1 л.д.239-242).

В ходе проведённого опознания *дата скрыта*, свидетель ФИО11 опознал ФИО17 и указал, что именно этот человек *дата скрыта* оставил в его автомашине марки «Рено-Логан» г/н *номер скрыт* регион телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, который он впоследующем выдал сотрудникам полиции (том 3 л.д.98-101).

Согласно сведениям УФС ГРН, право собственности на объект недвижимости: *адрес скрыт* зарегистрировано на ФИО5 (том 1 л.д.85-86).

Согласно справки о стоимости блютуз-колонки на *дата скрыта*, составила 890 рублей (том 2 л.д.52).

Как следует из сведений, предоставленных ГУ ОПФ РФ по *адрес скрыт*, размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.85).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования *дата скрыта*, у подозреваемого ФИО17 изъяты следы пальцев и ладоней рук на дактокарту (том 2 л.д.9).

Заключением дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д.32-33).

Заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, оставлен большим пальцем правой руки ФИО17 (том 2 л.д.14-19).

Исследовав приведённые выше заключения экспертиз суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения экспертов относимыми к событиям настоящего преступления и достоверными, а потому, кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО1, свидетелей ФИО14 А.С., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевших и свидетелей достоверными, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного, и не противоречащие им на стадии судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. Объяснения ФИО17 относительно изначально высказанной им позиции в судебном заседании по эпизодам хищения денежных средств ФИО8 и имущества потерпевшей ФИО9 суд расценивает как логичные и не ставящие под сомнение его стабильной признательной позиции в рамках предварительного следствия. Несмотря на доводы ФИО17 о завышенной стоимости имущества ФИО9, суд не находит оснований для сомнений в данной части, поскольку имущество потерпевшей приобретено за незначительный промежуток времени до событий хищения, а именно *дата скрыта*. Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что телефон на момент хищения был как новый, повреждений не имел, ею следствию были представлены доказательства обоснованности вменённого ущерба, а именно кассовый чек. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что экран телефона не имел повреждений и был технически исправен. При таких обстоятельствах, оснований к снижению суммы заявленного ущерба у суда оснований нет, таковая объективно подтверждается данными выемки и осмотра платёжных документов на похищенный сотовый телефон.

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО17 ранее судим (том 3 л.д.46-47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: не работает, привлекался к уголовной ответственности, к административной- не привлекался, неоднократно поступали жалобы от жильцов *адрес скрыт* на его поведение; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен (том 2 л.д.212). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-14, характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 2 л.д.202). Свидетель ФИО4- мать подсудимого, допрошенная по характеристике сына, согласившись дать показания суду пояснила, что ФИО17 приходится ей сыном. До задержания ФИО17 они проживали совместно, сын окончил девять классов, потом служил в армии, но не полный срок, так как его комиссовали. ФИО17 учился в общеобразовательной школе, травм головы не было, в период нахождения в местах изоляции был поставлен диагноз <данные изъяты> После освобождения из мест лишения свободы в *дата скрыта* проживал с ней, трудился на пилораме, помогал с деньгами. Причины, по которым Степан не создал семью, ей не известны, со слов сына, у него есть ребёнок.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО17 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО17 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО17 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии денежных средств ФИО8 и имущества ФИО1 носили тайный характер, вследствие их совершения потерпевшим был причинён значительный ущерб, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевших, сведений об их доходах и материальном положении. Квалифицирующий признак состава ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение, совершённое "с банковского счёта", обоснованно вменён ФИО17, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно данными ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств на банковском счёте, открытом на имя ФИО8, результатами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятых у свидетеля ФИО7, показаниями потерпевшего и подсудимого. При изъятии имущества потерпевшей ФИО9 ФИО17 был избран способом обман, что следует из стабильных показаний подсудимого в данной части, признак инкриминируемого состава "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждения исходя из оценки материального положения потерпевшей и значимости утраты для неё похищенного имущества.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (хищение имущества ФИО8; по ч.2 ст.159 УК РФ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО9); по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО1).

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений суд учитывает полное признание ФИО17 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его молодой возраст. Кроме того, ФИО17 по всем составам предъявленного ему обвинения давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, отысканию похищенного имущества ФИО1 и возвращению его по принадлежности потерпевшей, данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, в том числе, отнесённое ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имея непогашенную судимость по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО17, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаётся совершение преступлений, по событиям хищения имущества потерпевшей ФИО9, денежных средств потерпевшего ФИО8, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО17 преступлений, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло изъять из законного владения имущество потерпевших ФИО8 и ФИО9 Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО17, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, при этом, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта*), учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО17 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО17 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО17

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО17, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО17 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статей ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности определения ФИО17 наказания в виде принудительных работ, поскольку таковые применяются, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, но таковой определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО17 и не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным.

ФИО17 события преступлений по фактам хищения имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО1 совершены до осуждения подсудимого приговором Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, а потому, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО17, суд руководствуется положениями ч.3,5 ст.69 УК РФ, определяя окончательное наказание путём частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, учитывая при этом характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО17 должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Зачесть в сроки отбытия вновь назначенного наказания время содержания ФИО17 под стражей по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* по *дата скрыта* и отбытый срок наказания по приговору того же суда с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО17, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, которую зачесть с сроки отбытия наказания, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО17 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в сроки отбытия вновь назначенного наказания время содержания ФИО17 под стражей по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* по *дата скрыта* и отбытый срок наказания по приговору того же суда с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда, которую зачесть в сроки отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отрез ленты скотч размерами 62*48 со следом пальца руки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; телевизор марки "LG", товарный и кассовый чек к телевизору марки "LG", а также документы на сотовый телефон "NOКIA": кассовый чек, руководство пользователя, договор купли-продажи *номер скрыт*, которые возвращены потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у последней; коробка от сотового телефона марки "Honor 7A" и кассовый чек, возвращенные потерпевшей ФИО9, оставить по принадлежности у последней.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: