Апелляционное определение № 33-3-7427/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-7427/2025

№ 2-6063/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010959-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2024 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2023 года он передал ответчику "Автосервис26" автомобиль "Hyundai Santa Fe Classic", г/н ….. для ремонта двигателя. Далее, по рекомендации мастеров "Автосервис26" он произвел обкатку двигателя и замену масла после ремонта ДВС. Все услуги были им оплачены в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации автомобиля расход масла существенного увеличился. В целях устранения данного дефекта он дважды обращался к ответчику, но положительных результатов это не принесло. Согласно экспертному заключению, подготовленному по его обращению, повышенный расход моторного масла вызван установкой неправильно подобранных запасных частей (несоответствие комплекта поршневых колец поршням двигателя).

В досудебном порядке урегулировать данный вопрос и выплатить ему сумму убытков в размере стоимости устранения дефекта произведенных работ ответчик отказался. В целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику соответствующую претензию (01 ноября 2023 года претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 224.951 рубль, неустойку в размере 224.951 рубль, стоимость услуг внесудебного эксперта в размере 15.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 895 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2024 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Однако данное заключение не содержит ответов в категорической форме, а потому у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2025 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 20 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автосервисе "Автосервис26".

15 апреля 2023 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор на выполнение работ и передал в его автомастерскую "Автосервис26" автомобиль "Hyundai Santa Fe Classic", г/н …… для ремонта двигателя.

12.06.2023 (в заказ-наряде № 602 ошибочно указано 22.05.2023) по завершению ремонтных работ ФИО1 забрал свой автомобиль из «Автосервис26» стоимость работ и материалов 194100 руб., пробег автомобиля 151450.

Оплату за выполненную работу ФИО1 Д произвел частично наличным расчетом, частично банковским переводом по номеру телефона, тем самым, он произвел полную оплату капитального ремонта двигателя внутреннего сгоранию транспортного средства Hyundai Santa Fe Classic, регистрационный знак М299МК-126, что не оспаривалось в судебном заседании.

30.06.2023 согласно заказ-наряду № 668, по рекомендации мастеров «Автосервис26», была произведена замена масла, после ремонта ДВС, стоимость работ 1000 руб., пробег автомобиля 153134.

Как установлено в судебном заседании, по желанию клиента было залито масло PROFIX 5W30.

За период с 12.06.2023 по 30.06.2023 истец не указывал на повышенный расход масла.

21.07.2023 ФИО1 обратился в «Автосервис26» с проблемой сгорания масла в ДВС, в связи с чем, была произведена замена моторного масла на масло другого производителя G-Energy 5W30. Согласно заказ-наряда № 710 стоимость работ и материалов 4351 руб., пробег 153900

30.07.2023 ФИО1 снова обратился в сервис «Автосервис26» с тем, что проблема сгорания моторного масла не решена.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик предлагал истцу произвести разборку двигателя, с целью проверки качестве работы, однако ФИО1 отказался предоставлять авто для разбора.

Далее, из материалов дела следует, что согласно заказ- наряду от 26 сентября 2023 года № НМ00016079 в присутствии сторон был разобран двигатель.

Согласно заключению внесудебного эксперта от 13 октября 2023 года №145/2023, подготовленному ИП ФИО3 по обращению истца, повышенный расход моторного масла в автомобиле Hyundai Santa Fe Classic вызван неверно подобранными запасными частями (несоответствие комплекта поршневых колец поршням двигателя).

28 октября 2023 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (получена 01 ноября 2023 года) и потребовал выплатить ему сумму ущерба, но положительных результатов это не принесло, что послужило основанием для обращения 13 ноября 2023 года в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил рецензию № 164-Р/2024 от 01.10.2024 ИП ФИО4 – ФИО5, согласно которой в экспертном исследовании были нарушены положения «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». МЮ РФ, РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 и ненадлежащим образом проведено исследование, а именно не оформлен акт осмотра транспортного средства, стороны не знакомы со всей полнотой исходных данных для производства исследования). В связи с отсутствием исходных данных для исследования и выявленными нарушениями принять выводы о несоответствии «…комплекта поршневых колец поршням двигателя…» не представляется возможным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, предупрежденный по ст. 307 УК РФ пояснил, что он осуществлял подбор запчастей для истца, который осуществлялся через платную программу каркатс. Подбор происходил по модели автомобиля. После подбора запчастей ремонтом занимался автомеханик. После ремонта он присутствовал при передаче автомобиля истцу. Заказывал детали исходя из дефектовки, который составлял автослесарь. Письменный акт дефектовки ему не выдалит, устно говорят, что необходимо заказать для автомобиля. Они заказывали истцу комплект запчастей - поршневых колец, в комплекте которого также шли компрессионные и маслосъемные кольца. На каждый поршень подбирается отдельный набор колец. Ошибиться в выборе диаметра колец и поршня невозможно, если следовать показаниям из программы. Также при заказе колец они видели конкретную модель двигателя, на которую необходимо заказать запчасти. Это видно из скриншотов, которые он представил, взятых из программы. Модель двигателя G6ВА. Также, модель двигателя автомобиля можно определить по артикулам. В подтверждение того, какие запчасти были заказаны, имеется расходная накладная. Опыт работы у него по автотехническому делу с 2010 года. После передачи сделанного автомобиля истец повторно обратился в сервис на замену масла после обкатки. В тот момент никаких претензий у истца не было. Но масло для замены во второй раз истец привез свое, до этого же, первый разливали истцу масло Джиэнерджи. Он устно предупреждал истца о том, что если заливаем ему масло, которое он сам привез, то не несем ответственности за последствия. После истец снова обратился в сервис и сообщил, что уровень масла сильно упал. Они посмотрели, действительно, уровень масла упал. После истец попросил слить старое масло, которое он привозил и залить масло Джиэнерджи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, предупрежденный по ст. 307 УК РФ пояснил, что он является мастером. У истца при обращении к ним были жалобы на то, что уходит антифриз, масло. Ремонтом автомобиля занимался он. Заказ запчастей производился так: разобрали двигатель, продефектовали, составили список и передали список человеку, который занимается подбором автозапчастей. От него список был написан вручную, после же акт дефектовки должен был составляться человеком, который занимается подбором. В заказ запчастей вошли поршни, прокладки, кольца, вкладыши на коленвал. Для постановки поршней он сделан засточки под них, после засточки кольца вставляются в блок, замеряются щупом, проверяется поршень на закусывание, после кольца вставляются на поршень, в специальную оправку и после все запчасти вместе вставляются в блок. Все запчасти измерялись, и все они подходили. В качестве ремонта он уверен. Была рекомендация для истца, после прокатки автомобиля, через примерно 2000 км поменять масло в двигателе. Истец приезжал после, ему произвели замену масла, но замену производил не он. Образование у него среднее специальное техническое, по специальности техник. Опыт работы с 2003 года. Причин сильного расхода масла может быть много, к примеру, плохое качество масла, просадка колец, несоответствие размеров колец, вкладышей, поршней, также у любой запчасти есть ограничение, но все зависит он конкретного вида мотора.

Свидетель ФИО8, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком, он привозил свой автомобиль на ремонт, не один раз. Он же занимался заменой масла после ремонта. Обратился к нему истец 30.06.2023. По километрам было в районе 2000 км пробега. Перед тем, как произвести замену масла, он открыл крышку, вытащил щуп, посмотрел, был объем масла предмаксимальный, не хватало 3 мм до максимального уровня масла. То есть за 2000 пробега расхода масла не было. Он произвел замену масла истцу, истец находился рядом. После он залил новое масло. При замене использовалось масло истца, хотя они советовали залить их масло. Сколько раз они заливали масло клиентам, никто не жаловался. Истец настоял на заливе своего масла. О последствиях залития масла истца они предупредили его в устной форме. Какое масло заливал истец, он не помнит. В целом по вязкости масло истца подходило для автомобиля. После замены масла, через недели две у клиента начались жалобы, что масло быстро уходит. Через какое-то время сменили истцу масло на их, иных ремонтных работ не производили. Опыт работы лет 20. По его мнению, большой расход масла у истца вызван причиной – некачественно залитым маслом, которое он предоставлял самостоятельно. То есть после ремонта автомобиля масло расходовалось в норме, после же залития в двигатель масла истца начался сильный расход.

Согласно расходной накладной № 49556 от 05.05.2023 были приобретены поршни без колец на 1 цил. HYUNDAY/KIA 2,7 24V G6ВА D87.20 +0.50 (артикул 5113050), кольца поршневые 0.5 (артикул 230403Е902), при этом из материалов дела следует, что данные детали подбирались для автомобиля истца по VIN автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил, что ремонт двигателя им уже произведен, однако доказательств тому он предоставить не может, со слов сделали разбор двигателя, дефектовку, заменили масло.

Истец указал, что комплект колец, которые были установлены он также не может предоставить, сведений о приобретении иных колец не имеется.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов в работах, проведенных ответчиком, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какие геометрические характеристики получены в результате осмотра составных частей двигателя автомобиля "Hyundai Santa Fe Classic", г/н …., VIN ….., принадлежащего заявителю ФИО1, полученные в ходе его разбора экспертом ФИО3 (экспертное заключение 145/2023) после капремонта, проведенного "Автосервис 26" 12.06.2023?

2) являются ли полученные данные допустимыми или требуется замена составных частей двигателя?

3) имеется ли возможность подтвердить заявленные истцом повышенные значения расхода масла в ДВС автомобиля в период с 12 июня 2023 года по 13 октября 2023 года (с даты проведения капремонта до даты составления экспертного заключения экспертом ФИО3) расходными документами, показаниями свидетелей и иными материалами дела?

4) является ли заявленный истцом повышенный расход масла после ремонта автомобиля с 12 июня 2023 года допустимым с учетом степени износа автомобиля и истории эксплуатации?

5) какие производственные, конструктивные или эксплуатационные факторы могли являться причиной повышенного расхода масла в ДВС после ремонта, проведенного "Автосервис26" 12 июня 2023 года?

6) при установлении дефектов эксплуатационного характера возможно ли установление действий, которые привели к появлению повышенного расхода масла в ДВС?

7) какова стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля "Hyundai Santa Fe Classic", г/н …., VIN ……?

Из заключения эксперта ФИО9 от 02 декабря 2024 года №120/151024-3 следует, что дать ответ (как в категоричной, так и в вероятностной форме) на вопросы №1-5 не представляется возможным.

Эксперт указал, что при исследовании материалов дела было установлено, что в заключении №145/2023 ИП ФИО3 перед разборкой и дефектовкой двигателя не был установлен сам факт наличия повышенного расхода масла (не проводились установленные технические процедуры и манипуляции, позволяющие установить факт повышенного расхода масла в двигателе при его эксплуатации), данная исходная информация (относительно повышенного расхода масла) принимается исключительно со слов истца во вводной части заключения.

В процессе проведения данного исследования не был также принят во внимание тот факт, что производитель (завод-изготовитель) исследуемого ТС в руководстве по эксплуатации и ремонту допускает расход масла не более 1 л на 1500 км при нормальных условиях эксплуатации и 1 л на 1000 км при тяжелых условиях эксплуатации.

При осуществлении замеров основной критерий, влияющий на выводы эксперта в заключении №145/2023 (неверно подобранные запасные части в процессе ремонта) - это зазор в 0,65 мм между маслосъемным кольцом и канавкой поршня (который, как указываем эксперт более предельного значения в 0,2 мм - изображение №7 л.д.41 т. 1). Информация об источнике данных относительно допустимого зазора изображение (№7 л.д.41 т. Г) в заключении отсутствует.

Эксперт отметил, что данный предельный размер (0,2 мм) вообще не регламентируется производителем по спорному двигателю (см. рис. №1), предельно допустимые зазоры производителем регламентируются только по компрессионным кольцам.

Информация относительно замеров диаметров поршней и цилиндров (основные критерии, влияющие на повышенный расход масла после капитального ремонта ДВС) отсутствуют (в материалах дела и на поступивших фотоснимках).

Относительно подтверждения заявленных истцом повышенных показаний расхода масла в ДВС (числовые значения присутствуют исключительно во вводной части заключения №145/2023 со слов истца) поступившие материалы дела данной информации не содержат.

Для разрешения вышеуказанных противоречий в отсутствие необходимых исходных данных для дачи ответа на поставленные судом вопросы, учитывая также тот факт, что от истца в процессе планирования экспертного осмотра исследуемого ТС поступила информация об уже устраненных дефектах (автомобиль повторно отремонтирован с его слов) в Промышленный районный суд г. Ставрополя было направлено ходатайство о предоставлении следующей информации: - фотоснимки (в электронном виде) автомобиля "Hyundai Santa Fe Classic", г/н …., VIN ….. из экспертного заключения №145/2023 ИП ФИО3; информации относительно замен масла на исследуемом автомобиле, ввиду его повышенного расхода (заказ-наряды) в период с 12 июня 202.3 года по 13 октября 2023 года; информации по устранению недостатков ремонта (заказ-наряды, закупочные документы по тем запасным частям, которые заменялись в процессе устранения недостатков ремонта).

В случае отсутствия заказ-нарядов - подробные объяснения лица (лиц), которые осуществляли повторный ремонт двигателя с указанием ремонтных процедур и операций по ремонту (что конкретно заменялось, включая детали разового монтажа, и какие детали устанавливались (в виде справки, с подписью и указанием подробных данных о лице, осуществлявшем ремонт).

По заявленному ходатайству из Промышленного районного суда г.Ставрополя поступил компакт-диск, содержащий фотоснимки произведенных осмотров в рамках подготовки заключения № 145/2023 ИП ФИО3 Фотоснимки на представленном компакт-диске объединены в один файл "фото/рс1"Г (в формате мрс1Г), вследствие чего метаданные, содержащие информацию, относительно даты (дат) съемки и метаданные геопозиционирования - места съемки (в случае их наличия) уничтожены.

Какая-либо информация относительно произведенного повторного ремонта двигателя исследуемого автомобиля по заявленному в суд ходатайству истцом не предоставлена (где, в каком объеме, что конкретно заменялось/ремонтировалось).

В связи с вышеизложенным, вопросы №1-5, изложенные в определении суда, разрешить путем анализа материалов дела и осмотра исследуемого автомобиля объективно невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9 указал, что факт некачественно проведенных ответчиком работ не установлен, а потому условий для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное истцом экспертное исследование по причине наличия в нем существенных недостатков.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако в представленном в материалы дела экспертном заключении от 02 декабря 2024 года ответов на поставленные перед экспертом вопросы не содержится, экспертом со ссылкой на отсутствие необходимых материалов принято решение не отвечать на поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что в ходе произведенного ответчиком ремонта были установлены неоригинальные поршни, произведена установка маслосъемных колец номинальным размером, отличающимся от размера колец, предусмотренных заводом-изготовителем, что в свою очередь привело к увеличенному зазору в кольцевой канавке и послужило причиной выявленного недостатка.

Между тем, при производстве судебной экспертизы проверка данных доводов не производилась, сведений об исследовании обстоятельств, связанных с сопоставлением заказ-нарядов, расходных накладных и фактически установленных деталей также не содержится.

С учетом установления указанных обстоятельств зависела и возможность определения причинно-следственной связи и влияния увеличенного зазора в кольцевой канавке на повышенный расход масла в процессе эксплуатации транспортного средства.

Более того, при недостаточности по указанию эксперта материалов для ответа на поставленные вопросы, суд вопреки требованиям процессуального закона не создал достаточных условий для сбора необходимых данных и доказательств. В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе специалиста ФИО3, проводившего досудебное исследование, который мог сообщить сведения, имеющие значение при производстве судебной экспертизы, также отказал.

Как усматривается из материалов дела, при наличии ответов специалиста, содержащихся в досудебном исследовании, и при отсутствии ответов на поставленные вопросы со стороны судебного эксперта, судом вопрос о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение и разрешение не ставился.

Принимая во внимание изложенное, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего досудебное исследование, поддержавшего выводы, изложенные им в экспертном заключении, судебная коллегия определением от 05.11.2025 пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца и наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, предложенной стороной истца:

1. Какие недостатки допущены ИП ФИО2 при проведении работ по ремонту автомобиля "Hyundai Santa Fe Classic", г/н ….., VIN ……?

2. Имеется ли причинно- следственная связь между установкой при проведении работ по ремонту автомобиля "Hyundai Santa Fe Classic", г/н …., VIN ….. комплекта поршневых колец Hyundai/KIA с артикулом №23040-3Е902 и поршней Teikin с артикулом №5 1113 050 и повышенным расходом моторного масла (относительно значений расхода моторного масла, установленных заводом-изготовителем) при эксплуатации указанного автомобиля?

3. Какова среднерыночная стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe Classic", г/н …., VIN …..?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расположенный по адресу: <...>.

Согласно подготовленного Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №181-Э/25 от 03 декабря 2025 года на первый вопрос экспертом дан ответ: «При ремонте автомобиля Hyundai Santa Fe Classic", г/н ….., VIN …. в автосервисе ИП ФИО2 были установлены маслосъемные кольца, номинальный размер которых не соответствует рекомендованным заводом- изготовителем поршней».

На второй вопрос экспертом дан ответ: «Установка комплекта маслосъемных поршневых колец завода- изготовителя Hyundai/ KIA номинального размера 2, 0 мм, отличных от рекомендованного заводом- изготовителем поршней Teikin при ремонте исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак …., VIN ……, привела к повышенному расходу моторного масла на угар в процессе эксплуатации транспортного средства. Установка при проведении работ по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак ….., VIN …… маслосъемных поршневых колец Hyundai/ KIA с артикулом №23040-3Е902 на поршни Teikin с артикулом №5 1113 050, с экспертной точки зрения, находится в прямой причинной связи с образованием повышенного расхода моторного масла».

На третий вопрос экспертом дан ответ: «Среднерыночная стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак …., VIN …… в соответствии с Методикой Минюста: без учета износа составляет (округленно п. 2.10 ММЮ): 41800, 00 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенное Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №181-Э/25 от 03 декабря 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств несения убытков по устранению недостатков, допущенных ответчиком при ремонте спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба на сумму, определенную в экспертном заключении 41 800, 00 рублей, соответственно отказывает в удовлетворении сверх заявленной истцом суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензионное письмо направлено истцом ответчику 21 июля 2023 года, срок удовлетворения требований заканчивался 04 августа 2023 года ( 10 рабочих дней), соответственно, период просрочки исчисляется с 05 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года (дата обращения в суд с иском (101 день)) и составляет 126654, 00 рубля. ( 41800 рублей х 101 дней х 3%).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может быть выше цены работы, она подлежит взысканию в размере 41800 рублей, соответственно, в сверх заявленной истцом сумме неустойки судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца ответчиком. Соответственно, в удовлетворении сверх заявленной истцом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта Центра независимых технических экспертиз и исследований №145/2023, согласно кассового чека стоимость услуг составила в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62) Указанные расходы подлежат взысканию как убытки с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 46 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20212 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, следовательно, с ответчика Индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 300 руб., из расчета: 41 800, 00 руб. (цена услуги) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) +41 800, 00 руб. (неустойка) + 15000 (расходы на эксперта в досудебной экспертизе,) / 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в сумме 895 рублей (т. 1 л.д.л.д. 69, 71, 73).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 18% из расчета (сумма удовлетворенных требований 83600 рублей х100) : на сумму заявленных требований 449902 рубля, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 161, 01 рубль, что составляет 18% от заявленных.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13748 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, …. года рождения (Паспорт серия …..) сумму ущерба в размере 41 800, 00 рублей; неустойку в размере 41 800 рублей, в сверх заявленных сумм, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в сверх заявленной сумме, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 161, 01 рубль, в сверх заявленной сумме, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 54 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 13 748 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.