Решение № 12-380/2026 12-587/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-380/2026

УИД 16MS0091-01-2025-001362-29 Дело 12-380/2026 (12-587/2025;)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Котова Е.С.,

с участием:

защитника ФИО1 – Раюшкина С.Б., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке пересмотра, по жалобе на постановление от 08.10.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.10.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 23.06.2025 около 12:52 на 1278 км 30 м автодороги М5 «Урал» ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Джили Монжаро г.н. <номер>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства Вольво г.н. <номер> с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с возвращением в ранее занимаемую полосу движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прил.1 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – представитель по доверенности ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием доказательств причастности. В обоснование жалобы защитник указывает, что административный материал на ФИО1 был составлен незаконно, так как выезд на полосу встречного движения был совершен на участке дороги с прерывистой линией разметки, следовательно, обгон был разрешен. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ФИО3 увидел впереди себя, с учетом складывающейся дорожной обстановки, в целях избежать столкновение с транспортным средством, завершил маневр. Обращает внимание, что схема ДТП составлена неверно, что подтверждается видеозаписью. Протокол на ФИО4 был составлен незаконно, сотрудники ГАИ сфальсифицировали показания видеофиксации, оказывали психическое давление на ФИО3, который в итоге так и не согласился с выводами ГАИ. Также обращают внимание, что постановление мирового судьи ФИО1 по состоянию на 08.10.2025 получено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Раюшкин С.Б. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что первоначальное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является незаконным, поскольку за рулем была его супруга, что подтверждается фотоматериалами. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, оплатил штраф. Обратил внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что обгон был совершен или завершен ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем изначально указал в протоколе сотрудникам ГИБДД.

Должностное лицо, ФИО1, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД <...>. (л.д.3), схемой места совершения правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.8-10), алфавитной карточкой (л.д.11), копией постановления от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.5), видеозаписью нарушения (л.д.4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторность нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ подтверждается постановлением от 30.07.2024 №18810566240730351834 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Озвученные в судебном заседании доводы защитника о несогласии с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в предмет рассмотрения не входят, проверка его законности в рамках рассмотрения настоящей жалобы осуществляться не может.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 08.10.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Котова