Решение № 12-522/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-522/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об отмене постановления от 23.10.2019 г., в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, подтверждает, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не позволяет признать законным результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда о том, что он был информирован о порядке прохождения освидетельствования, опровергаются сведениями видеозаписи, на которой видно, что данная обязанность не была выполнена инспектором ДПС в полном объёме. С учётом изложенного, он считает, что постановление не мотивировано, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому подлежит отмене. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23.10.2019 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в Куйбышевский районный суд г. Иркутска направлена ФИО1 по почте через мирового судью с/у №10 08.11.2019 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 31.10.2019 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 80, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения, а также возвратом почтового конверта с повесткой, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 25 июня 2019 года в 11 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «УАЗ 1990-0000010», государственный регистрационный знак <номер> и с участием двух понятых <ФИО>1, <ФИО>2, без применения видеофиксации, отстранён от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2019 года. Копия указанного протокола получена ФИО1 согласно имеющейся в нем подписи.

В 12 часов 30 минут 25.06.2019 года с участием понятых <ФИО>1, <ФИО>2 гр. ФИО1 инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 25.06.2019 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01.01, заводской <номер>, поверен – 22.08.2018 г., результат освидетельствования – 0,25 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется его рукописная запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 25.06.2019 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 25.06.2019 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на пер. Сударева, 6 в 13.10 часов начато проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) в 13 часов 11 минут – 0,195 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 13.27 часов этим же прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) - результат исследования 0,180 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ИОПНД по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) врачом психиатром-наркологом <ФИО>3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 11.08.2018 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 14 часов 25 минут 25.06.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>4, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 25.06.2019 г. содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе следует, что «Я, ФИО1, вчера выпил 250 гр. водки, сегодня управлял автомобилем».

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «УАЗ 1990-0000010», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 25.06.2019 г.

Также по результатам рассмотрения указанного протокола <номер> об административном правонарушении от 25.06.2019 г. и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о том, что постановление не мотивировано, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому подлежит отмене, - судья находит не состоятельными и опровергаемыми содержанием материалов административного дела.

Так, из материалов административного дела и имеющихся в нём письменных доказательств явствует, что все административные действия в отношении ФИО1 были произведены инспектором ДПС с участием двух понятых <ФИО>1, <ФИО>2, без применения видеофиксации, что не противоречит правилам ст. 25.7 ч. 1, 2, 3 КоАП РФ. Данные и подписи понятых содержатся в соответствующих протоколах, понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>1, <ФИО>2 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО1 о применении видеофиксации при проиводстве процессуальных действий в отношении него инспектором ДПС, по мнению судьи, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются также письменными объяснениями понятых в Извлечении из КоАП РФ на л/д. 13, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 25.06.2019 г. был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его личной распиской на л/д. 11, после разъяснения которого он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 25.06.2019 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое измененеи окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а также результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>3, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов исследования паров выдыхаемого воздуха по прибору, а также результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества. По результатам исследования паров выдыхаемого воздуха через прибор у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, что не противоречит полученным результатам освидетельствования на месте по прибору.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию судья оценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, выполненного в соответствии с действующими Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как действия врача-нарколога не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 25.06.2019 г. имеет силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу. В настоящем акте медицинского освидетельствования имеются достаточные данные об алкотекторе, позволяющем его идентифицировать – АКПЭ, заводской <номер>, дата последней поверки – 17.10.2018 г.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>3, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 25.06.2019 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, возражения ФИО1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения его к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Таким образом, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 23.10.2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше в постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина