Решение № 2-3332/2024 2-3332/2024~М-3328/2024 М-3328/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3332/2024

2-3332/2024

61RS0005-01-2024-005166-11

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая что 16.05.2023 года истцом были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается информацией о переводе по СБП, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении платежа.

26.07.2023 года ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 192 780 руб. на счет ФИО4 что подтверждается информацией о переводе по СБП, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении платежа.

По состоянию на 27.07.2024 года между ФИО3 и ФИО4 нет никаких правоотношений.

04.03.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 642780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 544,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9933,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный ФИО3 иск основан на том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 642 780 руб. Денежные средства были перечислены путем банковских переводов через СБП по номеру телефона ответчика <***>.

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 642 780 руб. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в общем размере 642 780 руб. ( 16.05.2023 года -450 000 руб., 26.07.2023 года – 192 780 руб.) нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден сведениями финансово- кредитного учреждения и не оспаривался ответчиком.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что спорные денежные средства действительно поступили на банковскую карту ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что денежные средства на карту ФИО4 перечислялись по просьбе некоего третьего лица за строительные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, признание ответчиком факта перечислений истцом ему на карту денежных средств, само по себе свидетельствует о выполнении условий удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы во исполнение договора поставки стройматериалов, основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что для его применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательств, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Однако у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных либо законных оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, в рамках которых он должен был передать спорные денежные средства ответчику. Ответчик достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представил. Напротив, по утверждению представителя истца договорные отношения, возникли между ответчиком и неким третьим лицом ФИО5.

Таким образом, ответчик ФИО4 в опровержение доводов истца не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Принимая во внимание, никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется, что не отрицалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возврату подлежат денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 642 780 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно, а не ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО4, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре как указано выше не подлежат применению.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец, что составит 30 544,37 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 9933,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...><...> ... г. неосновательное обогащение в сумме 642 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30544,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9933,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...