Апелляционное определение № 33-46594/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья:Чикурова Е.А.. Дело № 33-46594/2025

УИД 50RS0048-01-2025-009524-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы наряда № 9-1419/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании разницы в покупной цене автомобиля,

по частной жалобе ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала с иском о взыскании разницы в покупной цене автомобиля,

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения; истцу установлен срок до 10 октября 2025 года включительно для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения. Оставляя заявление без движения, суд, с учетом положения п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости истребования идентификационных данных истца, а также вследствие отсутствия выписки из ЕГРЮЛ – сведений, подтверждающих нахождение филиала ООО «УАЗ» по адресу, указанному истцом; кроме того, в качестве основания оставления заявления без движения судом указано то обстоятельство, что представленная истцом квитанция об отправке не подтверждает направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку отсутствует опись вложения; письмо направлено на юридический адрес ответчика, в то время как, требования предъявляются к филиалу, в адрес которого копия искового заявления не была направлена истцом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не исполнением определения суда от 11 сентября 2025 года об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истцом подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы наряда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу идентификационных данных истца, заинтересованного в рассмотрении судом поданного иска, подлежали восполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение места нахождения ответчика – юридического лица, либо его филиала также подлежит на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в том числе, в порядке истребования судом выписки из ЕГРЮЛ, в том числе, через доступные автоматизированные ресурсы суда. Оставление заявления без движения и последующее его возвращение вследствие отсутствия выписки из ЕГРЮЛ не основано на законе.

Приложение истцом к заявлению квитанций об отправке в адрес ответчика копии заявления и иных документов свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной п.6 ст. 132 ГПК РФ. Правовых оснований для истребования почтовой описи о вложении с оставлением для этой цели искового заявления без движения у суда не имелось.

Учитывая, что отсутствие в заявлении частичных сведений об истце, направление копии искового заявления в адрес юридического лица, а не филиала, отсутствие почтовой описи при наличии почтовой квитанции об отправке не являлись основанием к оставлению заявления без движения, кроме того, истец не лишен был возможности представить запрашиваемые судом документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а требование судьи представить доказательства нахождения филиала по указанному в заявлении адресу не основано на законе, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления, у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить; материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании разницы в покупной цене автомобиля направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято 19.01.2026 г..