Решение № 12-10/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

дело № 12-10/2019

Поступило в суд 20 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 09 апреля 2019 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО1 на 8 км автодороги К18Р в Ордынском районе Новосибирской области управлял автомобилем Ауди А8 в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС, их показания в суде, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2. даны по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а состояние опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО1 на 8 км автодороги К18Р в Ордынском районе Новосибирской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в протоколе, он с нарушением согласен (л.д. 2),

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на освидетельствование в связи с ДТП (л.д. 3),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут имелся запах алкоголя изо рта, сознание отсутствует, из-за тяжести состояния жалоб не предъявлял, в беседу не вступал, проведен отбор биологического объекта освидетельствуемого. Результат при проведении ХТИ крови № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол 0,77 гр/л (л.д. 4),

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером время он с друзьями в <адрес> выпил несколько бутылок водки, после чего они поехали в <адрес>, автомобилем управлял он, момент аварии не помнит, пришел в сознание в больнице (л.д. 5).

- письменными объяснениями Свидетель № 1., Свидетель № 2 согласно которым они и ФИО1 пили на работе водку, потом поехали, ФИО1 находился за рулем, по дороге попали в ДТП (л.д. 6, 7).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) был составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось медицинским работником, уполномоченным на проведение такого освидетельствования, в государственном медицинском учреждении, с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. При медицинском освидетельствовании проведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования в соответствии с п. 12 Порядка.

Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отстранение ФИО1 от управления автомобилем не проводилось, так как в этом не было необходимости в силу отсутствия у ФИО1 сознания после ДТП, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 Рапорт же сотрудником правоохранительных органов составляется при необходимости изложения дополнительных сведений, а не в обязательном порядке.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ являются не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило. Разъяснение же лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о несоответствии указанных в объяснениях Свидетель № 1 и Свидетель № 2 дат времени освидетельствования являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств мировым судьей достоверно установлены дата и время совершения правонарушения, и указание свидетелями на распитие ими спиртного ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибкой свидетелей в дате с учетом времени прошедшего со времени правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство было установлено на основании показаний самого ФИО1, не отрицавшего этого факта, объяснений свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны результаты химико-токсилогического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом допустимым доказательством, а также совокупности других исследованных мировым судьей материалов. Оснований не доверять данным химико-токсилогического исследования, а также показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, и суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающего обстоятельства – частичное признание вины и наличие на иждивении ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Л. Гяммер