Решение № 2-86/2018 2-86/2018 (2-931/2017;) ~ М-909/2017 2-931/2017 М-909/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 12 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 8 262 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу. Согласно ученическому договору ФИО1 обучался за счет средств Общества по профессии оператор станков с программным управлением в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество оператором станков с программным управлением третьего разряда участка обработки листов цеха обработки металлопроката дирекции по производству вагонов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 8 262 руб. 27 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 8 262 руб. 27 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении ФИО1 был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 8 262 руб. 27 коп. согласно расчету: ((9 436 руб. - стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 639 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-7495, в котором предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено Обществу по истечении срока хранения. До настоящего времени сумма ущерба ФИО1 Обществу не возмещена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По сведениям, представленным в суд отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 40). Суд направлял ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО1 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 54).

Извещая ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении с Обществом ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, указывал местом своего жительства <адрес> (л.д.л.д. 10об., 15).

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. доставленной ФИО1, поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 9 436 руб., а ответчик согласно п. 3.2.4 ученического договора обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. Пунктом 6.3 ученического договора предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 ученического договора, в том числе обязательства проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет, он обязан возместить Обществу затраты, понесенные на его профессиональное обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение (л.д.л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т (л.д.л.д. 8-10), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п оператором станков с программным управлением третьего разряда в участок обработки листов цеха обработки металлопроката дирекции по производству вагонов (л.д. 7). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии оператор станков с программным управлением 9 436 руб. (л.д. 16).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 8 301 руб. 06 коп. ((9 436 руб. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 642 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)), однако истец просит взыскать лишь 8 262 руб. 27 коп.

Общество ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло ответчику уведомление по адресу <адрес>, указанному им при заключении ученического и трудового договоров, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме 8 262 руб. 27 коп., однако ответчик его не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи в Общество за истечением срока его хранения (л.д.л.д. 19,20,21).

Из искового заявления следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию 8 262 руб. 27 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 8 262 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья_____________________