Апелляционное определение № 33-23837/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23837/2025 78RS0001-01-2023-008397-80

Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2440/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести определенные действия, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, убытков, расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав представителя истца ФИО5 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что 18.12.2022 между ней (ФИО5) и ответчиком ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является предоставление в найм на срок с 18.12.2022 по 17.11.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.04.2023 ответчик ФИО4 запиской уведомила истца ФИО5 о смене замков в арендуемой истцом квартире и о готовности передать истцу принадлежащее последнему движимые вещи в согласованную сторонами дату, направила истцу ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от договора найма, ссылаясь на возникновение задолженности, обнаруженной ответчиком 04.05.2023 по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО «ТГК-1» по вине истца, а 28.06.2023 истец ФИО5 направила ответчику ФИО4 претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж и предоставить доступ к помещению для вывоза указанных выше вещей, что исполнено не было, в связи с чем просит (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит суд взыскать с ответчика (л.д. 145):

обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения от 18.12.2022 в размере 15 000 руб.;

денежные средства в размере 6 108 руб. в качестве неустойки за просрочку по возврату суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от 18.12.2022;

денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

денежные средства в размере 1 952 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины;

денежные средства в размере 1 759 руб. 47 коп. в качестве расходов на отправку почтовой корреспонденции сторонам по делу;

денежные средства в размере 1 300 руб. в качестве компенсации расходов за предоставление ПАО «Сбербанк» сведений об операциях по переводам денежных средств;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

обязать ответчика вернуть принадлежащее ФИО5 движимое имущество;

обязать ответчика предоставить опись принадлежащих ФИО5 движимого имущества, находящегося на хранении у ФИО4

ФИО4, в свою очередь, обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, убытков (л.д. 95-98), ссылаясь на наличие справки от 04.05.2023, предоставленной ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2023 года по апрель 2023 года составляет 5 305 руб. 59 коп.

05.05.2023 ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление получено 11.05.2023, что подтверждается почтовым чеком (РПО №...), письменные требования о необходимости забрать вещи, что подтверждается Претензией (уведомлением) от 19.07.2023 и Уведомлением об отказе от договора от 05.05.2023, которые не были удовлетворены, в связи с чем ФИО7 отправила вещи ФИО5 для хранения в контейнерах № 13/052, 13/070 по адресу: <адрес>, в связи с чем ею были понесены убытки. Просит взыскать с ответчика ФИО5:

задолженность по договору найма от 18.12.2023 в размере 5 305 руб. 50 коп.;

убытки в размере 52 350 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от 18.12.2022 в размере 15 000 руб., проценты в размере 2 490 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб., почтовые расходы в размере 1 759 руб. 47 коп., расходы за предоставление сведений об операциях по переводам денежных средств в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., а всего 54 248 руб. 73 коп. кроме того, суд обязал ФИО4 вернуть принадлежащее ФИО5 движимое имущество, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/23 от 07.07.2023.

Также судом отменен арест, наложенный определением суда от 05.02.2024, которым ФИО4 передано на ответственное хранение движимое имущество, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/23 от 07.07.2023, с составлением судебным приставом исполнителем акта описи передаваемого на ответственное хранение имущества, с указанием на то, что в случае уклонения ФИО4 от принятия на хранение вещей судебный пристав-исполнитель передает движимые вещи на ответственное хранение специализированной организации по выбору судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору найма жилого помещения от 18.12.2022 в размере 5 305 руб. 50 коп., убытки в размере 36 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб., а всего 43 363 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, окончательно взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10 885 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в требованиях иска ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на необоснованное удовлетворение требований иска ФИО5 о взыскании с ФИО7 обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей, который в данном случае не подлежит возврату в связи с нарушением условий договора со стороны ФИО5 в части оплата; неправомерно отказано в требованиях ФИО4 о возмещении убытков в полном объеме при наличии предоставленных документов, подтверждающих понесенные расходы на транспортировку и хранение движимого имущества, принадлежащего ФИО5; неправомерно суд первой инстанции возложил на ФИО4 обязанность передать вещи ФИО5; не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что18.12.2022 между ФИО5 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок найма определяется с 18.12.2022 по 17.11.2023.

Из п. 2.1 договора, размер арендной платы ежемесячно составляет 15 000 руб.

В срок до 18.12.2022 наниматель передает наймодателю страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 15 000 руб. Страховой депозит (обеспечительный платеж) – это сумма, равная месячной арендной плате за квартиру, вносимая нанимателем в пользу наймодателя для обеспечения денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или оплатить пени в случае нарушения настоящего договора. Если обозначенные выше обстоятельства в установленные сроки не наступают или обеспеченное обстоятельство прекращается, платеж подлежит возврату нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества по акту приема-передачи наймодателю и подтверждения оплаты счетов, входивших в обязательства нанимателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 оплата коммунальных услуг производится за счет: квартплата (счетквитанция) нанимателя; электроэнергия – наниматель, показания Т1-04319.57, Т2-1398.57; вода – наниматель, показания от.-10.8, ХВС-126, ГВС-138.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что наймодатель и наниматель примут все меры к разрешению возникающих споров и разногласий путем переговоров, в противном случае по письменному заявлению сторон спор может быть рассмотрен в судебном порядке.

Согласно п. 4.2 договора, договор, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде, в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.3 договора, наймодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при письменном требовании в следующих случаях: нарушение нанимателем порядка расчетов более, чем на 10 (десять) дней (п. 4.3.1 договора); нарушение нанимателем всех пунктов, прописанных в обязанностях сторон для нанимателя, также порядка и правил проживания в многоквартирном доме (п. 4.3.2 договора).

Как следует из п. 4.4 договора, в случае досрочного расторжения договора наймодателем в одностороннем порядке при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель выплачивает нанимателю: страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере месячной арендной платы, и остаток арендной платы, за срок оплаченный, но не прожитый при соблюдении условий договора нанимателем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора нанимателем ранее указанного срока в договоре, в одностороннем порядке при соблюдении наймодателем условий договора, страховой депозит (обеспечительный платеж) остается у наймодателя, за нарушения условий договора и не возвращается нанимателю.

В соответствии с п. 4.6 договора, наймодатель и наниматель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по обоюдному согласию до окончания срока его действия при этом обязаны предупредить друг друга за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомить вдруг друга письменно.

30.04.2023 ФИО4 запиской уведомила истца о смене замков в арендуемой истцом квартире и о готовности передать истцу принадлежащие последнему движимые вещи в согласованную сторонами дату (л.д. 35).

05.05.2023 ФИО4 направила в адрес ФИО5 Уведомление об одностороннем отказе от договора найма, ссылаясь на возникновение задолженности, обнаруженной ответчиком 04.05.2023, по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО «ТГК-1» по вине ФИО5 (л.д. 36-38, 102-104). Указанное Уведомление было получено ФИО5 11.05.2023 (л.д.104), что не оспаривалось истцом ФИО5 и ее представителем.

28.06.2023 ФИО5 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж и предоставить доступ к жилому помещению, принадлежащему ФИО4, для вывоза принадлежащего истцу движимого имущества (л.д. 39-41).

19.07.2023 в ответ на данную претензию ФИО4 уведомила ФИО5 о том, что движимое имущество, принадлежащее истцу, передано на хранение ИП ФИО8, а также потребовала компенсировать задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 43-46).

В материалы дела ИП ФИО8 предоставлена копия договора аренды контейнера № 0707/2023 от 07.07.2023, заключенный между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому ФИО4 арендовала два контейнера № 13/052 и № 13/070 (л.д.65-69).

Согласно письменной позиции ИП ФИО8, она не является «хранителем» имущества, оставленного ФИО4 в арендуемых контейнерах, а также не располагает никакой информацией о том, какое имущество там находится (а также в чьей собственности и откуда вывезено). Также указано, что 01.12.2023 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении Договора аренды № 0707/2023 от 07.07.2023 в одностороннем порядке, в связи со значительной просрочкой арендных платежей. ИП ФИО8 обращено внимание на то, что из ее переписки с ФИО4 было выяснено, что вещи, размещенные в арендуемых контейнерах ФИО4 забирать не планирует, указывая на то, что вещи принадлежат исключительно ФИО5 Также указано, что ИП ФИО8 готова сотрудничать с истцом ФИО5, а также передать ей имущество, размещенное и оставленное ФИО4 в случае, если будет установлено, что данное имущество действительно принадлежит ФИО5 (л.д. 63).

В обоснование заявленных требований истец по основному иску ФИО5 указала, что она исправно оплачивала все текущие платежи, включая отопление, холодную и горячую воду, в также электроэнергию, путем перевода денежных средств в объеме, определенном платежными квитанциями на счет ответчика, в подтверждение чего представлена Выписка по операциям, выданная ПАО «Сбербанк» за период с 18.12.2022 по 23.05.2023. Также истец указала, что своевременно и в полном объеме оплачивала стоимость аренды по договору найма, последняя оплата была внесена 01.05.2023.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, сторонами договора найма согласованы последствия одностороннего расторжения наймодателем договора найма, договор расторгнут по инициативе наймодателя до истечения срока найма, в связи с чем в соответствии с п. 4.4 договора подлежит возврату страховой депозит (обеспечительный платеж), доказательства возврата страхового депозита отсутствуют, в связи с чем требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводом апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с решением суда в указанной части является нарушение нанимателем условий договора найма, что является основанием удержания наймодателем депозита в размере 15 000 рублей для обеспечения денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе, обязанность возместить убытки или оплатить пени в случае нарушения договора найма.

Судебная коллегия, оценивая условия договора найма, полагает довод апелляционной жалобы в указанной части необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений, изложенных в статье 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж - сумма, которую одна сторона договора уплачивает другой стороне, чтобы обеспечить исполнение денежных обязательств. Кредитор, получив такую сумму, в дальнейшем при определенных обстоятельствах может зачесть ее в счет исполнения обеспеченного обязательства. Таким образом, платеж выполняет роль депозита, из которого можно взять средства для исполнения обеспеченного обязательства, например для погашения долга по арендной плате или оплаты расходов на ремонт испорченного имущества.

При этом цель внесения такого платежа заключается в следующем: кредитор получает деньги заранее, т.е. на момент нарушения они уже находятся у него и не нужно предпринимать меры для их взыскания.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности у нанимателя перед наймодателем задолженности по договору найма, вызванной отсутствием оплаты за период с января 2023 по апрель 2023 за отопление и горячее водоснабжение в размере 5 305 рублей 59 коп.

О наличии задолженности по внесению платы за найм жилого помещения, либо по оплате коммунальных услуг в ином размере сторонами не заявлялось и судом не установлено.

При этом, возражая против требований нанимателя о взыскании обеспечительного платежа наймодатель ФИО4 не ссылалась на то обстоятельство, что этим обеспечительным платежом покрываются понесенные ею убытки в связи с досрочным расторжением договора найма и образовавшейся задолженности. Напротив, как задолженность, так и убытки заявлены ко взысканию в настоящем деле, задолженность присуждена с ФИО5 в пользу ФИО4, а в требованиях о взыскании убытков судом первой инстанции отказано за недоказанностью.

Ссылка подателя жалобы на удержание обеспечительного платежа в силу основания для досрочного расторжения договора найма не отменяет согласованные сторонами условия для такого удержания.

Таким образом, при отсутствии иных согласованных сторонами договора найма условий удержания обеспечительного платежа, не связанного с наличием задолженности и убытков, у ФИО4 отсутствовали основания для отказа в возврате обеспечительных 15 000 рублей. О начисленных на задолженность пени ФИО4 также не заявляла, а потому суд первой инстанции, разрешая данное требование иска ФИО5 одновременно с требованием ФИО4 о взыскании задолженности, убытков, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа с даты получения уведомления о расторжении договора найма, т.е. за период с 11.05.2023 по дату составления расчета – 31.07.2024 в размере 2 490,26 рублей.

Разрешая требования иска ФИО5 об обязании ФИО4 возвратить движимое имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из квартиры, в которой до расторжения договора найма проживала ФИО5, силами ФИО4 движимое имущество, принадлежащее ФИО5, было вывезено и помещено в два контейнера, арендованные ФИО4 у ИП ФИО8 по договору аренды. Принимая во внимание, что определением суда от 05.02.2024 ответчику ФИО4 на ответственное хранение было передано движимое имущество, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/2023 от 07.07.2023, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 об обязании ответчика ФИО4 вернуть движимое имущество, принадлежащее ФИО5, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/23 от 07.07.2023.

Не соглашаясь с таким выводом суда ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное возложение по передачи вещей ФИО5, хранящихся в арендованном контейнере, поскольку ФИО5, несмотря на неоднократные требования наймодателя вывезти вещи не сделала этого.

Судебная коллегия заявленный довод также отклоняет, поскольку установлено, что ФИО4 07.07.2023 вывезла запрошенные вещи из квартиры для хранения в арендованных контейнерах, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 05.02.2024 были переданы ответчику ФИО4 на ответственное хранение – движимое имущество, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/2023 от 07.07.2023 (ФИО5 не являлась стороной по договору хранения), оснований для удержания ответчиком этого имущества не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 об обязании ответчика ФИО4 вернуть движимое имущество, принадлежащее ФИО5, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/23 от 07.07.2023.

Ссылка подателя жалобы на представленные доказательства расходов по вскрытию двери и расходов по перевозке вещей к месту их дальнейшего хранения не влияют на обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности несения данных расходов и их связи с возникшими спорными правоотношениями, поскольку какого-либо платежного документа, подтверждающего оплату в размере 5 000 рублей за вскрытие входной двери материалы дела не содержат, а копия чека от 10.07.2023 на сумму 10 750 руб., с указанием наименования услуг – транспортные услуги без указания маршрута перевозки и ее предмета.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции с распределении судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя в размере 16500 рублей.

Отказывая в распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что в подтверждение несения указанных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены: чек от 05.05.2023 на сумму 2 500 руб., где получателем указан – ФИО9, наименование услуг – составление уведомления об отказе от договора (л.д. 107); чек от 05.02.2024 на сумму 4 000 руб., где получателем указан – ФИО9, наименование услуг – юридические услуги по составлению частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024 по делу № 2-2440/2024 (л.д. 108); чек от 04.05.2024 на сумму 10 000 руб., где получателем указан – ФИО9, наименование услуг – составление встречного искового заявления по делу 2-2440/2024 (л.д. 109). При этом, в материалы дела не представлен договор (соглашение) на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО4 и ФИО9 на оказание юридической помощи. Также, из платежных документов не усматривается плательщик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в распределении судебных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 16500 рублей предоставлены чеки: от 05.05.2023 об оплате 2 500 рублей за составление уведомления об отказе от договора (л.д. 107); чек на сумму 4 000 рублей – юридические услуги по составлению частной жалобы на определение Василеостровского районного суда от 05.02.2024 по делу № 2-2440/2024 (л.д. 108); чек от 04.05.2024 об оплате составления встречного искового заявления по делу № 2-2440/2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 109).

При этом, если услуги по составлению уведомления об отказе от договора к судебным расходам отнести нельзя, поскольку такие расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а составление частной жалобы на определение Василеостровского районного суда от 05.02.2024 по делу № 2-2440/2024, за что уплачено 4 000 рублей, не подтверждено материалами гражданского дела, что подача и принятие встречного иска, за составление которого гражданину ФИО9 уплачено 10 000 рублей находит свое подтверждение, в связи с чем в указанной части вывод суда первой инстанции о недоказанности данных расходов нельзя признать обоснованным, а потому подлежит разрешению по существу судебной коллегией.

Ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая размер платы за составление встречного искового заявления, судебная коллегия учитывает данные, размещенные на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость составления иска в суд общей юрисдикции составляет 8000 рублей., в связи с чем согласованный ответчиком с представителем размер в 10 000 рублей является разумным.

Распределяя судебные расходы по правилам, закрепленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо учесть, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были заявлены требования о взыскании задолженности по договору найма от 18.12.2023 в размере 5 305 руб. 50 коп., а также убытков на сумму 52 350 руб., итого на сумму 57 655,50 рублей, удовлетворено требований на сумму 43 363,50 рублей, т.е. удовлетворено 75% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в объеме 75% от заявленных и подлежащих удовлетворению – в размере 7500 рублей.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а судебная коллегия каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года изменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 7500 рублей, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от 18.12.2022 в размере 15 000 руб., проценты в размере 2 490 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб., почтовые расходы в размере 1 759 руб. 47 коп., расходы за предоставление сведений об операциях по переводам денежных средств в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., а всего 54 248 руб. 73 коп.

Обязать ФИО4 вернуть принадлежащее ФИО5 движимое имущество, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/23 от 07.07.2023.

Отменить арест, наложенный определением суда от 05.02.2024, которым ФИО4 передано на ответственное хранение движимое имущество, хранящееся в контейнере № 13/052, 13/070 у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, по договору № 0707/23 от 07.07.2023, с составлением судебным приставом исполнителем акта описи передаваемого на ответственное хранение имущества, с указанием на то, что в случае уклонения ФИО4 от принятия на хранение вещей судебный пристав-исполнитель передает движимые вещи на ответственное хранение специализированной организации по выбору судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору найма жилого помещения от 18.12.2022 в размере 5 305 руб. 50 коп., убытки в размере 36 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 50 863,50 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 385,23 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга оставить без изменения, поданную ФИО4 апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.