Апелляционное постановление № 22-1682/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/3-10/2025

Судья Асташкин Е.М. Дело №22-1682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «9» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Маленковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

а также апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним стороны защиты, письменные возражения прокурора Егорова Д.С., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО1 в <адрес> отбывает основное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении его на основании ч.2 ст.81 УК РФ от отбывания наказания в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияМотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, находя вынесенное в его отношении 24 июля 2025 года постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы; поданное им ходатайство судом рассмотрено формально; судом не дана оценка «всем имеющимся фактам»; также судом не исследовано содержание оглашённых медицинских документов и не истребованы лицензии медицинского персонала <адрес> по соответствующим специальностям; его представитель по доверенности была лишена возможности подать заявления, ходатайства и совершить «иные процессуальные действия через портал государственных услуг» в связи отсутствием на официальном сайте суда информации о рассмотрении поданного им в порядке ст.81 УК РФ ходатайства; судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием медицинских документов и заключений специалистов; выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; судом не исследованы дополнения у участников судебного разбирательства по оглашению представленных материалов; в связи с отсутствием у <адрес> соответствующих профильных специализированных лицензий решения подкомиссии № являются необоснованными; изложенные «устно в судебном заседании заявителем опровержения» судом во внимание не приняты, не проверены и своего отражения в вынесенном постановлении не нашли; судом не исследованы протоколы врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; представленные <адрес> медицинские документы, не соответствуют Конституции РФ, Федеральному закону от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также положениям постановлений Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598, от 23 марта 2024 года №371, приказу Министерства здравоохранения от 10 апреля 2025 года №180н; в распоряжение суда не представлены в полном объёме медицинские документы, которые отражали бы общее состояние пациента, наличие у него сопутствующих заболеваний и других факторов, а также сведения о необходимости лечения специалистами при недопущении болевого синдрома и других осложнений; протокол врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № «принят в момент судебного разбирательства 24 июля 2025 года», что является существенным нарушением и свидетельствует о преждевременности принятого «второпях» решения; его освидетельствование проведено формально, подкомиссией врачей, не являющимися специалистами по соответствующим профилям и не является надлежащим заключением; заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, поскольку «компьютерная томография исследовалась по старым анализам от ДД.ММ.ГГГГ;, что противоречит соответствующим локальным нормативным актам, стандартам; исходя из протоколов №№, являющихся идентичными друг другу, фрагменты скопированы из амбулаторной карты за период с 13 сентября по 28 октября 2024 года; при этом из амбулаторной карты не представлены суду заключения врачей-специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлен клинический диагноз по <данные изъяты>; в п.15 протокола подкомиссии № указан заключительный диагноз по <данные изъяты>; диагнозы по <данные изъяты> включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/далее – Перечень/, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него – ФИО1 – двух заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания; при таких обстоятельствах протокол медицинской подкомиссии является необоснованным, действительности не соответствуя; решение подкомиссии № содержит вывод о том, что у осуждённого не установлено тяжёлых психических расстройств или иных тяжёлых болезней; вместе с тем, входившие в состав указанной комиссии врачи не являлись специалистами по профилям «онкология-урология», «нейрохирургия», психиатрия», не имея соответствующей лицензии; показания в суде представителя <адрес> ФИО15 о проведении осуждённому лечения являются необоснованными, поскольку как такового лечения ему не проводят; при этом предоставляемые ему обезболивающие препараты могут иметь противопоказания и привести к осложнениям.

Защитник Лебедева О.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося 24 июля 2025 года решения, приводя следующие доводы:

-решение по ходатайству осуждённого принято судом без учёта правовых позиций Конституционного Суда РФ, норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также позиций Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; суд первой инстанции устранился от самостоятельной оценки исследованных документов, полностью согласившись с приведёнными в протоколе врачебной подкомиссии выводами, без надлежащего анализа содержащихся в представленных документах противоречивых сведений; диагностированное у осуждённого по результатам медицинского освидетельствования заболевание включено в Перечень; из показаний в суде сотрудника медицинского учреждения следовало, что установившим осуждённому диагноз врачом даны ряд направлений на дополнительные обследования с дальнейшей повторной явкой на приём; данное обстоятельство свидетельствует о том, что полного обследования осуждённому на настоящий момент не проведено, однако, согласно Протоколу врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №, заболеваний, включённых в Перечень, осуждённый не имеет; таким образом, данный вывод врачебной комиссии полностью противоречит установленным осуждённому диагнозам, а также самому протоколу врачебной комиссии, где указан код имеющегося у ФИО1 и включённого в Перечень заболевания; также из показаний того же сотрудника медицинского учреждения следовало, что какого-либо лечения в настоящий момент осуждённому не оказывается, то есть фактически тактика лечения имеющегося у него заболевания не определена; соответственно, в настоящее время осуждённому, страдающему онкологическим заболеванием, медицинской помощи не оказывается, что может повлечь существенное ухудшение состояния здоровья осуждённого и переход имеющегося у него заболевания в более тяжёлую стадию; указанным обстоятельствам судом никакой оценки не дано; а, между тем, при отсутствии полного обследования осуждённого и назначения тактики лечения имеющегося у него заболевания невозможно установить, нуждается ли он в лечении в специализированной медицинской организации(операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания; соответственно, заключение об отсутствии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень, является преждевременным.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Егоров Д.С. просил оставить обжалуемое стороной защиты постановление без изменения, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Маленкова Е.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также отметили следующее. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению. ФИО1 имеет заболевания, включённые в Перечень, что следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически надлежащей медицинской помощи осуждённому не оказывается. Врачи лишь «дают какие-то обезболивающие» и «делают какие-то уколы», что является явно недостаточным.

Прокурор Бойко А.Ю., находя вынесенное 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении последнего без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований применительно к состоявшемуся 24 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 судебному решению не имеется.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об обратном, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтены положения уголовного, уголовно-исполнительного законодательства РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ч.2 ст.81 УК РФ, а также и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными. Данные доводы, будучи не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления, фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом представленных в его распоряжение доказательств, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует.

Исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения применительно к поставленному в ходатайстве вопросу, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для освобождения осуждённого в порядке ч.2 ст.81 УК РФ от дальнейшего отбывания назначенного ему приговором от 30 декабря 2019 года лишения свободы, убедительно мотивированное решение чему приведя в вынесенном 24 июля 2025 года постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для такого освобождения является наличие одного из заболеваний с тяжестью течения и функциональными нарушениями, предусмотренными в утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/в действующей редакции/ Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о наличии у осуждённого такого заболевания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными в распоряжение суда доказательствами, в частности, Протоколом врачебной подкомиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями в суде первой инстанции представителя <адрес> – ФИО17 Последняя обратила внимание на несоответствие тяжести течения имеющегося у ФИО1 заболевания указанной в Перечне, обосновав свою позицию отсутствием у осуждённого конкретных, включённых в Перечень, признаков заболевания.

Само по себе наличие у осуждённого заболевания, совпадающего с указанным в Перечне только по своему цифровому обозначению в <данные изъяты>, без учёта тяжести течения имеющегося заболевания и функциональных нарушений, основанием для освобождения такого осуждённого от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ не является.

Изложенные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № выводы подкомиссии №, вопреки доводам жалобы защитника, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции оценены в рамках имевшихся у него полномочий и с учётом предмета состоявшегося судебного разбирательства.

Доводы жалоб осуждённого, сводящиеся к утверждению о несогласии с содержащимся в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № выводом подкомиссии, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, отмечая, что указанный вывод подлежит обжалованию в порядке КАС РФ.

По этим же мотивам оставляет суд апелляционной инстанции без рассмотрения и доводы жалоб осуждённого, сводящиеся к утверждению о «необъективности» упомянутого в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что полного обследования осуждённому не проведено, являются необоснованными и опровергаются содержанием Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении с Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимость проведения осуждённому повторного обследования через три месяца с предоставлением новых анализов и результатов исследований обусловлена продолжением нахождения ФИО1 под наблюдением <данные изъяты>, вместе с тем, не свидетельствуя о неполноте проведённого обследования, итогом которого явился содержащийся в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № вывод.

Вопреки доводам жалоб, указанные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № диагнозы поставлены ФИО1 по результатам его обследования, в том числе и специализированного технического, а также с привлечением врача соответствующей имеющимся у него заболеваниям специальности. При таких обстоятельствах одно лишь то, что входившие в состав подкомиссии врачи не являлись по специальности <данные изъяты>, вывод о недопустимости вышеупомянутого Протокола как доказательства по делу не обуславливает.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о необходимости обязательного наличия у <адрес> лицензий по специальностям «онкология, урология, нейрохирургия, психиатрия», которые бы предоставляли право давать заключение о наличии/отсутствии у него – ФИО1 – входящих в Перечень заболеваний, на действующем законе не основаны.

Совпадение даты Протокола № и судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, нарушением закона, как об этом утверждает осуждённый, не является.

Утверждение жалобы защитника о наличии в представленных в распоряжение суда медицинских документах противоречивых сведений является необоснованным. Таких сведений исследованные документы не содержат, в том числе и с учётом пояснений в судебном заседании представителя <адрес> ФИО18

Доводы жалоб стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что надлежащей медицинской помощи осуждённому в настоящее время не оказывается, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Непосредственно из пояснений самого ФИО2 следовало, что врачи «дают ему какие-то обезболивающие» и «делают какие-то уколы». Из пояснений представителя <адрес> ФИО19 следовало, что в условиях <данные изъяты> осуждённому проводится симптоматическое лечение при наблюдении его <данные изъяты> и запланированном через три месяца повторном обследовании ФИО1 с учётом результатов новых анализов и инструментальных данных; между тем, в настоящее время, согласно имеющимся данным, «прогрессии болезни либо рецидива не выявлено», «каких-то ухудшений у него нет».

Доводы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию правильности оказываемой осуждённому медицинской помощи, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства, оценке и проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о формальном рассмотрении судом поданного им ходатайства, игнорировании очевидных фактов и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Содержание жалобы позволяет прийти к выводу, что указанные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судом исследованных доказательств и принятием отрицательного решения по ходатайству осуждённого.

Между тем, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы позволяют утверждать, что судебное разбирательство по разрешению вопроса о применении к ФИО1 положений ч.2 ст.81 УК РФ проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

То, что в обжалуемом постановлении не приведены дословно выступления участвовавших в судебном разбирательстве лиц, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и необходимость отмены оспариваемого постановления не обуславливает.

Следует отметить, что сведений, которые бы влияли на правильность принятого 24 июля 2025 года по существу ходатайства осуждённого судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции из представленных в его распоряжение материалов не усматривает.

Утверждение жалобы осуждённого о том, что оспариваемое постановление вынесено на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью последнего. Исследовались непосредственно в судебном заседании и упомянутые в жалобе осуждённого протоколы врачебных подкомиссий.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о лишении его представителя по доверенности возможности совершить «процессуальные действия через портал государственных услуг» в связи отсутствием на официальном сайте суда информации о рассмотрении поданного им в порядке ст.81 УК РФ ходатайства, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

О наличии у него такого представителя осуждённый ничего не сообщал ни в своих неоднократных письменных обращениях в Кинешемский городской суд Ивановской области до рассмотрения ходатайства по существу, ни при непосредственном рассмотрении последнего в судебном разбирательстве. О наличии такого представителя осуждённым не сообщалось и при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого и его защитника Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев