Решение № 2-3770/2024 2-459/2025 2-459/2025(2-3770/2024;)~М-1875/2024 М-1875/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3770/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003617-43

Дело № 2-459/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 813 058 рублей 58 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 7 298 158 рублей 58 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что работает в ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» в должности начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 57 471 рублей, при устройстве на работу им был подписан трудовой договор № 0 от 00.00.0000 в котором п. 5.1.1 ему был установлен должностной оклад в размере 57 471 рубль ежемесячно, кроме того п. 5.1.3 договора ему была установлена премия за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании. При этом в 2021 и 2022 году размер его заработной платы с учетом премии, на условиях сокращенного рабочего дня (20-часовая рабочая неделя) без учета переработки составлял 80 000 рублей. 00.00.0000 истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил свою работу на весь период до выплаты, задержанной ему суммы, о чем письменно уведомил работодателя. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, премии не носят гарантированный характер и их размер не является фиксированным, относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом результатов работы сотрудника, а также финансовых возможностей работодателя.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №№ 0, согласно которому работник принимается на работу в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» на должность: начальник ПТО (л.д. 9-11 том 1).

В материалы дела сторонами представлено два трудовых договора с различием в размере должностного оклада истца, так согласно редакции трудового договора истца, должностной оклад составлял 57 471 рубль (л.д. 9-11 том 1), согласно редакции ответчика, должностной оклад составляет 10 000 рублей (л.д.71-75 том 1).

Также ответчиком представлен приказ о приеме работника на работу № 0-ЛС от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 принят в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в администрацию в должности начальника ПТО с окладом 10 000 рублей (л.д. 76 том 1).

Вместе с тем, согласно объяснения истца, подтвержденным представленными контрагентами документами, ответчик выполнял работы по договору субподряда с АО «Промфинстрой» на Афипском НПЗ.

По запросу суда АО «Промфинстрой» представило трудовой договор, заключенный между ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» и ФИО1, с должностным окладом в размере 57 471 рубль (л.д. 157-162 том 1).

По запросу суда ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» представило трудовой договор, заключенный между ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» и ФИО1, с должностным окладом в размере 57 471 рубль (л.д. 181-185 том 1).

Таким образом, учитывая, что данные документы поступили в суд от третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела; в свою очередь, трудовой договор направлялся ответчиком в адрес вышеуказанных организаций для оформления пропусков на территорию Афипского НПЗ, суд приходит к выводу, что должностной оклад истца составлял 57 471 рубль.

Согласно объяснениям истца, ответчик с 00.00.0000 выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023 год, заработная плата истца за январь, февраль, апрель –июль, октябрь, ноябрь составила 12 000 рублей ежемесячно, за март, сентябрь – 18 000 рублей, август, декабрь – 6 000 рублей (л.д. 7, 93 том 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 год, заработная плата истцу не начислялась (л.д. 94 том 2).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.77-78 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 5 220 рублей удержаны из средств должника ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 80 том 1)

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.81-82 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 5 220 рублей удержаны из средств должника ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 84 том 1)

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 10 440 рублей (л.д.85-86 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.88-89 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.91-92 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.94-95 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.97-98 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.100-101 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.103-104 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.106-107 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.109-110 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.112-113 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.115-116 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.118-119 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.121-122 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.124-125 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.127-128 том 1).

Согласно реестру перевода денежных средств для зачисления от 00.00.0000 ФИО1 перечислено 5 220 рублей (л.д.130-131 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 2 568 рублей 42 копейки удержаны из средств должника ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 133 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 2 651 рубль 58 копеек удержаны из средств должника ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 134 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 ФИО1 перечислен аванс по заработной плате за ноябрь в размере 5 220 рублей (л.д. 135 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 2 568 рублей 42 копейки удержаны из средств должника ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 136 том 1).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 2 651 рубль 58 копеек удержаны из средств должника ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 137 том 1).

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм и исходя из должностного оклада 57 471 рубль с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 606 762 рублей 86 копеек, принимая во внимание, что обязанность по выплате заработной платы за август 2025 года на момент принятия судом решения не наступила.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена с учетом премий, переработок и работы в выходные дни, поскольку доказательствами по делу факт принятия работодателем решения о выплате премии, переработки истца и работы в выходные дни не подтвержден.

Представленные сторонами табели учета рабочего времени противоречат друг-другу и составлены заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть признаны судом достоверными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что объяснениями генерального директора ООО «СЗ ЭнергоКонтур» от 00.00.0000, данными в рамках проводимой прокуратурой проверки, подтверждается, что в обязательную часть заработной платы входили премии.

Так, согласно объяснениям генерального директора ООО «СЗ ЭнергоКонтур» от 00.00.0000, данным в рамках проводимой прокуратурой проверки, заработная плата ФИО1 состоит из оклада (10 000 рублей согласно трудового договора) и премиальной части по результату работы за прошедший месяц, а именно: выплата премии и ее размер зависит от принятых заказчиком технических и финансовых документов об исполнении объемов работ по контракту и суммы оплаты указанных работ, в которых участвовал работник.

В период с 2021 по 2022 года включительно ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая в себя премии. Размер заработной платы в указанный период составлял не менее 80 000 рублей в месяц. При этом в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» поступали исполнительные документы в отношении ФИО1, по которым часть заработной платы работника Обществом перечислялась судебным приставам.

В 2023 году по причине отсутствия контрактов, в исполнении которых принимал участие ФИО1, премиальная часть работнику не начислялась и не выплачивалась. Оклад при этом работнику выплачивался в полном объеме.

00.00.0000 ФИО1 написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с личными обстоятельствами.

Таким образом, с 00.00.0000 по 00.00.0000 работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, свою трудовую функцию не выполнял. Должностными лицами Общества ФИО1 в командировки не направлялся, какие-либо поручения не получал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

00.00.0000 в общество от ФИО1 поступило уведомление о приостановлении трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы. Указанное приостановление является незаконным, поскольку работник находился в отпуске и заработная плата начислению и выплате не подлежит. Таким образом, несмотря на указанное уведомление, работник до 00.00.0000 продолжал находится в неоплачиваемом отпуске на основании заявления от 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 на работу не вышел (л.д. 140-141 том 1).

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец находился в неоплачиваемом отпуске с 01.122.2023 по 00.00.0000 ввиду нижеследующего.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца от 00.00.0000 о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 по семейным обстоятельствам (л.д. 138 том 1).

00.00.0000 ООО «СЗ ЭнергоКонтур» принят приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения оплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 8 том 2).

00.00.0000 истцом написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения заработной платы продолжительностью 170 календарных дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 по семейным обстоятельствам (л.д. 139 том 1).

00.00.0000 ООО «СЗ ЭнергоКонтур» принят приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения оплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 9 том 2).

Согласно объяснениям истца, заявления им подписаны при принятии на работу без проставления дат, что косвенно подтверждается отсутствием подписи истца на приказах о предоставлении отпуска.

Кроме того, по запросу суда АО «Промфинстрой» представило копию журнала учета противопожарных инструктажей № 0 ООО «СЗ ЭнергоКонтур» от 00.00.0000, ФИО1 произвел первичный инструктаж ФИО5 (л.д. 166-169 том 1);

Приказ № 0 от 00.00.0000 ООО «СЗ ЭнергоКонтур» начальник ПТО ФИО1 назначен ответственным лицом за проведение противопожарных инструктажей сотрудников ООО «СЗ ЭнергоКонтур», приступающих к работе на объектах ООО «Афипский НПЗ» (л.д. 170 том 1);

Выписка из Протокола № 0 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 00.00.0000, ФИО1 прошел проверку знаний по программе «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» в объеме 16 академических часов (л.д. 171 том 1);

Выписка из Протокола № 0 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 00.00.0000, ФИО1 прошел проверку знаний по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в объеме 16 академических часов (л.д. 172 том 1);

По запросу суда ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» представило копию Журнала регистрации выданных пропусков на транспортные средства, из которого следует, что ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 имел пропуск на завод (л.д. 175-177 том 1);

Письмо ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в адрес АО «Промфинстрой», в котором генеральный директор просил выдать транспортный пропуск через территорию КПП № 0, КПП № 0, КПП № 0 работнику организации ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в том числе ФИО1 (л.д. 178-179 том 1);

Данные СКУД в отношении работника ООО «СЗ ЭнергоКонтур» ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 186-200 том 1).

По запросу суда АО «АЦБК» представило отчет «Проход сотрудников» с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 202-250 том 1).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается выполнение истцом своих трудовых обязанностей на территории Афипский нефтеперерабатывающего завода, в том числе в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истец не был на территории предприятия каждый рабочий день, не свидетельствуют о нахождении истца в неоплачиваемом отпуске, влекут иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 848 775 рублей 84 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 00.00.0000).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызывало у истца нравственные страдания; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 777 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № 0) задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 606 762 рублей 86 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 848 775 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур», - отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 777 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 24.09.2025