Решение № 2-308/2026 2-308/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

61RS0017-01-2026-000095-70

Дело № 2-308\2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Белик Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что стороны в устной форме договорились о продаже 100% доли в ООО «<данные изъяты> единственным учредителем которого является ФИО3

В качестве предоплаты за приобретение 100% доли в ООО «<данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства 07.07.2025 г в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО4 указанной суммы. В последующем от заключения договора купли-продажи доли в ООО «<данные изъяты> ФИО4 отказалась, до настоящего времени ответчик является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>

20.07.2025 г. истица направила ответчику уведомление об отказе в совершении сделки и о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ввиду получения их ответчиком без каких-либо законных оснований, которая оставлена ответчиком ФИО3 без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 18.12.2025 в размере 65 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2025 по день фактической выплаты долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 25 657 руб.00 коп.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения требования истца, указывая на то, что спорная сумма была передана ей истицей в счет задатка, и, поскольку в последующем истица отказалась заключать договор купли-продажи 100% доли ООО, то задаток не подлежит возвращению.

Данную позицию ответчика ФИО3 поддержал ее представитель адвокат Белик Э.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к приведенным выше нормам материального права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ( ОГРН №), адрес места нахождения: <адрес>, основной вид деятельности – Стоматологическая практика.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>» ( ОГРН <данные изъяты>), адрес места нахождения: <адрес>, основной вид деятельности – Стоматологическая практика.

07.07.2025 ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО4 денежных средств следующего содержания: « Я, ФИО3, проживающая……. Получила от ФИО4, прожтивающей ……. В оплату за долю в размере 100% в ООО <данные изъяты>» сумму в размер один миллион рублей (! 000 000) Оплата за проданную долю получена полностью. Никаких претензий к ФИО4 не имею. 07.07.2025 (подпись)» (л.д. 12).

20.07.2025 г. истица направила ответчику уведомление об отказе в совершении сделки и о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ввиду получения их ответчиком без каких-либо законных оснований, которая оставлена ответчиком ФИО3 без ответа, что не опровергнуто ответчиком.

Считая, что представленная расписка подтверждает факт передачи ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., которые были переданы ответчику ФИО3 в счет оплаты его 100 % доли в ООО <данные изъяты>», однако договор купли-продажи 100%доли ООО <данные изъяты> в последующем сторонами заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных ответчику сумм как неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключенного договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, при этом ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что предварительного договора купли-продажи 100% доли ООО МЦС «Астория Дентал» между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу, что полученная Чернявской М.М.В. от ФИО4 сумма по расписке от 07.07.2025 в размере 1 000 000 руб. не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, разрешая спор, суд, пришел к выводу, что оформленная ответчиком расписка 07.07.2025, исходя из ее буквального текстового содержания подтверждает факт получения ответчиком от истца суммы в размере 1 000 000 руб., которые были получены ответчиком без законных оснований, поскольку договор купли-продажи ООО <данные изъяты> в последующем сторонами заключен не был, как и не был заключен предварительный договор, соглашение о получении задатка, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательно полученные.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчиком не был оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 18.12.2025 в размере 65 712 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 18.12.2025 в размере 65 712 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 18.12.2025 в размере 65 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2025 по день фактической выплаты долга.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 657, 00 рублей, что подтверждается чеком оплаты от 16.01.2026 ( л.д.10), в связи с чем суд. полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате госпошлины сумму в размере 25 657 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с к ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 18.12.2025 в размере 65 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2025 по день фактической выплаты долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 25 657 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2026.

Судья М.Л. Самойленко