Апелляционное постановление № 22-4/2025 22-487/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-192/2024

Судья Березенко М.П. Дело № 22-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года, о выплате вознаграждения адвокату Пятаевой Т.Г. за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2024 года.

Защиту ФИО1 при рассмотрении указанного уголовного дела в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Пятаева Т.Г., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 45265 рублей 00 копеек за осуществление защиты осужденного ФИО1 в течение 11-ти дней.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года заявление адвоката Пятаевой Т.Г. удовлетворено, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 45265 рублей в пользу адвоката Пятаевой Т.Г., процессуальные издержки в размере 45265 взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он еще со стадии предварительного следствия не нуждался в услугах защитника, отказался от адвоката. Просит отменить постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. указывает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит Просит оставить постановление суда без изменения, доводы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Пятаева Т.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ.

Адвокат Пятаева Т.Г. участвовала в рассмотрении дела 11 дней: 5 апреля 2024 года (ознакомление с материалами уголовного дела), 8, 23, 24 апреля 2024 года, 7, 15, 17, 29 мая 2024 года, 4, 12 и 15 июля 2024 года (участие в судебном заседании) (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 42-61).

Размер вознаграждения адвокату Пятаевой Т.Г. исчислен судом первой инстанции правильно. При этом установленный судом размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Пятаевой Т.Г., осужденным в жалобе не оспаривается.

Процессуальные издержки в сумме 45 265 рублей 00 копеек взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. Давая оценку законности постановления суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ст.132 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 после разъяснения ему прав, в том числе положений ст.ст. 131-132 УПК РФ пояснил, что он нуждается в услугах защитника, желает и согласен чтобы его защиту в суде осуществляла адвокат Пятаева Т.Г., положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему понятны, и он согласен на участие адвоката при таких условиях (т. 2 л.д. 42 – оборотная сторона, 43 или стр. 2, 3 протокола судебного заседания).

Кроме того, при решении вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции, осужденный также ходатайствовал о назначении ему в суде второй инстанции адвоката Пятаеву Т.Г. (т.2 л.д.98).

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он отказывался от услуг адвоката Пятаевой Т.Г.

Учитывая, что предусмотренный ст.ст.131- 132 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек по делу, к которым относится и выплата вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого по назначению суда, был разъяснен подсудимому ФИО1 в начале судебного разбирательства, он согласился на участие адвоката при таких условиях, от услуг адвоката в суде первой инстанции не отказывался, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является, каких-либо данных, дающих основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, в уголовном деле не содержится, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него в доход федерального бюджета 45265 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в указанном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отказ от защитника на предварительном следствии не является основанием для освобождения осужденного от обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по делу по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Пятаевой Т.Г. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев