Апелляционное постановление № 22К-1125/2025 22К-13/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Перепелица А.А. Материал № 22к-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.И.В. на постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Л.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление К.Е.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

Л.И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании жалобы указал, что постановление К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений индивидуального предпринимателя С.Р.Ю. и не была дана оценка доводам заявителя о том, что С.Р.Ю. приобрёл кофемашину по заведомо заниженной стоимости и за наличный расчёт, личность продавца не установил и не записал его данные в журнал посетителей. При этом, по мнению заявителя, С.Р.Ю. умышленно не сообщает информацию о покупателе кофемашины, чтобы Л.И.В. не смог её вернуть. Как добросовестный приобретатель ИП С.Р.Ю. не удостоверился и не идентифицировал личность человека, который принес кофемашину без документов и без упаковки.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель Л.И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Л.И.В. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд, при рассмотрении жалобы, должным образом не дал оценки собранным доказательствам.

Отмечает, что суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к необоснованному выводу, что указанное постановление содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой, а также оценку ИП С.Р.Ю., однако данные выводы не соответствуют тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо органа дознания привело краткое содержание результатов проверочных действий, после чего сделало единственный вывод о том, что в действиях ИП С.Р.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 175 УК РФ, так как ИП С.Р.Ю. не знал, что приобретенный им товар - кофемашина <данные изъяты> является похищенной.

Обращает внимание, что не учтены указания ФИО2 межрайонной прокуратуры на неполноту проверки, материалы проверки по указанному делу неоднократно возвращались в следственный орган для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Также указывает, что через портал Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ им поданы письменные пояснения для приобщения к материалам дела, которые согласно отражающихся на портале сведений приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, но из постановления суда первой инстанции не понятно, давалась ли оценка поданным пояснениям или же они остались без внимания суда.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Л.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо С.Р.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Изучение представленных материалов в их сопоставлении с доводами заявителя, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Л.И.В. по факту реализации ИП С.Р.Ю. кофемашины должностные лица правоохранительных органов неоднократно проводили процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении С.Р.Ю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства; в нем содержатся все необходимые реквизиты, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства; выводы должностного лица мотивированны и они опираются на совокупность полученных в ходе проверки данных, копия постановления направлена заинтересованным лицам, разъяснён порядок обжалования.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что по заявлению Л.И.В. по факту реализации ИП С.Р.Ю. кофемашины, должностные лица правоохранительных органов предприняли предусмотренные законом действия, по результатам которых вынес процессуальное решение в форме постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в условиях неполноты проведенной проверки, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки был неоднократно допрошен директор магазина по приему бытовой техники <данные изъяты> С.Р.Ю.; заявитель Л.И.В. письменно представил сотрудниками правоохранительных органов известные ему сведения (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ); проведены мероприятия, направленные на получение информации с камер видеонаблюдения, для установления лица, привезшего кофе машину в магазин <данные изъяты>, но записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить не удалось, так как они автоматически стираются; видеокамера, установленная на <адрес> 2 по <адрес>, принадлежащая частному лицу, но она не подключена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должностными лицами приняты меры для проверки заявления о преступлении. Никаких нарушений конституционных прав и свобод Л.И.В. действиями (бездействием) должностными лицами правоохранительных органов не допущено, равно как не затруднен доступ к правосудию.

Доводы Л.И.В. о том, что ИП С.Р.Ю. не внес в журнал сведения о личности человека, который принес кофемашину, а также приобрел кофемашину за наличный расчет не свидетельствует о незаконном принятом решении.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Л.И.В. на постановление К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Резниченко