Апелляционное определение № 33-5672/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5672/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-5/2024

УИД 72RS0013-01-2022-001534-88


апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.......>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) судебные расходы в размере 90 914,52 рублей, в остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.12.2024 года по гражданскому делу № 2-5/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО5, на основании соглашением <.......>/ф от <.......> на оказание правовой помощи, за оказание юридических услуг ФИО2 оплачено 150 000,00 рублей. На основании изложенного, ответчик просит взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 рублей и почтовые расходы за направление заявления о взыскании судных расходов участникам процесса в размере 914,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 с заявлением не согласилась, полагая заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости. Судом при вынесении определения не учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, а также то обстоятельство, что истец является пенсионером по старости.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 года к производству Калининского районного суда г.Тюмени принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению части жилого дома в первоначальное состояние (Том 1 л.д. 1-2, 4-8).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.12.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению части жилого дома в первоначальное состояние, путем демонтажа произведенного усиления фундамента, демонтажа второго этажа, демонтажа новых пристроек, в том числе с демонтажем подземной части задания – отказано (Том 2 л.д. 126, 127-133).

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (Том 2 л.д. 187, 188-195).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (Том 3 л.д. 48, 49-55).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000,00 рублей.

20.02.2022 года между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение <.......>/ф на оказание правовой помощи (Том 2 л.д. 214-215).

Согласно п. 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по вопросу обращения ФИО7 в суд с иском об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить часть жилого дома с кадастровым номером <.......> (адрес: г.Тюмень, <.......>), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> (адрес: <.......>), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от <.......>, путем демонтажа произведенного усиления фундаментов, демонтажа 2 этажа, демонтажа новых пристроек, в том числе с демонтажем подземной части.

Стоимость услуг по соглашению за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего соглашения, заказчик уплачивает исполнителю гонорар в сумме 150 000,00 рублей, из которых за оказание помощи в суде первой инстанции - 100 000,00 рублей, за оказание помощи в суде апелляционной инстанции (до вступления судебного акта и законную силу) - 50 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО2 оплатила ФИО5 по соглашению <.......>/ф на оказание правовой помощи денежные средства в размере 100 000,00 рублей и 50 000,00 рублей <.......> (Том 2 л.д. 216-217).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учел принцип разумности, степень сложности дела, время его рассмотрения в суде, принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний (четыре – в суде первой инстанции, одно в апелляционной инстанции, участие на подготовке о взыскании судебных расходов), учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, количество процессуальных действий, совершенных представителем в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, общее время рассмотрения дела в суде, а также результат разрешения спора, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, признал разумными расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей (70 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

Также взыскал почтовые расходы в размере 914,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценивая доводы автора жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы истца, принял во внимание сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения соглашения представителем ответчика оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании <.......> (Том 1 л.д. 177), участие на досудебной подготовке <.......> (Том 1 л.д. 211), участие в судебном заседании <.......> (Том 1 л.д. 215-216), участие в судебном заседании <.......> (Том 2 л.д. 123-125), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <.......> (Том 2 л.д. 184-186), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (Том 2 л.д. 204-207).

Учитывая длительность рассмотрения дела (с <.......> по <.......>), объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле в судах первой и апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает, что взысканная судом сумма в размере 90 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно открытым сведениям с сайта Адвокатской палаты Тюменской области устная консультация составляет 2500 рублей; составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц составляет 15 000 рублей; представительство интересов в суде от 50 000 рублей, участие в рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций от 40 000 рублей, таким образом, взысканная стоимость услуг представителя, соответствует стоимости аналогичных услуг в Тюменской области.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, подлежат отклонению.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что сам по себе статус пенсионера по старости, на который ссылается апеллянт, не свидетельствует ни о ее затруднительном материальном положении, ни о завышении расходов на оплату услуг представителя.

По результатам изучения имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере 90 914,52 рублей. Позиция суда подробно и аргументированно изложена в судебном акте, оснований с ней не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы частной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий судья И.Н. Николаева