Приговор № 1-70/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Уголовное дело № 1-70 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 17 октября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

30.08.2018 около 02 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около ограды жилого дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 30.08.2018 около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду жилого дома по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне веранды указанного дома и незаконного проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: телевизор марки «PHILIPS», стоимостью 20 000 рублей; цифровой тюнер, стоимостью 3000 рублей; билет банка приколов, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29 августа 2018 г. около 20 часов он пришел в ограду дома Потерпевший №1 в <адрес>. где Потерпевший №1 распивал спиртное с Свидетель №3, ФИО15. Около 21 часа Потерпевший №1 уехал на работу, все вышли из ограды Потерпевший №1 Он знал, что Потерпевший №1 живет один. Около ограды дома Потерпевший №1 он с мужиками распивал спиртное до 02 часов, затем все разъехались. В тот вечер он выпил примерно 1 бутылку водки. Он пошел пешком по улицам села с целью найти выпить. Не найдя выпить, он вернулся к дому Потерпевший №1 на <адрес>, 30.08.2018 года около 02 часов 20 минут и решил проникнуть в дом Потерпевший №1, что-нибудь украсть и продать за спиртное. Он зашел в ограду дома Потерпевший №1, вытащил из оконного проема кусок стекла. Через образовавшийся проем проник на веранду дома, зашел в дом, где из спальни со стены снял плазменный телевизор черного цвета, взял, стоящий рядом на полке, тюнер, черного цвета. Через окно веранды телевизор и тюнер поставил под окно. Из серванта, который стоял в спальне, взял одну купюру достоинством 500 рублей. Через проем в окне на веранде он вышел из дома, забрал телевизор, тюнер и ушел домой. Похищенные вещи оставил у себя в спальне. Похищенные вещи увидела его мама, сказала вернуть. 31.08.2018 года около 8 часов он вернул телевизор и тюнер потерпевшему, оставив их во дворе дома Потерпевший №1, около бани. Купюра достоинством 500 рублей являлась «поддельной», осталась у него, добровольно выдал ее сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 34-37, 90-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду пояснил, что извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы приобрести спиртное, трезвый не совершил бы преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку показания подсудимого стабильные, последовательные, существенных противоречий с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также с иными письменным доказательствами по делу, не содержат и не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что 29.08.2018 года около 20 часов он распивал спиртные напитки в ограде своего дома по адресу <адрес>, с жителями села. После чего уехал на работу, попросив всех уйти из ограды его дома, входную дверь квартиры закрыл на навесной замок. Домой он вернулся 30.08.2018 года около 17 часов, обнаружил, что на веранде в окне выставлено стекло. Входная дверь и навесной замок были без повреждений. В доме он обнаружил пропажу телевизора марки «Филипс» и цифровой приставки, а также купюры-билета банка приколов, которая была вставлена в угол между стекол серванта. Телевизор он оценивает в 20 000 рублей, цифровую приставку в 3000 рублей, купюра-билет банка приколов ценности для него не представляет. 31.08.2018 года около 7 часов утра он находился в туалете и через открытую дверь видел, как мимо туалета прошел ФИО1 и уходил быстрым шагом через огород. После чего, около своей бани он обнаружил похищенные ранее у него телевизор и цифровую приставку, которые были в исправном состоянии (том 1 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что 30.08.2018 года к нему домой приехал его брат ФИО1 из <адрес>. Примерно, около 23 часов ФИО1 позвонили и сообщил, что последнего искала полиция по факту кражи у Потерпевший №1 ФИО1 ему пояснил, что 29.08.2018 года он и Потерпевший №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 попросил брата продать цифровую приставку к телевизору, которую никто не купил. ФИО1 вернулся к Потерпевший №1, которого дома уже не было, поэтому телевизор и приставку ФИО1 унес к себе домой (т. 1 л.д. 26-29).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что рассказал брату, что телевизор и приставку ему якобы дал продать Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного, однако на самом деле он украл из дома Потерпевший №1 телевизор и приставку, когда последнего не было дома.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что утром 31.08.2018 года она увидела в спальне своего сына ФИО1 чужой телевизор, поругала сына и сказала вернуть телевизор. Больше телевизор дома не видела (т. 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что 29.08.2018 года он распивал спиртное около дома Потерпевший №1 с ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 Ушел домой в вечернее время до отъезда ФИО12 на работу (т. 1 л.д. 60-63).

Заявлением Потерпевший №1 о совершенном хищении неизвестным лицом с 21 часа 29.08.2018 года до 17 часов 30.08.2018 года из <адрес> в <адрес> телевизора и цифровой приставки, на сумму 23000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома и надворных построек, расположенных по <адрес>, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружено отсутствие стекла размером 45х71 см. в одной из секции окна веранды (т. 1 л.д. 6-16).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор марки «PHILIPS» и цифровая приставка (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом выемки, проведенной в помещении служебного кабинета № 13 ОП по Нерчинско-Заводскому району, в ходе которой ФИО1 добровольно выдан билет банка приколов (т. 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра изъятых телевизора марки «PHILIPS», цифровой приставки и билета банка приколов, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д 64-70, 71), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72).

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого о совершении хищения. Судом не установлено оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели оговаривают подсудимого.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в окне квартиры Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру, откуда похитил телевизор марки «PHILIPS», цифровую приставку и билет банка приколов, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет заработная плата в размере 10000 рублей.

Действия подсудимого носят окончательный характер, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое научно обоснованно, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемыми и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, общественностью и участковым уполномоченным ОП характеризуется посредственно, не трудоустроен, проживает в сельской местности с матерью, не имеет иждивенцев, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий потерпевшего, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не устанавливает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник подсудимого, так как признательные показания подсудимого учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, распивая спиртосодержащие напитки и что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, при этом суду подсудимый показал, что украл имущество Потерпевший №1 для того, чтобы приобрести спиртное для собственного употребления и в трезвом состоянии не совершил бы хищение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

С установлением отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «PHILIPS», цифровую приставку, билет банка приколов - подлежит считать выданными законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1300 рублей 50 копеек, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «PHILIPS», цифровую приставку, билет банка приколов - считать выданными законному владельцу Потерпевший №1 и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Подгорной Н.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева