Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело 2-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Представителя третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «МАРИЙСКАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «МАРИЙСКАВТОДОР» (далее-ГКУ), просил взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, в том числе – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных работ <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики и дефектовки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, страховки по КАСКО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобильной дороги <адрес><адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Наличие выбоины подтверждено актом выявленных недостатков, составленным ст.лейтенантом полиции ФИО4 По окончании проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку обслуживанием данного участка дороги занимается ГКУ РМЭ «МАРИЙСКАВТОДОР» по мнению истца, ущерб причинен по вине ГКУ. Размер ущерба определен независимым оценщиком, составил <данные изъяты> с учетом износа, также понесены расходы на независимую оценку, диагностику и дефектовку.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что двигался со скоростью <данные изъяты> перед ним двигался большегрузный автомобиль поэтому ямы он не видел, знаков ограничивающих скорость также не видел, фото ям делались им на месте ДТП, представлены в отчете. Надлежащим ответчиком считает ГКУ «Марийскавтодор».

Представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что вышеуказанный участок дороги обслуживается АО «Марий Эл Дорстрой», на основании контрактас ГКУ, АО работает по заявкам, в начале контракта производится осмотр дорог, однако на данном участке повреждение покрытия не выявлялось. В данном случае из представленной схемы не возможно установить в какой конкретно яме автомобиль получил повреждения, замеры сотрудником ГИБДД не произведены, из фотографий следует, что имели место небольшие ямы в определенном количестве. Кроме того, на данном участке дороги установлены временные знаки, ограничение по скорости, истец ехал свыше данного ограничения. Полагает, что в причинении ущерба автомобилю истца виновен сам истец, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вины ГКУ не имелось. От назначения экспертизы ответчик отказывается. Также пояснил, что ГИБДД не уведомляло их о наличии выбоины, предписание не составлялось, к ответственности ГКУ не привлекалось.

Представитель третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что работы ведутся ими на основании контракта, работа ведется по заявкам, на дату ДТП за ремонт данного участка дороги отвечает АО «Марий Эл Дорстрой».

Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО1, составивший схему ДТП, по вызову суда в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Устава ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ГКУ осуществляет полномочия исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории РМЭ, в том числе, обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам…в установленном порядке принимает меры по введению ограничения или прекращению движения по автомобильным дорогам и устройству временных объездов, организует подрядные работы, заключает договоры с физическими и юридическими лицами, организует выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), АО «Марий Эл Дорстрой» приняло на себя зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в 2016 году согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог. Результатом выполнения работ должны являться профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений элементов дороги, обеспечение сохранности автодорог и дорожных сооружений, поддержание их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения (п. 1.1, 1.2 контракта).

В перечень № входит участок дороги <адрес> Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» также был заключен договор по весеннее-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ.

В том числе, в перечень включен участок дороги <адрес>

П. 10.3 предусмотрена ответственность подрядчика, за качество и объем выполненных работ, в том числе имущественная. По п. 10.4 подрядчик несвет ответственность за обеспечение безопасности движения на дороге при выполнении работ.

По п. 10.12-10.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в полном объеме несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушения правил проведения работ, условий технического задания, ущерб нанесенный третьему лицу возмещается подрядчиком за счет собственных средств. Также по п. 10.14 договора подрядчик несет материальную ответственность определенную судом в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» также был заключен государственный контракт № на приведение состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения.

Контрактом среди прочего предусмотрена ликвидация выбоин, не соответствующих ГОСТ. Срок действия контракта с момента заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 контракта).

П.8.10 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ущерб, нанесенный в результате проведения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик, с последующим возмещением заказчиком.

П.8.11 данного контракта также предусмотрено, что подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие нарушения правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требований действующего законодательства.

В п.8.12 контракта указано, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий данного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ «Марийскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из представленных доказательств, общих положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, условий представленных контрактов, возлагающих ответственность за вред, причиненный третьим лицам на подрядчика. Надлежащих доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия имело место именно ввиду ненадлежащего контроля со стороны заказчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика ФИО1 уплачено <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по ОСАГО, полис №№, полиса по КАСКО не имеется.

Со слов самого ФИО1, он направлялся из <адрес> в <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты>ч. на месте ДТП, у истца не было возможности предотвратить указанное ДТП, предупреждающих знаков перед ним установлено он не видел. Обзор дорожного покрытия был закрыт двигавшимся перед автомобилем истца большегрузным транспортным средством, не снизившим скорость перед участком дороги с выбоинами.

Наличие выбоины подтверждено актом выявленных недостатков, составленным ст.лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.10.1 ПДД РФ).

Само по себе вынесенное органами ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.<данные изъяты> именно в части нарушения юридическим лицом требований ГОСТ 50597-93 на участке <адрес> на которое ссылается истец как указывающее на наличие вины в бездействии ответчика, составления акта выявленных недостатков, не является безусловным основанием для подтверждения вины ответчика.

Однако в представленной схеме не отражены в полном и надлежащем виде параметры ям для целей проверки их соответствия требованиям п. 3.1.2 "ГОСТ Р. 50597-93. Кроме того, представленные в фотоматериалах фотографии ям на месте ДТП не соответствуют изображениям на схеме. На фотоматериалах отражено значительное количество небольших ям на месте ДТП, замеры их глубины, ширины и длины в установленном порядке не проводились. Данное противоречие не было устранено в ходе рассмотрения дела. Ввиду наличия этих противоречий не возможно установить в каких именно выбоинах автомобиль истца получил повреждения и каковы были их параметры, соответственно не возможно установить наличие нарушения требований ГОСТ во взаимосвязи с заявленными требованиями по конкретному ДТП.

Также имеются неустраненные противоречия в объеме повреждений, поскольку согласно данному административному материалу в справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены: <данные изъяты> Согласно схеме места ДТП, с которой ФИО1 выразил свое согласие, о чем имеется его подпись, автомобилю ФИО1 получил повреждения <данные изъяты> по ходу движения автомобиля. Из заключения эксперта ООО «Респект», представленного истцом суду следует, что автомобилю истца требуются ремонтные работы по замене <данные изъяты>, <данные изъяты> Причина возникновения указанных повреждений указана – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, могли ли такие повреждения быть получены в результате данного ДТП сторонами не заявлялось. Таким образом, поскольку данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства, в силу ст.67 ГПК РФ суд относится к представленным материалам критически.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик оспаривает вину в ДТП, указывая, среди прочего на наличие дорожных знаков, нарушение п. 10.1 ПДД РФ истцом при управлении автомобилем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке автодороги «Кокшайск-Красногорский» имелись дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 6.2 (рекомендуемая скорость 50), 1.9 (опасная обочина), действие которых распространялось на место ДТП (подтверждается фотоматериалами, журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также – предписанием от ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» по участку дороги <адрес> Указанные нарушения, в том числе – <данные изъяты> автодороги устранены в полном объеме, что следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресному заданию на ликвидацию дефектов покрытия автомобильной дороги <адрес> было намечено ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к исполнению подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание №№ АО «Марий Эл Дорстрой» также в адрес ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» было направлено письменное сообщение о том, что выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ ими выполнено. Какие-либо санкции в отношении ответчика в соответствие с условиями заключенного Государственного контракта и действующим законодательством РФ применены не были.

Из пояснений истца подтверждается, что данные знаки он не видел, двигался со скоростью 70-80 км.ч., т.е. с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги. Учитывая хорошие погодные условия, светлое время суток, значительный размер выбоин, то, что выбоины были сухими, истцу следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости. Довод истца о том, что он не увидел яму из-за следовавшего перед ним транспортного средства ничем, кроме его собственных пояснений, не подтверждены, поэтому суд оценивает их критически.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность, т.е. ДТП имело место по вине самого истца. То обстоятельство, что в отношении истца не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. В связи с данными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку не имеется оснований для возмещения ущерба, причиненного ДТП, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих требований о возмещении автоэкспертных работ, диагностики и дефектовки, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей, госпошлины.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «МАРИЙСКАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).