Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1393/2018

решение суда составлено в окончательной форме 18.05.2018 года

№2-1393/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

16 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П., адвоката Рудова А.А.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», к ФИО3 и, уточнив исковые требования (л.д.68), просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245835 руб. 91 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 35870 руб. 58 коп., взыскать с ответчиков расходы за составление иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.( л.д.68-69).

Свои требования истица мотивирует тем, что в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, приговором суда с ответчика ФИО3 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, которая до настоящего времени выплачена им не в полном объеме. А потому, истица полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение несовершеннолетней дочери истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец - ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит расмматривать дело в ее отсутствие (л.д.105). Адвокат истицы ФИО8, действующий по ордеру (л.д.29), в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.103), о причинах неявки в суд не известил.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования признает частично, сумму иска считает завышенной. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недоказанным причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установлением инвалидности дочери истицы. Требования о взыскании судебных расходов считает подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.74-75).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно вступившему в законную силу приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. С ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей (л.д.60).

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в том числе, с автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> истицы) получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья, повлекшие инвалидность (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.14).

Приговор суда до настоящего времени не исполнен, денежные средства ответчиком ФИО3 не выплачены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352260 руб. 36 коп. (л.д.37).

Между тем, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, установлена сумма задолженности на дату рассмотрения заявления, в размере 390700 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 (л.д.94 оборот).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное положение содержалось и ранее в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающим, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу приговора суда, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 400000 рублей; доказательств исполнения судебного акта ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца; а потому истец имеет право в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4) Исходя из действующего законодательства, истцом неверно указан период просрочки 180 дней, поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 117 дней

(400000х8,25%:365х117)=10578 руб.08 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 09. 012018 года суд соглашается с расчетом истца.

Исходя из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10578 рублей 08 коп., ( разница с расчетом истца составляет 5695 руб.89 коп., отсюда с ответчика подлежит взысканию (245835 руб. 91 коп.-5695 руб.89 коп)=245835 руб.91 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.75).

Су считает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента, когда ответчик не выплатил истцу компенсацию морального вреда. Согласно ответу Подольского РОСП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.106).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку компенсация морального вреда установлена приговором суда одной суммой, а не периодическими платежами.

Доводы ответчика о том, что ответчик имеет сложное материальное положение, суд принять во внимание не может, поскольку истица является многодетной матерью (л.д.25), несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом (л.д.26), а потому не могут освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности, за нарушение исполнения такового.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установлением инвалидности дочери истицы (л.д.74-75) опровергаются материалами дела, а именно приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что после перенесенных травм в результате совершенного ФИО3 преступления, несовершеннолетняя потерпевшая лишена возможности полноценной жизни, стала инвалидом, нуждается в постороннем уходе, в медицинском лечении (л.д.59).

Требования о возмещении стоимости лечения истцом направлены к страховой компании.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости лечения несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 35870 рублей 58 коп, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) действующего на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно п. "а" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в размере 135000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Сам пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения, непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») (страховщик ответственности ответчика ФИО3 л.д.43), решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет возмещения расходов по потере кормильца 135000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, т.е. всего 160000рублей(л.д.99).

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения в части, превышающей 160000 рублей, поскольку согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на лекарственные препараты в размере 35870 рублей 58 коп. влечет возложение на указанного ответчика ответственности, превышающий установленный Законом об ОСАГО на момент причинения вреда здоровью лимит ответственности страховой организации.

Как следует из материалов дела (л.д.43), договор ОСАГО ФИО3 заключен как до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, которым был изменен порядок расчета размера страховой выплаты, так и до принятия Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах расходов на лечение несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 35870 руб.58 коп. не имеется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов за составление иска (л.д.27) и по оплате услуг представителя (л.д.71), суд, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5658 рублей 58 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в размере 245835 рублей 91 коп., судебные расходы в размере 25000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 35870 руб. 58 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5658 руб.35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян