Апелляционное определение № 33-1045/2026 33-44287/2025 от 18 января 2026 г.

Судья:Пикулева Т.И. Дело №33-1045/2026 (33-44287/2025)

77RS0033-02-2024-017137-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-9504/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо; СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 21 ч. 30 мин. на 90 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «SSANG YONG Action», г.р.з. C669ЕО197, и автомобиля марки «FAW», г.р.з. Е624ВВ797, под управлением ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении названных автомобилей была застрахована в рамках Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере 351300 руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «SSANG YONG Action», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должен нести ФИО2 С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 82100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 82100 (восемьдесят две тысячи сто) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 21 ч. 30 мин. на 90 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SSANG YONG Action», г.р.з. C669ЕО197, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «FAW», г.р.з. Е624ВВ797, под управлением ФИО2

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были привлечены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного автомобилю марки «SSANG YONG Action» вреда произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в общей сумме 351300 руб.

Усматривается, что настоящие требования ФИО1 обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 в суд с настоящими требованиями, последним было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANG YONG Action» составит 630900 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты>: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ssang Yong Action», г.р.з. С669ЕО197, необходимая для устранения повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты>), определенная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет:

- без учета износа: 351300 руб.;

- с учетом износа: 202000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ssang Yong Action», г.р.з. С669ЕО197, необходимая для устранения повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты>), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе без учета износа составляет:

- по состоянию на дату проведения экспертизы: 438300 руб.;

- по состоянию на дату происшествия: 433400 руб.».

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», суд указал, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на общество обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем его лимит ответственности не может превышать 33400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, определенная заключением эксперта в размере 433400 руб. за минусом лимита страхового возмещения, определенного в ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд отклонил данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к настоящим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив размер надлежащего страхового возмещения, который выплачен истцу страховой компанией в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (то есть стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа), в размере 82100 руб. (433400 руб. - 351300 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату оценки, государственной пошлины и представительские расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, что убытки истца возникли не по вине ответчика, а вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем такие убытки не подлежат взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

Однако, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства истца на СТОА страховой компанией не организован, произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 147 700 руб (л.д. 98 оборот, том 1).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант». Согласно представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 351 300 руб без учета износа и 202 000 руб с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ составляет 438 300 руб по состоянию на дату проведения экспертизы и 433 400 руб по состоянию на дату ДТП.

<данные изъяты>г СПАО Ингосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 203 600 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 351 300 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа.

При таких обстоятельствах, страховая организация действительно в отсутствие на то законных оснований изменила страхового возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА на денежную выплату, однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, после получения страхового возмещения в полном объеме истец более требований к страховой компании не заявлял, просил взыскать ущерб с ответчика.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <данные изъяты> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением судебной экспертизы, не оспоренным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (то есть стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа).

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями, данным в п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части сумм взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб до 40 000 руб, суд принял во внимание сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы.

Положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае применению не подлежали, поскольку основное материальное требование к ответчику удовлетворено судом в полном объеме. При этом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования к ответчику после получения результатов судебной экспертизы и доплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г