Решение № 12-115/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 19 декабря 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей проигнорированы достоверные факты, предоставленные им во время процесса; в постановлении неверно трактуются его позиция, инспектор сказал, что «от него исходит легкий непонятный запах», а в постановлении указано: «запах спиртного»; анализатор неоднократно не срабатывал, а после каких-то манипуляций инспектора, сработал, показав результат 0,358 мг/л, хотя он выпил 30-35 гр. настойки на травах, так как у него проблемы со здоровьем; он не был согласен с тем, что показания прибора соответствуют действительности, поставил подписи, так как думал, что если не подпишет, это будет рассматриваться как отказ от освидетельствования; если перевести показания прибора в промилле, получится около 0,8; с признаками опьянения, зафиксированными в акте освидетельствования, он не согласен; время, прошедшее между приемом настойки и проведением освидетельствования, составляет в пределах 20 минут; ему не разъяснили, что он имеет право на проведение повторной экспертизы, не подписывать акт освидетельствования, не согласиться с результатами освидетельствования; возможности ознакомиться с документами и материалами ему не дали, без очков он плохо видит.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 14 часов 50 минут у дома № ... по <Адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>; бумажным носителем с распечаткой результатов освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил. В объяснении собственноручно указал «принимал настойку трав». В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> следует, что ФИО1 имел характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> лейтенант полиции ФИО2 обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством с признаками опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, и составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых он не оспаривал, копию протокола получил. Протокол содержит все необходимые сведения, составлен в соответствии с требованием закона, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, протокол подписал, копию протокола получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и распечатки результатов измерений следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,358 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал результаты обследования, в связи с чем не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все доказательства, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Как следует из представленных материалов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор "Юпитер" заводской ..., который является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от <Дата> N 377 "Об утверждении типов средств измерений". Указанный прибор поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от <Дата>, действительным до <Дата>. Доводы ФИО1 о том, что Алкотектор "Юпитер" сразу не срабатывал, а когда сработал, то показал результат 0,358 мг/л, не являются основанием для признания результатов освидетельствования недействительными.

Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Утверждение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что он «принимал настойку трав», не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО2, находившегося <Дата> при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортными средством и акте освидетельствования на состояние опьянения относительно события административного правонарушения, не имеется. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции инспектора ДПС ФИО2

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований принимать доводы ФИО1 о существенных нарушениях закона, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основания влекущие отмену постановления мирового судьи.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылки на то, что он не видел, что подписывал в документах, и полагал, что если не подпишет, это будет рассматриваться как отказ от освидетельствования, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого административного правонарушения ФИО1 также не отразил, о том, что плохо видит без очков, не указывал. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. При этом ходатайств о порядке реализации этих прав ФИО1 не заявлял.

Поэтому его доводы, что ему не разъяснили право на проведение повторной экспертизы, не подписывать акт освидетельствования, не согласиться с результатами освидетельствования, о возможности ознакомиться с документами, являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...