Приговор № 1-427/2019 1-46/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-427/2019

Дело №1-46/2020 (№1-427/2019)

УИД 54 RS 0025-01-2019-001895-32

Поступило в суд 27.12.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Куйбышев 18.02.2020

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В., Князевой А.В.

подсудимого ФИО7

защитника-адвоката Киселевой Ю.В.

пари секретарях Бородихиной Г.Н., Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, имеет сына возрастом 2 года, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По постановлению мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1/ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд В8 мини», стоимостью

14400 рублей, в чехле, не представляющей ценности, вместе с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ 2», не представляющими ценности, принадлежащие ФИО8 №1, причинив ему значительный ущерб.

С похищенным ФИО7 скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

2/ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, путём свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из ванной комнаты стиральную машинку марки «ЭлДжи» модель Г10138 в комплекте с двумя пластиковыми шлангами общей стоимостью 12 тыс. рублей, принадлежащую ФИО8 №2 <данные изъяты>., причинив ему значительный ущерб.

После чего с похищенным с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 вину признал по 1 и 2 эпизодам полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого( л.д.80-81), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришёл к знакомой Свидетель №2, прож. <адрес>, там была хозяйка, её сожитель Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6 и ФИО8 №1 (имя последнего узнал позже, в тот день видел его впервые). Стал распивать с ними спиртное. В какой-то момент Свидетель №2 стала выгонять их из квартиры, Начал собираться, заметил на краю стола мобильный телефон чёрного цвета в чехле, который принадлежал ФИО8 №1, решил данный телефон похитить, т.к. все были пьяны. Когда вставал из-за стола, незаметно взял телефон, положил в карман своей куртки, ушёл. На улице вытащил из телефона две сим-карты, выкинул их, вставил свою сим-карту МТС, начал пользоваться телефоном, он был марки «ЗТЕ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление о продаже или обмене телефона «Хонор», решил написать этому пареню, который был обозначен как «<данные изъяты>». В ходе переписки парень согласился поменять свой телефон, встретились с ним на остановке «<адрес>», обменялись телефонами. Во время обмена сказал, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, пояснили, что его сим-карта МТС использовалась в похищенном телефоне ФИО8 №1, после чего признался, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ, написал явку с повинной, сотрудникам полиции пояснил, что данный телефон обменял с неизвестным парнем. Начал писать в социальной сети «ВКонтакте» данному парню, что сотрудники полиции ищут телефон «ЗТЕ», но он ему не поверил;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.138-141), что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов курил в подъезде, вышел его знакомый Свидетель №6. Предложил ему сходить в <адрес> на первом этаже к ФИО8 №2, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он часто выпивает. ФИО8 №2 впустил их к себе в квартиру, стали там выпивать. Посидели минут 20-30, ФИО5 вышел, а он остался с ФИО8 №2, времени было около 13 часов. Зашел в ванную, увидел там стиральную машинку белого цвета марки «ЭлДжи», решил её продать, брать её ФИО8 №2 не разрешал. Один вытащил стиральную машину в коридор ( ФИО8 №2 в это время спал и ничего не видел). Попросил ФИО5 помочь продать стиральную машину, тот согласился, нашёл по объявлению в Интернете покупателя, на такси привезли ее в <адрес>, где продал незнакомому мужчине за 4 тыс.рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, сознался в краже, написал явку с повинной, вину полностью признает;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.151-153), где пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года пошёл выпивать спиртное в <адрес>, там находился ФИО8 №1, ещё несколько человек. В кухне на краю стола лежал мобильный телефон в чехле чёрного цвета, решил его похитить. Все были пьяные, встал из-за стола, взял чужой телефон, забрал себе, потом ушёл, вставил в него свою сим-карту, а две из телефона выбросил. Через некоторое время обменял телефон на другой. По второму эпизоду вину признаёт полностью, подтверждает ранее данные показания, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому по имени ФИО8 №2 на <адрес>, распил спиртное. Когда ФИО8 №2 уснул, из ванной комнаты похитил стиральную машинку «ЭлДжи» вместе с двумя шлангами, продал неизвестному мужчине в <адрес>.

Подсудимый ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия

Исследовав материалы дела, суд находить вину подсудимого установленной, кроме его собственных показаний, следующими доказательствами:

по 1 эпизоду:

-показаниями потерпевшего ФИО8 №1( л.д.34-36,37-39), что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с ФИО6 пришли к его знакомой Свидетель №2 по <адрес>, где были 3 пьяных мужчин, стали распивать спиртное. Сел за стол на кухне, мобильный телефон положил на край стола. В какой-то момент в квартиру зашёл ФИО7, выпил с ними. Свидетель №2 стала выгонять их из квартиры, они с ФИО6 ушли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил свой мобильный телефон, вспомнил, что выпивал в квартире Свидетель №2, пошёл к ней, стал выяснять, она сказала, что ничего не видела. Искали в квартире, телефон не нашли, написал заявление в полицию. Мобильный телефон «ЗТЕ Блэйед В » в корпусе чёрного цвета, приобретал за 16 тыс.рублей летом ДД.ММ.ГГГГ, он был как новый, на нём был чехол чёрного цвета, в телефоне установлены две сим-карты. Ущерб для него значительный, не работает. От сотрудников полиции узнал, что кражу его телефона совершил Коршунов, следователь вернул ему похищенный телефон;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №2 Г.М.( л.д.82-83), что примерно ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с Свидетель №5, выпивали спиртное, в гости зашёл знакомый по имени Свидетель №3, принёс спирт, продолжили распивать спиртное. Потом пришли ФИО6 и его друг ФИО8 №1. Никакого телефона у ФИО8 №1 не видела. Была пьяна, когда в гости пришёл сосед ФИО7, немного посидел, выпил несколько рюмок, после чего стала всех выгонять, они ушли из квартиры. На следующий день ФИО1 пришёл ФИО8 №1-друг ФИО6, стал спрашивать про телефон и кошелёк, якобы забыл их. Начали осматривать квартиру, ничего не нашли;

-Свидетель №3 ( л.д.84-86),что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришёл в гости Свидетель №2 на <адрес>, где с ней и её сожителем Свидетель №5 и Свидетель №4, который с ними живет, стали распивать спиртное. Через несколько часов пришёл ФИО6 с каким-то парнем, все выпивали. Про кражу телефона ему ничего неизвестно, узнал от сотрудников полиции;

-Свидетель №4 ( л.д.87-89) и Свидетель №5( л.д.90-01), что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находились дома с Свидетель №2, распивали спиртное, через некоторое время пришёл ФИО6 с ранее незнакомым парнем, выпивали вместе с ними. ФИО1 сказала, что приходил друг ФИО6, искал телефон;

-Свидетель №1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года выложил в Интернете объявление об обмене сотового телефона. Пользователь по имени А. Коршунов согласился обменяться телефонами, встретились с ним на остановке в <адрес>, обменялись телефонами- Коршунов отдал ему телефон «ЗТЕ».Спрашивал у него документы на телефон, он обещал привезти, говорил, что в <адрес>, но документы на телефон так и не передал. Примерно через 1-1,5 месяца Коршунов стал ему писать, что телефон ворованный, просил вернуть. Следователь изъял у него этот телефон;

-протоколом заявления ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> пропал мобильный телефон «ЗТЕ» ( л.д.4-5);

-протоколом осмотра <адрес> с участием Свидетель №2 Г.М., в ходе которого каких-либо предметов не обнаружено (л.д.6-10);

-справкой, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО МТС совершались соединения телефона с №, зарегистрированного на ФИО7, с ИМЕй телефона потерпевшего ФИО8 №1 ( л.д.23);

-заключением оценщика о стоимости телефона марки «ЗТЕ Блейд В8 мини» с учётом 10% износа- 14 400 рублей ( л.д.41);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ( л.д.56), где он указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года зашёл в гости к знакомой Свидетель №2, прож. <адрес>.<адрес><адрес>, где гости распивали спиртное. Увидел на столе телефон в чехле, взял его, вышел из квартиры, сим-карты выкинул, вставил свою. В конце ДД.ММ.ГГГГ поменялся телефоном с Свидетель №4 Николаевичем, обмен произошёл на остановке в «<адрес>», познакомился с ним в сетях «ВКонтакте»;

-распечаткой телефонных сообщений ФИО7 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они договариваются о встрече ( л.д.60);

-протоколом выемки у Свидетель №1 мобильного телефона «ЗТЕ БлэйдВ мини» чёрного цвета, с двумя имей-номерами, с чехлом( л.д.62-64);

-протоколом осмотра мобильного телефона ЗТЕ БлэйдВ мини» чёрного цвета, с двумя имей-номерами, с чехлом-книжкой ( л.д.65-67);

-актом передачи мобильного телефона «ЗТЕ БлэйдВ мини» чёрного цвета с чехлом ФИО8 №1 ( л.д.60).

по 2 эпизоду:

-показаниями потерпевшего ФИО8 №2 <данные изъяты>. ( л.д.120-122,123-124), что ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома спиртное со знакомыми ФИО4 и её зятем. В дневное время вышел в коридор, где увидел знакомого ФИО7 с мужчиной, предложил им пройти к нему выпить. Посидели на кухне, выпили спиртного, пошёл в комнату спать. Когда проснулся и зашёл в ванную, не обнаружил там стиральной машинки, стоявшей слева у стены, никому не разрешал её брать. На следующий день около 18 часов домой вернулась его сожительница, стала спрашивать, где стиральная машинка. Думал, что его знакомые сами вернут её, попросил сразу не обращаться в полицию, но прошла неделя, машинку никто не вернул, попросил сына сожительницы позвонить в полицию и сообщить о краже, что он и сделал. Похищенную стиральную машинку марки «ЭлДжи» в корпусе белого цвета приобретала ДД.ММ.ГГГГ его мать на 22 тыс.рублей, загрузка 5кг. С учётом износа оценивает её в 12 тыс.рублей, она была в хорошем рабочем состоянии. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, т.к. временно не работает. Подозревает в краже только ФИО7 и его знакомого. ДД.ММ.ГГГГ следователь предъявила ему стиральную машинку «ЭлДжи» с двумя шлангами, сразу узнал её, она принадлежит ему, на ней есть два коричневых пятна от сигарет;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №6( л.д.130-132), что в ДД.ММ.ГГГГ вышел в подъезд покурить, встретил соседа ФИО7, который предложил ему сходить в <адрес>, где проживает ФИО8 №2, чтобы выпить у него. В <адрес> им открыл дверь мужчина, с которым, как понял, Коршунов был знаком, прошли на кухню, где находилась женщина, стали выпивать. ФИО8 №2, когда к нему пришли, уже был выпивший. Коршунов с ним разговаривал, а он вышел на улицу. Примерно через 10 минут вышел Коршунов, который попросил ему помочь продать его стиральную машину, согласился ему помочь, т.к. накануне в социальной сети видел объявление, что кто-то хочет купить машинку-автомат. Через свой сотовый телефон нашёл это объявление, позвонил, мужчина сказал, что купит машинку, сказал привезти в 3 <адрес>. Заказал такси, с ФИО7 с коридора первого этажа загрузили стиральную машину «ЭлДжи» в такси, приехали в <адрес>, где к ним подошёл мужчина лет 30, он осмотрел машину, договорился о покупке за 4 тыс.рублей, при нём отдал А. деньги и они разошлись. Примерно через неделю Коршунов ему сказал, что на самом деле это была стиральная машина ФИО8 №2, он её сам вытащил из квартиры. О том, что машинка краденая, не знал;

-Свидетель №7 л.д.146-148), что в ДД.ММ.ГГГГ году её покойная свекровь ФИО8 №2 В.М. купила стиральную машину «ЭлДжи», которую установили в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ушли с сыном из дома, чтобы ночевать ближе к месту работы, домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Сожитель ФИО8 №2 спал пьяный. В ванной комнате обнаружила пропажу стиральной машины, ФИО2, стала спрашивать, где машинка, он отвечал, что какая ей разница. Сразу в отдел полиции не обратилась, т.к. подумала, что он мог её продать. Однако через несколько дней сожитель сказал, что никому машинку не продавал, поняли, что её украли, обратились в полицию. Сожитель ей сказал, что в квартире был только Коршунов с каким-то парнем. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришёл Коршунов, сказал, что это он украл стиральную машинку, спрашивал, во сколько мы её оцениваем, хотел возместить деньгами. Сказала, что машинка стоит 12 тыс. рублей, он ушёл и больше не возвращался. Со стиральной машины были похищены еще два шланга, они шли в комплекте со стиральной машиной;

-ФИО3( л.д.159-161), что ДД.ММ.ГГГГ года находился за оградой дома, когда у нему подошёл незнакомый мужчина лет 30, предложил купить стиральную машинку сказал, что разводится, договорились о встрече в 16 часов в <адрес>. Когда подъехал туда, стиральная машина марки «ЛЖ» с загрузкой 5,5 кг стояла около подъезда, купил её за 5 тыс.рублей ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым выдал эту стиральную машину;

-Свидетель №9( л.д.171-173), что в ДД.ММ.ГГГГ года ушли с матерью ночевать на <адрес>, вернулись на следующий день около 23 часов. Сожитель матери ФИО8 №2 спал пьяный, в ванной не было стиральной машины. ФИО2, спросили, где стиральная машина, он ничего не ответил. Примерно через неделю ФИО8 №2 признался, что у него в гостях был Лёша Коршунов, решили, что он украл стиральную машину, по просьбе мамы позвонил в полицию. После этого к ним домой приходил ФИО7, просил, чтобы ему написали расписку, что он отдаст деньги, возместит ущерб, но деньги так и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ следователем им была возвращена стиральная машина, узнал её по внешнему виду;

-сообщением в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.36мин. Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 из квартиры украл стиральную машину( л.д.98);

-протоколом заявления ФИО8 №2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из его квартиры по <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащую ему стиральную машинку –автомат марки «ЭлДжи» ( л.д.99);

-протоколом осмотра <адрес> - в ванной комнате отсутствует стиральная машина. Со слов ФИО8 №2 ФИО8 №2 она стояла в левом углу ( л.д.100-103);

-копией паспорта к стиральной машине «ЭлДжи» - дата продажи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126);

-заключением оценщика о стоимости стиральной машины марки «ЭлДжи» модель Г10138 с учётом 30% износа ( 3 года в эксплуатации) 13200 рублей (л.д.127);

-протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у мужчины по имени ФИО8 №2 по <адрес>, тот уснул. С целью получения денежных средств решил продать машинку марки «ЭлДжи», которая стояла в ванной комнате. Убедившись, что все спят, вытащил стиральную машинку в коридор, через знакомого Свидетель №6 вызвал такси, загрузили с ним машинку и продали неизвестному мужчине за 3 тыс.рублей, деньги потратил на свои нужды;

- протоколом осмотра кухни дома по <адрес> с участием ФИО3 ( л.д.162-165), в ходе которая была обнаружена и изъята стиральная машина марки «ЭлДжи» модель Г 10138;

-протоколом осмотра изъятой стиральной машины марки «ЭлДжи» модель Г 10138 - на передней панели имеются пятна бордового цвета (л.д.166-167);

-актом передачи стиральной машины марки «ЭлДжи» ФИО8 №2 Ю.В. (л.д.170).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО7 по 1 эпизоду обвинения хищение на сумму 1600 рублей, поскольку согласно заключения оценщика стоимостью похищенного у ФИО8 №1 сотового телефона составляет с учётом износа 14 400 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 доказана, квалифицирует его действия по 1 и 2 эпизодам ( каждый в отдельности) п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании - для потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Ю.В., с учётом того, что они не работают, причиненный ущерб действительно является значительным, он также превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующего участковым уполномоченным неудовлетворительно - замечен в злоупотреблении спиртными напитками, при этом жалоб от соседей не поступало (л.д.192 ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает по обоим эпизодам признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений путём изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, - суд не находит.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ( или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку имеются смягчающие вину ФИО7 обстоятельства, предусмотренные п. « и» и «к» ст.61 УК РФ, наказание ему следует назначить с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных им преступлений, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления).

Суд пришёл к выводу, что подсудимому ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие вину обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежит возвращению законным владельцам-потерпевшим ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Ю.В.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО7, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по 1 эпизоду ( хищение у ФИО8 №1) по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по 2 эпизоду ( хищение у ФИО8 №2 Ю.В.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-

1 год 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд В8 мини» в чехле чёрного цвета- оставить у потерпевшего ФИО8 №1

- стиральную машину марки «ЭлДжи» модели Г 10138 в комплекте с двумя пластиковыми шлангами - оставить у потерпевшего ФИО8 №2 Ю.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья